Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А12-18541/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании отходов производства и потребления.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2010 г. по делу N А12-18541/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г.,

при участии: представителя открытого акционерного общества “Волжский азотно-кислородный завод“ - Перцевой О.М., действующей на основании доверенности N 46 от 07 апреля 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Волжский азотно-кислородный завод“ на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2010 года по делу N А12-18541/2010, принятое судьей Романовым С.П.,

по заявлению открытого
акционерного общества “Волжский азотно-кислородный завод“, г. Волжский, Волгоградской области,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество “Волжский азотно-кислородный завод“ (далее - ОАО “ВАКЗ“, Общество) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (далее - Росприроднадзор, административный орган) N 4/21-10-Э от 31 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса об административный правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 909671.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании приказа N 265 от 28 июля 2010 года, административным органом 24 августа 2010 года проведена проверка соблюдения Обществом требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки, установлен факт накопления и размещения в цехе водоснабжения и очистки на
открытом грунте на не оборудованной для этого в соответствии с требованиями законодательства площадке отходов изолированных проводов 5 класса опасности, а также ведение хозяйственной деятельности без утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

По итогам проверки административным органом составлен акт проверки N 4/6-10-ЭВ от 24 августа 2010 года (л.д. 97 - 98).

24 августа 2010 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 4/17-10-э (л.д. 13 - 14).

Постановлением Росприроднадзора N 4/21-10-Э от 31 августа 2010 года, Общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей (л.д. 15 - 16).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Статья 8.2 КоАП предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Под отходами производства и потребления, согласно статье 1 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 г. “Об отходах производства и потребления“, понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Пунктом 2 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 г. “Об охране окружающей среды“ установлен запрет на сброс отходов производства и потребления на почву.

Административным органом установлен факт временного складирования Обществом отходов производства на почве, подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и не отрицается и Обществом.

Согласно статьям 11, 18, 19 Закона N 89-ФЗ индивидуальные
предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Правила разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461, Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 17.01.2005 N 1 утвержден Порядок заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения N 2-ТП (отходы) “Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления“.

В нарушение установленного порядка на момент проверки предприятие при осуществлении хозяйственной деятельности не имело утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

При указанных обстоятельствах следует признать, что административным органом доказан факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими
о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Относительно довода Общества о том, что отходы в виде изолированных проводов и кабелей относятся к 5 классу опасности и являются малоопасными, а потому не требуют соответствующей лицензии, является несостоятельным.

Судебная коллегия отмечает, что частью 2 ст. 51 Закона N 7-ФЗ установлен запрет на размещение на почве любых отходов.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел признаков малозначительности правонарушения. Исключительных обстоятельств, позволяющих освободить Общество от административного наказания, судебная коллегия также не усматривает.

Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения отсутствует, так как проект нормативов неоднократно представлялся им в Ростехнадзор в 2010 году и был утвержден только 29.09.2010 г.

Из дела следует, что Общество в 2010 году обращалось в Ростехнадзор с заявлениями об утверждении проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и дважды получило отказ в их утверждении письмами от 23.06.2010 г. (л.д. 61) и 09.09.2010 г. (л.д. 102) ввиду несоответствия проекта нормативов требованиям законодательства. Проект нормативов был утвержден Ростехнадзором 29.09.2010 г. на основании заявления Общества от 21.09.2010 г., поданного после привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на момент проведения проверки Обществом не были приняты все зависящие от него меры к соблюдению законодательства, в связи с чем оснований для вывода об отсутствии вины Общества в совершении вмененного правонарушения
не имеется (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Довод Общества о том, что отсутствие утвержденного проекта нормативов и лимитов должно быть квалифицированно не по ст. 8.2, а по ст. 8.1 КоАП РФ, также является не обоснованным.

Закон N 89-ФЗ также устанавливает экологические требования при обращении с отходами, нарушение которых правильно квалифицировано судом по статье 8.2 КоАП РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2010 года по делу N А12-18541/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В.СМИРНИКОВ

Судьи

М.А.АКИМОВА

Ю.А.КОМНАТНАЯ