Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А12-7864/2009 По делу о взыскании стоимости некачественного автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2010 г. по делу N А12-7864/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.

при участии в заседании представителей:

от ЗАО “Михайловский завод силикатного кирпича“ - Горностаев А.А., по доверенности N 4 от 02.04.2010 г., Власов Н.Г., по доверенности N 6 от 02.04.2010 г., Анисимов А.А., по доверенности N 3 от 02.04.2010 г.,

от ООО “Компания СИМ-Авто“ - Анцева К.В., по доверенности N 75 от 04.05.2010 г.,

от ООО “Техпро“, ООО “Карготек РУС“ -
не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

общества с ограниченной ответственностью “Техпро“,

общества с ограниченной ответственностью “Компания СИМ-Авто“

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2010 года по делу N А12-7864/2009 (судья Харченко И.В.)

по иску закрытого акционерного общества “Михайловский завод силикатного кирпича“

к обществу с ограниченной ответственностью “Компания СИМ-Авто“

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью “Техпро“

общество с ограниченной ответственностью “Карготек РУС“

о взыскании 5 384 530 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество “Михайловский завод силикатного кирпича“ (далее ЗАО “Михайловский завод силикатного кирпича“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Компания СИМ-Авто“ (далее ООО “Компания СИМ-Авто“) с иском о взыскании стоимости некачественного автомобиля МАЗ-6303А5 оборудованного краном-манипулятором HIAB 244 EP-3 CLX с прицепом МАЗ-837810 в размере 5 136 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 530 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2010 года с ООО “Компания СИМ-Авто“ в пользу ЗАО “Михайловский завод силикатного кирпича“ взыскана сумма долга в размере 5 136 000 руб., проценты в размере 228 206 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 164 339 руб. 78 коп. и расходы по госпошлине в сумме 38 277 руб. 62 коп., а всего 5 566 823 руб. 64 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик - ООО “Компания СИМ-Авто“ и третье лицо - ООО “Техпро“ обратились в апелляционными суд с жалобами.

ООО “Компания СИМ-Авто“ просит решение по делу отменить и производство по делу прекратить.

Ответчик указывает на отсутствие доказательств наличия существенных
недостатков проданного товара, их неоднократность и повторное проявление после устранения.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о несоразмерности расходов или затрат времени на устранении недостатков.

Помимо того, ответчик считает необоснованным применение судом ст. 37 АПК РФ о договорной подсудности, т.к. к моменту подачи иска, договор был расторгнут, в связи с чем, подлежит применению ст. 35 АПК РФ.

Третье лицо ООО “Техпро“, ссылаясь на п. 2 ст. 453 ГК РФ, считает, что материалами дела подтверждается односторонний отказ истца от исполнения договора согласно письму N 109 от 23.03.2009, в связи с чем, истец обратился с иском 20 апреля 2009 г. о взыскании денежных средств по расторгнутому договору, когда договор уже не действовал, в связи с чем, судом нарушены правила подсудности, поскольку иск должен рассматриваться арбитражным судом по месту нахождения ответчика, а именно в Арбитражном суде города Москвы.

Также ООО “Техпро“ считает неправомерным вывод суда о взыскании денежных средств за недостатки в отношении не только автомобильного крана-манипулятора, но и прицепа, в отношении которого надлежащее качество истцом не оспаривалось.

ООО “Техпро“ не согласно с оценкой характера выявленных недостатков, установленных в экспертном заключении, а также считает, что судом неверно дана оценка в отношении условия комплектности товара в соответствии с п. 1 ст. 478 ГК РФ, поскольку истец на момент передачи товара с возражениями по поводу комплектности к ответчику не обращался.

Неверным третье лицо считает и применение судом ст. 486 ГК РФ при взыскании процентов, т.к. данная статья применяется по отношению к покупателю товара, своевременно его не оплатившего, а не к продавцу. Кроме того, срок просрочки судом определен не верно.

Проверив
законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор от купли-продажи (поставки) от 23.06.2008 N 0257-1/ВНС.

Предметом договора являлся автомобиль МАЗ-6303 А5-320 оборудованный краном манипулятором HIAB 244 EP-3 CLX с прицепом МАЗ-837810-041 (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 1.1 договора продавец (ответчик) обязался передать покупателю (истец) автотехнику (товар), указанную в пункте 2.1 договора и относящиеся к нему документы в собственность, а покупатель (истец) принять ее и оплатить на условиях настоящего договора.

Общая сумма договора составляет 5 136 000 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты за товар производятся денежными средствами платежным поручением по безналичному расчету в следующем порядке: 50% от суммы договора в размере 2 568 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. Оставшаяся сумма 50% в размере 2 568 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента уведомления продавцом покупателя о готовности товара к отгрузке.

Как видно из материалов дела, истец платежными поручениями от 07.07.2008 N 1105 и от 11.11.2008 N 1899 произвел оплату товара в полном объеме.

Согласно п. 3.2 договора продавец (ответчик) передает товар покупателю в комплекции завода-изготовителя, а также все необходимые документы, в том числе для постановки на государственный учет и регистрации в надзорном органе.

Характеристики товара:

- Автомобиль МАЗ-6303 А5-320 (6 x 4), двигатель ЯМЗ 6582.10 (Евро-3) 330 л.с. турбо, КПП ЯМЗ-2381-02, кабина большая, 1 спальное место, грузоподъемность 15,3 т, бортовая платформа, топливный бак 350 л, АБС, на заднем свесе автомобиля
установлен кран-манипулятор HIAB 244 EP-3 CLX (управление с кресла) в комплектации с гидрофицированным захватом для кирпича KM 332-V 1400 WS с ротатором (гр-ть 2200 кг, высота 1400 мм) и крюком-ротатором;

- Прицеп МАЗ-837810-041 2-осн., г/п 14,9 т, L = 7,7, S = 18,5, рессорная бортовая, АБС.

На основании накладной от 12.11.2008 N 5-02883В истец получил товар являющийся предметом договора купли-продажи.

После регистрации автомобиля МАЗ-6303 А5 оборудованного краном манипулятором с прицепом для пуска в эксплуатацию, в соответствии с Федеральным законом N 116-ФЗ от 21.07.1997 “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“, Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 “О федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору“, Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов Ростехнадзором произведен контрольный осмотр указанного грузоподъемного крана-манипулятора, по результатам которого составлен акт от 13.01.2009 N 2.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно указанному акту в результате обследования выявлены нарушения, препятствующие эксплуатации до момента их устранения: нарушена герметичность гидросистемы крано-манипуляторной установки (далее - КМУ), не вступает в действие предупредительная звуковая сигнализация при 90% грузоподъемности для данных вылета и высоты подъема, уклон крана-манипулятора при зацепке рабочего груза превышает допустимый уклон 3 градуса, указанный в паспортных данных, при проведении контрольного осмотра под выносными опорами отсутствуют опорные плиты, а в техническом описании и инструкции по эксплуатации завода-изготовителя отсутствуют сведения по изготовлению опорных плит.

В акте указано, что выявленные нарушения противоречат положениям ст. 2.1.16 Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов, п. 9.4.2 и 1.12 Паспортных данных грузоподъемного крана-манипулятора.

В регистрации автомобиля МАЗ-6303 А5 оборудованного краном-манипулятором с прицепом в органах Ростехнадзора истцу отказано. Указанным актом рекомендовано принять меры
к устранению выявленных нарушений с привлечением завода-изготовителя.

Из материалов дела следует, что письмом от 15.01.2009 N 10 направленным ООО “Техпро“ и ООО “Компания СИМ-Авто“ истец уведомил о выявленных недостатках, просил направить представителей для устранения выявленных нарушений.

21.01.2009 в присутствии представителя ООО “Техпро“, составлен акт проверки работоспособности крана-манипулятора АКМ-Н-244 на шасси МАЗ 6303 под нагрузкой. В связи с выявленными недостатками, по результатам проверки комиссия пришла к выводу о проведении независимой экспертизы по вопросам соответствия крана-манипулятора требованиям нормативно-технических документов и возможности безопасной эксплуатации.

Согласно заключению проведенной 18.02.2009 экспертизы промышленной безопасности по результатам технического диагностирования автомобильного крана-манипулятора АКМ Н-244, зав. N 123, утвержденной решением Нижне-Волжского Межрайонного управления по техническому и экологическому надзору от 17.03.2009 N 245 автомобильный кран-манипулятор АКМ Н-244, зав. N 123 имеет скрытые дефекты и другие дефекты, нарушающие Правила устройства и безопасной эксплуатации подъемных кранов-манипуляторов ПБ 10-257-98, находится в неисправном состоянии и не может быть допущен к дальнейшей эксплуатации.

На основании указанных актов и заключений экспертиз, в связи с выявлением скрытых недостатков и невозможностью эксплуатировать приобретенный товар, со ссылкой на п. 2 ст. 475 ГК РФ истец с соблюдением претензионного порядка, предусмотренного пунктом 8.2 договора (претензия от 25.03.2009 N 109) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области суд по месту нахождения истца (п. 8.2 договора) с иском о возврате стоимости товара и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,
обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, право выбора способа защиты своего права при наличии существенного нарушения требований к качеству товара принадлежат истцу.

По смыслу данной нормы, не требуется доказывание всех перечисленных обстоятельств, то есть любое из них (неоднократное выявление недостатков, несоразмерность затрат, требуемых для устранения недостатков, проявление недостатков после их устранения и др.) является достаточным основанием, позволяющим покупателю требовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.

В данном случае покупатель отказался от исполнения договора, и заявил требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы и процентов за их пользование.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим разрешению по данному делу, является выяснение вопроса о существенности нарушений требований к качеству поставленного автомобиля оснащенного краном-манипулятором.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, на основании ходатайства истца проведена техническая экспертиза, которая поручена закрытому акционерному обществу “Санкт-Петербургская техническая экспертная компания“.

По результатам судебной экспертизы выявлено 11 дефектов качества автомобильного крана-манипулятора поставленного по договору купли-продажи от 23.06.2008 (Таблица N 1 Заключения).

По мнению экспертов, одни дефекты вызваны некачественным доизготовлением автомобильного крана-манипулятора, другие - неверным конструкторским решением его изготовителя и доизготовителя, иные могут быть как следствием некачественного доизготовления, так
и неверного конструкторского решения.

Учитывая заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что автомобильный кран-манипулятор имеет дефект, проявляющийся вновь после его устранения: “Неоднократный разрыв и выдавливание уплотнительного резинового кольца фланца крепления напорной линии к насосу“ (дефект 6 таблицы 1 пункта 2.7 Заключения стр. 12).

Указанный недостаток при проведении испытаний выявлялся дважды, в связи с чем, испытания были приостановлены и в полном объеме проведены не были. (пункт 2.4 стр. 10 Заключения).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, эксперт Горелов Н.В. подтвердил, что при проведении экспертизы нашла свое подтверждение неоднократная разгерметизация соединения напорной линии гидросистемы после устранения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что названный дефект проявлялся вновь после устранения: дважды при проверке работоспособности автомобильного кран-манипулятора комиссией ЗАО “МЗСК“ в присутствии представителя ООО “Техпро“ Рыбакова В.А. (акт проверки работоспособности крана-манипулятора АКМ-Н-244 на шасси МАЗ 6303 под нагрузкой от 21.01.2009 и дважды в ходе проведения судебно-технической экспертизы.

Согласно пункту 2.1.16 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемных кранов-манипуляторов ПБ 10-257-98 (утв. Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 31.12.1998 N 79), нарушение герметичности соединения трубопроводов, в том числе рукавов и мест подключения приборов не допускается.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ООО “Техпро“ о незначительности данного недостатка, так как следствием повторяющейся разгерметизации напорной линии гидросистемы стало запрещение эксплуатации автомобильного крана-манипулятора Ростехнадзором (пункт 1 таблицы акта проверки N 2, подписанный инспектором Ростехнадзора), о чем сделана запись в паспорт, и как следствие невозможность проведения статических и динамических испытаний в полном объеме (пункт 2.4, абзац 6, стр. 10 Заключения).

Устранение выявленных экспертизой дефектов автомобильного крана-манипулятора требует значительных
затрат времени.

Согласно пояснениям эксперта Шалина В.С., данным в суде первой инстанции, для устранения дефектов сварных швов надрамника (подрамника) необходим демонтаж надрамника (подрамника) и крано-манипуляторной установки с автомобиля (ответ на вопрос N 2 протокола опроса экспертов стр. 1).

Кроме того, для организации отбора мощности требуется замена коробки перемены передач (ответ на дополнительный вопрос N 1 протокола опроса экспертов стр. 3). В случае замены коробки перемены передач требуется согласование с заводом-изготовителем разрешение такого силового агрегата, разработка и экспертиза такого решения (ответ на дополнительный вопрос N 2 протокола опроса экспертов стр. 3).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что временные затраты, необходимые на устранение дефектов сварных швов надрамника (подрамника) со снятием крано-манипуляторной установки и надрамника (подрамника) с последующим их монтажом, замена коробки перемены передач, на разработку нового проекта конструкторского решения по организации тракта отбора мощности, проведение экспертизы проекта, не могут быть признаны соразмерными для истца (покупателя).

Указанные дефекты не позволяют использовать автомобильный кран-манипулятор, так как Ростехнадзором запрещена его эксплуатация. Дефекты несущей конструкции надрамника (подрамника) влияют на безопасную эксплуатацию автомобильного крана-манипулятора (ответ на вопрос истца стр. 5 протокола опроса экспертов).

Устранение данных дефектов в полном объеме, согласно заключению и пояснению экспертов возможно на предприятии доизготовителя ООО “Техпро“, то есть за пределами места постоянной эксплуатации крана-манипулятора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара.

Кроме того, представленная ООО “Техпро“ калькуляция от 13.08.2010 и от 07.09.2010 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, так как она документально не подтверждена, является
приблизительной.

При оценке временных и материальных затрат ООО “Техпро“ не приняты в расчет наиболее сложные работы: разработка проекта устранения недостатков и проведение экспертизы проекта устранения недостатков (не выделены отдельной строкой), демонтаж надрамника (подрамника), крано-манипуляторной установки и их последующая установка, работы по замене коробки перемены передач, изготовление и установка устройства сочленения коробки отбора мощности и гидравлического насоса (с учетом ответа эксперта на вопрос N 6 стр. 3 протокола опроса экспертов).

Кроме того, в калькуляции от 07.09.2010 временные затраты на разработку проекта и проведение экспертизы указаны в нормочасах, количество которых соответствует количеству нормочасов без учета времени на разработку проекта и его экспертизу.

В ходе экспертизы также выявлен дефект “Номинальные параметры гидронасоса не соответствуют минимальным требованиям завода-изготовителя КМУ“ (п. 8 таблицы 1 пункта 2.7, стр. 13 Заключения). Причиной этого послужило неверное конструкторское решение доизготовителя автомобильного крана-манипулятора - ООО “Техпро“.

Согласно ответу экспертов на вопрос N 6 (стр. 15 и 16 Экспертного заключения) потребляемая насосом мощность выше допустимой отбираемой мощности от шестерни отбора мощности промежуточного вала коробки передач, установленной заводом-изготовителем коробки ЯМЗ-2381, примененное конструктивное решение привода насоса недопустимо, так как может привести к повреждению коробки передач.

Таким образом, для организации тракта отбора мощности иным способом в отличие от имеющегося потребуется замена коробки перемены передач и разработка проекта по согласованию с заводом изготовителем (ответ на 1 и 2 дополнительный вопрос протокол опроса экспертов стр. 3).

Кроме того, согласно ответу на вопрос N 5 протокола опроса экспертов (стр. 2 протокола) установленная коробка передач не имеет шлицевого вала, и установить коробку мощности, тем путем, который предлагает ООО “Техпро“, невозможно.

Ввиду недопустимости конструкторского решения вопроса привода гидронасоса (дефект 8 таблицы 1 п. 2.7 Заключения и ответ на вопрос N 6 Заключения) без замены коробки перемены передач устранить выявленные дефекты невозможно. Кроме того, может потребоваться замена двигателя, по согласованию с заводом-изготовителем.

Неустранимость указанного дефекта, обременена тем, что использование другой коробки передач, с которой возможно организовать необходимый отбор мощности (ЯМЗ-2381-07), с установленным на кране-манипуляторе двигателем ЯМЗ-6582-06 (указан в ПТС), невозможно, что подтверждается письмом завода-изготовителя двигателя и коробки передач ОАО “Автодизель“ (Ярославский моторный завод) от 02.09.2010 N 712/04-06/1524.

Разрешение завода-изготовителя ОАО “Автодизель“ (Ярославский моторный завод) на замену существующей коробки передач суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, при указанных обстоятельствах изменится комплектация товара (ответ на дополнительный вопрос истца стр. 4 протокола опроса экспертов).

Замена на поставленном ответчиком автомобильном кране-манипуляторе: шасси, двигателя, коробки перемены передач приведет к изменению не только качественных характеристик товара, но и предмета договора.

В силу п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора о комплектности.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, в договоре купли-продажи от 23.06.2008 указана модификация коробки перемены передач ЯМЗ-2381-02, тогда как в ходе экспертизы установлено, что на автомобильном кране-манипуляторе установлена коробка перемены передач ЯМЗ 2381-06, что подтверждается материалами дела (фото, приложение к Заключению).

Таким образом, ответчиком изначально был поставлен товар не соответствующий условиям договора.

С учетом изложенного, в материалах дела имеется достаточно количество доказательств существенного нарушения требований к качеству товара, подтверждающие поставку товара ненадлежащего качества.

Выявленные дефекты в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ являются существенными нарушениями требований к качеству товара, позволяющими покупателю отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и требовать возврата суммы, уплаченной за автомобильный кран-манипулятор.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные недостатки товара возникли в результате нарушения истцом правил эксплуатации товара. Ответчик не представил доказательств, исключающих его ответственность за недостатки товара.

В свою очередь согласие ООО “Техпро“ на проведение работ по устранению выявленных недостатков не исключает реализацию права истца на отказ от договора в связи с существенными недостатками товара и требование возврата уплаченной суммы в размере 5 136 000 руб.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 13.11.2008 по 20.04.2009, исходя из ставки рефинансирования в размере 13%, составили 248 530 руб.

Судебная коллегия проверив представленный расчет истца, соглашается с судом первой инстанции о том, что расчет не соответствует разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ (далее - Постановление).

Платежным поручением от 11.11.2008 истец произвел полную оплату товара.

С учетом положений ст. 80 Закона Российской Федерации “О Центральном банке Российской Федерации“ ответчик получил в свое распоряжение сумму 5 136 000 руб. - не позднее 18.11.2008, в связи с чем, расчет процентов произведен судом за период с 19.11.2008 по 20.04.2009 (151 день).

С учетом период просрочки и разъяснений данных в п. 3 Постановления применяется ставку рефинансирования, действующую на момент подачи и принятия иска в размере 12,5% (Указание ЦБ РФ от 23.04.2009 N 2222-У).

При расчете истец исключил сумму НДС, таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами составил 228 206 руб. 24 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО “Техпро“ о том, что материалами дела подтверждается односторонний отказ истца от исполнения договора согласно письму N 109 от 23.03.2009, в связи с чем, истец обратился с иском 20 апреля 2009 г. о взыскании денежных средств по расторгнутому договору, в связи с чем, судом нарушены правила подсудности, поскольку иск должен рассматриваться арбитражным судом по месту нахождения ответчика, а именно в Арбитражном суде города Москвы, судебной коллегией не принимается.

Согласно п. 8.2 договора поставки от 23.06.20008 г., в случае если стороны не достигнут соглашения по спорным вопросам путем переговоров, то спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Ссылка третьего лица на условие договора о подсудности является ошибочной, так как спорные правоотношения возникли в период действия договора, и при разрешении спора следует руководствоваться его положениями, в том числе о договорной подсудности, в связи с чем, доводы ООО “Техпро“ о расторжении договора и утрате юридической силы пункта договора о подсудности неправомерны и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ООО “Техпро“ о том, что неправомерен вывод суда о взыскании денежных средств за недостатки в отношении не только автомобильного крана-манипулятора, но и прицепа, в отношении которого надлежащее качество истцом не оспаривалось, также отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 135 указанного Кодекса вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из анализа приведенной нормы следует, что главная вещь и ее принадлежность представляют собой отделимые друг от друга разнородные вещи. Различия между ними состоят в том, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может. Главная вещь имеет самостоятельное значение, а принадлежность лишь призвана ей служить (обслуживать).

Действие договора, заключенного по поводу главной вещи с принадлежностью, распространяется на них обеих.

Согласно материалам дела прицеп является вещью, предназначенной для обслуживания главной вещи автомобильного крана-манипулятора и должен следовать судьбе главной вещи.

Несогласие с оценкой характера выявленных недостатков, установленных в экспертном заключении не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку с обоснованным ходатайством о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу, лица, участвующие в деле к суду не обращались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционных жалоб несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2010 года по делу N А12-7864/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б.ШАЛКИН

Судьи

А.Н.БИРЧЕНКО

В.А.КАМЕРИЛОВА