Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А12-9226/2010 По делу о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. по делу N А12-9226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей А.Ю. Самохваловой, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в заседании представителей:

от истца - Подмаскова Е.С., доверенность от 23.11.2009 года,

от ответчика - Гришина К.А., доверенность от 01.01.2010 года,

от третьего лица - не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (почтовое уведомление N 90569 7, приобщено к материалам дела).

рассмотрев
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ВОЭС“ (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2010 года

по делу N А12-9226/2010, судья А.А. Суханова,

по иску ООО “Волгоградоблэлектросбыт“ (г. Волгоград),

к ООО “Транзит“ (г. Волгоград),

третье лицо: ООО “Экотранс“ (Волгоградская область, г. Фролово),

о взыскании 53 421, 39 руб.

установил:

ООО “Волгоградоблэлектросбыт“ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО “Транзит“ (далее ответчик) о взыскании 53 421 руб. 39 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с апреля 2008 г. по апрель 2009 г. включительно по договору энергоснабжения N 476 от 05.10.2006 г.

Исковые требования основаны на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя в рамках договора обязательств по полной и своевременной оплате поставленной электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2010 года по делу N А12-9226/2010 в удовлетворении исковых требовании ООО “Волгоградоблэлектросбыт“ о взыскании с ООО “Транзит“ 48 970 руб. 42 коп. задолженности по оплате энергии, поставленной в период с 6 апреля 2008 г. по март 2009 г. включительно по договору энергоснабжения N 476 от 05.10.2006 г. отказано ввиду отсутствия доказательств потребления энергии в спорный период.

В части требования о взыскании 4 450 руб. 97 коп. задолженности по оплате энергии, поставленной ООО “Транзит“ в апреле 2009 г., производство по делу прекращено, поскольку данное требование было предметом рассмотрения в рамках другого дела арбитражного суда Волгоградской области.

ООО “Волгоградоблэлектросбыт“ возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 178 руб. 03 коп. уплаченной при подаче иска.

ООО “Волгоградоблэлектросбыт“ с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение
суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы считает, что договор о снабжении электрической энергией от 05.06.2006 года N 476 заключенного между истцом и ответчиком не расторгнут в связи, с чем у ответчика имеются перед истцом обязательства по приему и оплате электроэнергии, представления срочных донесений о ее количестве, оплате потребленной электроэнергии, а также иные предусмотренные договором обязательства.

Определением от 13 октября 2010 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 перешел к рассмотрению дела N А12-9226/2010 в части прекращения производства по делу о взыскании 4 450 руб. 97 коп., задолженности по оплате энергии, поставленной ООО “Транзит“ в апреле 2009 г., по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО “Волгоградоблэлектросбыт“ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО “Транзит“ возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда 1 инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 476, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке электрической энергии путем ее приобретения у производителей или иных поставщиков, передаче ее по сетям территориальной сетевой организации до точек раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя,
а ответчик - по оплате принятой энергии.

Срок действия договора сторонами определен до 31.12.2006 г. с возможностью продления срока действия договора (пункт 9.1 договора).

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали договорные величины поставки электрической энергии на 2007 г. с разбивкой по месяцам.

В Приложении N 3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и приборов учета электрической энергии - контора, токарный цех, раздевалка (ТП 8).

Заключению договора энергоснабжения предшествовало заключение ООО “Транзит“ договора аренды имущественного комплекса N 06 V2209 с ООО “Лукойл-Волгограднефтегаз“. Предметом аренды стали объекты, расположенные на территории базы КСТ Арчединского участка ЦСТ УТТ по адресу Волгоградская область г. Фролово, ул. Октября, 4 согласно акту приема-передачи. Объекты были оборудованы приборами учета электрической энергии.

До апреля 2008 г. (по март 2008 г. включительно) расчеты между сторонами производились на основании срочных донесений, ежемесячно представляемых ответчиком истцу. В апреле 2008 года ответчик перестал представлять истцу срочные донесения и оплачивать электрическую энергию.

21 апреля 2008 года электроустановки, расположенные на территории базы КСТ Арчединского участка ЦСТ УТТ по адресу Волгоградская область г. Фролово, ул. Октября, были отключены истцом, о чем был составлен акт об отключении.

До отключения ООО “Транзит“ заключило договор субаренды с ООО “Экотранс“ от 01.08.07 N 20А/07. Имущество, полученное истцом в аренду, было передано субарендатору по акту приема-передачи N 11 от 01.08.07.

Заключенный истцом с ответчиком договор энергоснабжения N 476 от 05.10.06. в связи с передачей имущества в субаренду не расторгался. Новый договор энергоснабжения с субарендатором истцом не заключался, хотя п. 2.5 договора N 20А/07 от 01.08.07 предусматривалась обязанность ООО “Экотранс“ самостоятельно заключить договор с энергоснабжающими организациями. Срок
договора субаренды по соглашению сторон был продлен до 01.06.09.

При отсутствии обращения ООО “Экотранс“ о заключении самостоятельного договора энергоснабжения и обращения ответчика о расторжении договора в связи с передачей энергоустановок новому владельцу истец обоснованно считал договор энергоснабжения действующим, хотя подача электрической энергии была приостановлена.

21 апреля 2009 года было установлено, что отключенные энергоустановки были самовольно подключены пользователем, что подтверждается тремя актами от 21.04.09 (составлены по каждой энергоустановке).

Суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что в иске следует отказать, поскольку ООО “Транзит“ электроэнергию не потребляло. Фактически энергией пользовалось ООО “Экотранс“.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.09. по делу N А12-13510/09 Арбитражного суда Волгоградской области указано, что спорный договор энергоснабжения является действующим, не расторгнут и не изменен (т. 1 л.д. 58 - 59). Даже после передачи имущества в субаренду ответчик продолжал от своего имени подавать срочные донесения истцу вплоть до апреля 2008.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в деле, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из материалов настоящего иска следует, что отключенные энергоустановки были подключены без согласования с энергоснабжающей организацией, т.е. продолжалось потребление электроэнергии.

Однако при этом срочные донесения о количестве потребленной электроэнергии за период с апреля 2008 по апрель 2009 помесячно (за период отключения и по момент установления самовольного подключения энергоустановок) ответчиком не подавались.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А12-13510/09 Арбитражного суда Волгоградской области установил, что срочное донесение за апрель 2009 года является недействительным, так как подписано со
стороны абонента неуполномоченным лицом, а показания приборов не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах при отсутствии в материалах дела срочных донесений за спорный период истец обоснованно определил в соответствии со ст. 544 ГК РФ количество потребленной энергии в соответствии с условиями действующего договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 1.8 договора N 476 от 05.10.06 при непредставлении абонентом срочного донесения расчет потребленной электрической энергии производиться на основании договорной величины за данный период без последующего перерасчета.

При таких обстоятельствах истец правомерно самостоятельно произвел расчет и стоимость поставленной ответчику электрической энергии за период с апреля 2008 по апрель 2009 в соответствии с п. 1.8 договора N 476 от 05.10.06 и ст. ст. 420 и 544 ГК РФ.

В соответствии с объемом договорных величин за период с апреля 2008 по апрель 2009 года общий объем потребленной электроэнергии составил 15200 кВт. час. на общую сумму 53 421 руб. 39 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору за период с апреля 2008 г. по март 2009 г.

Суд 1 инстанции необоснованно прекратил производство по делу в части взыскании задолженности за апрель 2009 в сумме 4 450 руб. 97 коп. со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А12-13510/09, которыми во взыскании стоимости потребленной за апрель 2009 года было отказано.

Однако при этом судом 1 инстанции не было учтено, что основания иска по настоящему делу и по делу N А12-13510/09 не являются тождественными.

Основанием
для взыскания суммы долга за апрель 2009 года по делу N А12-13510/09 являлось срочное донесение за апрель 2009 года, которое было признано судами ненадлежащим доказательством.

Основанием для взыскания долга за апрель 2009 года по настоящему иску является не срочное донесение, а расчет в соответствии с п. 1.8 договора по договорным величинам.

При таких обстоятельствах судебный акт в части прекращения производства по делу также подлежит отмене с рассмотрением требований о взыскании долга за апрель 2009 года по существу по правилам, установленным для суда 1 инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2010 года по делу N А12-9226/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Транзит“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Волгоградоблэлектросбыт“ 53421 руб. 39 коп. долга, 2 136 руб. 85 коп. расходов по уплате госпошлины по иску и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю.НИКИТИН

Судьи

А.Ю.САМОХВАЛОВА

Н.А.КЛОЧКОВА