Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А12-6105/2010 По делу о взыскании суммы страхового возмещения.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. по делу N А12-6105/2010

резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

от 3-го лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Донагрогаз“ по делу N А12-6105/2010 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2010 года, принятое судьей Самсоновым В.А.,

по
иску открытого акционерного общества “Страховая Акционерная Компания Энергогарант“ в лице Волжского регионального филиала

к обществу с ограниченной ответственностью “Донагрогаз“

3-е лицо - Елатонцев И.И.

о взыскании 330 800 руб.

установил:

Открытое акционерное общество “Страховая акционерная компания “Энергогарант“ (далее - истец, ОАО “САК “Энергогарант“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью “Донагрогаз“ (далее - ответчик, ООО “Донагрогаз“) при 3-м лице, не заявляющем самостоятельных требований, Елатонцеве И.И. (далее - Елатонцев И.И.) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 330 800 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2010 года по делу N А12-6105/2010 с общества с ограниченной ответственностью “Донагрогаз“ в пользу открытого акционерного общества “Страховая Акционерная Компания “Энергогарант“ взысканы убытки в размере 272 728 руб. и судебные расходы в размере 13 616 руб. 00 коп., а всего 286 344 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Донагрогаз“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том
числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2008 года на перекрестке автодороги хутор Шлях-хутор Верхние Липки Фроловского района Волгоградской области и главной дороги Москва - Волгоград Елатонцев И.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автобусом ПАЗ-3205 (регистрационный знак Х096АС34), принадлежащего ООО “Донагрогаз“, допустил столкновение с автомобилем МАЗ-6422А5-320 (регистрационный номер М738КМ34), принадлежащего ИП Эзергайль А.А., под управлением Кирсанова В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю МАЗ-6422А5-320 (регистрационный номер М738КМ34). Повреждения зафиксированы в актах осмотра транспортного средства от 11.08.2008 и от 03.08.2009, а также в справке ГИБДД о ДТП от 03.08.2009.

Приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 10.03.2009, вступившем в законную силу, Елатонцев И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Автомобиль причинителя вреда - ПАЗ-3205 (регистрационный знак Х096АС34) застрахован по ОСАГО в ЗАО “СК “ЛК-СИТИ“.

ИП Эзергайль А.А. застраховал риски в отношении принадлежащего ему автомобиля МАЗ-6422А5-320 (регистрационный номер М738КМ34) в ОАО “САК “Энергогарант“ по полису страхования АТ N 40/08.

ИП Эзергайль А.А. обратился в ОАО “САК “Энергогарант“ с заявлением о страховой выплате при наступлении страхового случая, произошедшего 03 августа 2008 года.

11 августа 2008 года независимым оценщиком ИП Беловым А.А. по заказу ИП Эзергайль А.А. проведен осмотр автомобиля МАЗ-6422А5-320 (регистрационный номер М738КМ34), а также оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ИП Белова А.А. по состоянию на 11.08.2008 стоимость восстановительного
ремонта автомобиля МАЗ-6422А5-320 (регистрационный номер М738КМ34) составила 608 492,42 руб.

Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, проведенной оценщиком ИП Беловым А.А. по заказу ИП Эзергайль А.А., ОАО “САК “Энергогарант“ обратилось к независимому оценщику Оценочного бюро “Центр безопасности дорожного движения плюс“ Ивочкину В.Т. Согласно отчету оценщика Ивочкина В.И. N 663 от 03.08.2009 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-6422А5-320 (регистрационный номер М738КМ34) составил 450 800 руб.

В соответствии с разделом 10 Комбинированных Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ОАО “САК “Энергогарант“ N 199 от 15 сентября 2007 года, ОАО “САК “Энергогарант“, признав случай страховым, на основании оценки стоимости восстановительного ремонта ущерба 24.08.2009 выплатило ИП Эзергайль А.А. страховое возмещение в размере 450 800 руб.

Гражданская ответственность ООО “Донагрогаз“ в рамках договора ОСАГО застрахована в ЗАО “СК “ЛК-СИТИ“. ОАО “САК “Энергогарант“ обратилось к ЗАО “СК “ЛК-СИТИ“ с требованием о выплате страхового возмещения в максимальном размере, предусмотренном п. “в“ ст. 7 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ - 120 000 руб.

18 ноября 2009 года ОАО “САК “Энергогарант“ направило в адрес ООО “Донагрогаз“ претензию о возмещении убытков в размере 330 800 руб.

Ответчик отказался возместить убытки в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации),
поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение выгодоприобретателю, ОАО “САК “Энергогарант“ приобрело право требования возмещения убытков с причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из данной нормы Закона, следует, что вместе с правом требования к истцу перешла и обязанность доказывания обстоятельств, которые обязан был бы доказывать страхователь при обращении с требованием о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В силу частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

То есть в рассматриваемом деле истец должен представить доказательства, подтверждающие причинение ущерба в размере заявленной к взысканию суммы по вине работника ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО “Донагрогаз“, оспаривая достоверность представленных истцом доказательств в обоснование размера причиненного ущерба, заявило в суде ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Определением суда от 03.06.2010 по ходатайству истца по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО “Перспектива“ Утукину
С.С.

По заключению эксперта от 09 июля 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-6422А5-320 (регистрационный номер М738КМ34) на дату ДТП - 03.08.2008 без учета износа составляет 510 132 руб., с учетом износа составляет 392 728 руб.

Перечисленные в актах осмотра от 03.08.2009 и от 11.08.2008 неисправности являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия.

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, включая фотоматериалы с места аварии, а также то обстоятельство, что фактический размер стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составил 392 728 руб., сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 120 000 руб., пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с владельца транспортного средства в порядке регресса 272 728 руб. 00 коп. убытков.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленных в материалы дела доказательств пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, в связи с чем, судебной коллегией апелляционной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательств заключение эксперта ООО “Перспектива“ Утукина С.С., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Вызванный в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд эксперт Утукин С.С. пояснил, что экспертизу проводил на
основании материалов дела, а также представленных истцом фотоматериалов автомобиля МАЗ-6422А5-320 (регистрационный номер М738КМ34).

При этом выводы эксперт делал на основании сопоставления фотоматериалов с иными документами, представленными на экспертизу. Возможности исследовать непосредственно автомобиль МАЗ-6422А5-320 (регистрационный номер М738КМ34) у эксперта не было, поскольку сам автомобиль еще в 2008 году был отремонтирован и в настоящее время эксплуатируется собственником - ИП Эзергайль А.А.

Таким образом, экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-6422А5-320 (регистрационный номер М738КМ34), составленный экспертом ООО “Перспектива“ Утукиным С.С., обоснованно принято арбитражным судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-6422А5-320 (регистрационный номер М738КМ34).

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, в материалах дела не имеется и сторонами судам обеих инстанций не представлены.

Доводы ответчика о недопустимости принятия судом первой инстанции в качестве доказательств актов осмотра от 11.08.2008 и от 03.08.2009 апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

Возражения подателя жалобы по принятию указанных актов осмотра в качестве доказательств сводятся к несогласию с перечнем повреждений, перечисленных в указанных актах. Между тем, с учетом принципа распределения бремени доказывания, закрепленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил доказательств того, что перечисленные в актах осмотра от 11.08.2008 и от 03.08.2009 повреждения не соответствуют действительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений
норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2010 года по делу N А12-6105/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.КЛОЧКОВА

Судьи:

Г.И.АГИБАЛОВА

А.Ю.НИКИТИН