Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А12-18708/2010 По требованию об отмене определения о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. по делу N А12-18708/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей руководителя Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда Ф.И.О. Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тишина А.Ю., Центрального районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по
Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью “Бимаркет“, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 90342, 81743, 81741, 90340, 90344, 81745, 81742, 90341, 90343, 81744, конверты с уведомлениями N 81740, 90339, письма от 17.11.2010 вх. N 23, 24, приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы руководителя Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда Ф.И.О. г. Волгоград,

Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2010 года

по делу N А12-18708/2010 (судья Романов С.П.),

по заявлению руководителя Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда Ф.И.О. г. Волгоград,

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тишину А.Ю., г. Волгоград,

заинтересованные лица:

Центральный районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, г. Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью “Бимаркет“, г. Волгоград,

о признании незаконными действий,

установил:

Руководитель Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда Козлова А.И. (далее - Руководитель Департамента, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тишина А.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Центральный районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление
Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью “Бимаркет“, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2010 года производство по заявлению Руководителя Департамента о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководитель Департамента не согласилась с вынесенным судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2010 года и направить заявление Руководителя Департамента о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что исполнительное производство от 16.08.2010 N 18/43/28840/10/2010 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, в связи с чем заявление Руководителя Департамента подлежит рассмотрению арбитражным судом. Обращает внимание суда на то, в оспариваемом определении суда первой инстанции сделана ссылка на пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ (далее - Постановление N 11), в котором говорится о применении статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, который на момент вынесения оспариваемого судебного акта утратил силу. В апелляционной жалобе податель указал на то, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной заявителем.

Департамент муниципального имущества
Администрации Волгограда (далее - Департамент) не согласился с вынесенным судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2010 года и направить заявление Руководителя Департамента о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, по доводам, аналогичным апелляционной жалобе руководителя учреждения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей руководителя Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда Ф.И.О. Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тишина А.Ю., Центрального районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью “Бимаркет“, извещенных своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (часть 1 статьи 123, часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 12.08.2010 АС N 001824545 (далее - исполнительный документ), выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-13456/2010, возбуждено исполнительное производство N 18/43/28840/10/2010 (т. 1, л.д. 46).

В указанном постановлении предмет исполнения определен следующим образом: “обязать Департамент совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной
собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, в отношении арендуемого ООО “Бимаркет“ на основании договора аренды N 12/кн от 15.09.2004 и дополнительных соглашений к нему муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Копецкого, 20, и ул. им. 50 лет Октября, 5 “б“.

В рамках исполнительного производства N 18/43/28840/10/2010 судебным приставом-исполнителем в отношении Руководителя Департамента 14.09.2010 вынесено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за злостное неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению (т. 1, л.д. 51).

Полагая предупреждение об уголовной ответственности судебного незаконным, руководитель Департамента обжаловала его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2010 по делу N А12-13456/2010 Департамент обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в отношении арендуемого ООО “Бимаркет“ муниципального имущества.

Положением о Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденным Решением Волгоградской городской Думы от 17.12.2008 N 13/383, Департамент уполномочен осуществлять от имени муниципального образования городского округа город-герой Волгоград права собственника муниципального имущества Волгограда.

12.08.2010 Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист АС N 00182545,
подлежащий немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязанным исполнить судебный акт согласно исполнительному листу является Департамент - юридическое лицо.

Исполнительный лист выдан арбитражным судом, в связи с рассмотрением спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и органом исполнительной власти.

Неисполнение судебного акта влечет ответственность по ст. 315 УК РФ.

Субъект данного преступления - специальный. В диспозиции статьи 315 УК РФ дан исчерпывающий перечень субъектов преступления: а) представитель власти, б) государственный служащий, в) служащий органа местного самоуправления, г) служащий государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации. Эти лица являются субъектами преступления, если в круг их служебных полномочий входит обязанность исполнять судебные акты.

Действия Департамента по неисполнению требований исполнительного документа образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ, об ответственности по которой судебный пристав-исполнитель предупредил руководителя Департамента в силу того, что юридическое лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут
быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

При этом в соответствии с частью 2 названной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

По смыслу вышеуказанных норм права организации и граждане,
осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае руководитель Департамента - государственный служащий органа местного самоуправления не является гражданином, осуществляющим предпринимательскую и иную экономическую деятельность, заявление подано Козловой А.И. не в защиту интересов юридического лица, спор не связан с экономической деятельностью - оспаривается предупреждение об уголовной ответственности должностного лица, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Отказ суда общей юрисдикции в принятии к производству жалобы Козловой А.И., следующий из приложенной к апелляционной жалобе руководителя Департамента копии определения Центрального районного суда в городе Волгограде от 15.10.2010 по делу N 2-7499/10, которым прекращено производство по делу по заявлению Ф.И.О. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в связи с неподведомственностью спора (т. 1, л.д. 74), не влияет на законность вынесенного арбитражным судом определения.

Козлова А.И. не лишена права обжалования определения суда общей юрисдикции в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить тот факт, что прекращая производство по заявлению Руководителя Департамента, суд первой инстанции сослался на пункт 20 Постановления N 11, разъясняющий особенности применения статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, который на момент вынесения оспариваемого судебного акта утратил силу, однако это не повлекло вынесения незаконного судебного акта.

Довод подателей апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неразрешении вопроса возврата госпошлины, уплаченной
заявителем, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного в связи со следующим.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, при обращении с заявлением в суд первой инстанции Руководитель Департамента излишне уплатила государственную пошлину в размере 200 рублей (т. 1, л.д. 37).

Часть 3 статьи 333.40 НК РФ указывает, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

В связи с тем, что Руководителем Департамента в материалы дела представлена копия чека-ордера от 17.09.2010, суд первой инстанции не мог разрешить по существу вопрос о возврате Руководителю Департамента излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Вместе с тем, в абзаце 7 части 3 статьи 333.40 НК РФ указано на то, что заявление
о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, Руководитель Департамента имеет возможность повторно обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, приложив подлинник чека-ордера, подтверждающий ее уплату.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Руководитель Департамента при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 100 рублей (т. 1, л.д. 72).

Учитывая, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым выдать Руководителю Департамента справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2010 года по делу N А12-18708/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить руководителю Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда Ф.И.О. г. Волгоград, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Г.ЦУЦКОВА

Судьи:

О.А.ДУБРОВИНА

С.А.КУЗЬМИЧЕВ