Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 N 06АП-1611/2010 по делу N А04-4842/2009 По делу о признании незаконными отказов в выборе земельного участка для строительства.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. N 06АП-1611/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича: не явились;

от Администрации города Благовещенска: не явились;

от Министерства имущественных отношений Амурской области: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Благовещенска, Министерства имущественных отношений Амурской области

на определение от 03.03.2010

по делу N А04-4842/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Администрации города Благовещенска, Министерству
имущественных отношений Амурской области

о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Архипов Эдуард Александрович (далее - предприниматель Архипов Э.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным отказа Администрации города Благовещенска, выраженного в письме от 05.06.2009 N 01-19/2854, и отказа Министерства имущественных отношений Амурской области, выраженного в письме от 25.06.2009 N 14-35/4216, в выборе земельного участка, расположенного в городе Благовещенске в районе улицы Чайковского, д. 35, для строительства четырехэтажного здания гостиницы, гаража боксового типа, здания автомастерской на 4 машино-места, здания автомастерской на 2 машино-места.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2010, требования индивидуального предпринимателя Архипова Э.А. удовлетворены.

Отказы Администрации города Благовещенска и Министерства имущественных отношений Амурской области в выборе земельного участка, расположенного в городе Благовещенске в районе улицы Чайковского, д. 35., для строительства четырехэтажного здания гостиницы, гаража боксового типа, здания автомастерской на 4 машино-места, здания автомастерской на 2 машино-места признаны недействительными.

На Администрацию города Благовещенска возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос выбора земельного участка по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Э.А.

Индивидуальный предприниматель Архипов Э.А. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Администрации города Благовещенска о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также к Министерству имущественных отношений Амурской области о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Доводы предпринимателя основаны на положениях статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о возможности возмещения расходов
на оплату услуг представителя с другой стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Определением суда от 03.03.2010 заявленные требования удовлетворены в части. С Администрации города Благовещенска и Министерства имущественных отношений Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя Архипова Э.А. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А04-4842/2009 в сумме 10 000 рублей с каждой стороны, соответственно.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Администрация города Благовещенска и Министерство имущественных отношений Амурской области обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда в части взыскания с каждой из сторон по 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, соответственно, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционных жалоб Администрация города Благовещенска и Министерство имущественных отношений Амурской области указывают, что предпринимателем не доказан факт осуществления платежей и разумность понесенных расходов на услуги представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.

Индивидуальным предпринимателем Архиповым Э.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобы - без удовлетворения, а также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанное выше ходатайство.

Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным
предпринимателем Новиковым А.Г. и индивидуальным предпринимателем Архиповым Э.А. заключен договор от 13.07.2009 N 01 о предоставлении юридических услуг.

Исходя из условий указанного договора, услуги представителя состоят из досудебной подготовки документов, подготовки и направления документов в арбитражный суд, представления интересов предпринимателя в арбитражном суде по делу N А04-4842/2009, подготовки документов для Шестого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (пункт 1.2 договора).

Платежным поручением от 26.01.2010 N 1 индивидуальным предпринимателем Архиповым Э.А. произведена оплата указанных юридических услуг индивидуальному предпринимателю Новикову А.Г. в сумме 40 000 руб.

Предприниматель Архипов Э.А. в подтверждение судебных расходов представителя Новикова А.Г. представил договор от 13.07.2009 N 01 о предоставлении юридических услуг, платежное поручение 26.01.2010 N 1.

Всего общая сумма судебных расходов составляет 40 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с Администрации города Благовещенска и Министерства имущественных отношений Амурской области судебных расходов по оплате услуг представителя Новикова А.Г. в сумме 10 000 руб. с каждой стороны, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят
судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В том случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на вознаграждение услуг представителя Новикова А.Г., индивидуальный предприниматель Архипов Э.А. представил договор оказания юридических услуг от 13.07.2009 N 01, заключенный с индивидуальным предпринимателем Новиковым А.Г., согласно которому стоимость услуг, предоставляемых по делу N А04-4842/2009, составляет 40 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Из платежного поручения от 26.01.2010 N 1 усматривается, что индивидуальным предпринимателем Архиповым Э.А. произведена оплата юридических услуг представителю Новикову А.Г. в сумме 40 000 руб., в графе назначение платежа указано: “оплата за юридические услуги по договору предоставления юридических услуг от 13.07.2009 N 01 без НДС“.

Судом установлено, что при рассмотрении дела N А04-4842/2009 проведено два судебных заседания: 11.08.2009 (предварительное судебное заседание) и 01.09.2009 (рассмотрение спора по существу), что подтверждается сведениями, содержащимися в определении от 11.08.2009 (т. 1, л.д. 105-109), в протоколе судебного заседания от 01.09.2009 (т. 1, л.д. 112-113) по данному делу, в которых принимал
участие, в том числе представитель А.Г. Новиков по доверенности от 15.07.2009.

Таким образом, объем совершенных представителем А.Г. Новиковым действий по исполнению договора об оказании юридических услуг заключается в подготовке искового заявления, дополнения к нему и участии в двух судебных заседаниях.

Из материалов дела также усматривается, что в рамках договора от 13.07.2009 N 01 в апелляционной и кассационной инстанциях представитель А.Г. Новиков участия не принимал, исковое заявление основано на стандартных доводах, присущих данной категории дел, с отсутствием большого объема доказательственной базы.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб. как с Администрации города Благовещенска, так и с Министерства имущественных отношений Амурской области, поскольку исходя из характера рассмотренного спора, наличия единообразной практики, спор, являющийся предметом судебного разбирательства, не обладает значительной степенью сложности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил судебные расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем Архиповым Э.А. в общей сумме 20 000 руб. (10 000 руб. в отношении каждого из ответчиков), поскольку нашел их разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

Довод апелляционных жалоб о завышенном размере судебных расходов, судом отклоняется, поскольку сумма, предъявленная к взысканию, соответствует сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи. Кроме того, Администрацией города Благовещенска и Министерством имущественных отношений Амурской в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований об отмене определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258,
268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 03 марта 2010 года по делу N А04-4842/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в месячный срок.

Председательствующий

И.И.БАЛИНСКАЯ

Судьи

Т.Д.ПЕСКОВА

Е.А.ШВЕЦ