Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А12-7132/2010 По делу о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. по делу N А12-7132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2010 года по делу N А12-7132/2010 (судья С.В. Пак),

по заявлению открытого акционерного общества “Пласткард“, г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительным
ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области - Ф.И.О. действующая на основании доверенности от 11.01.2010 года N 02-18/02, Ф.И.О. действующая на основании доверенности от 21.10.2010 N 02-18/23,

ОАО “Пласткард“ - Пятов Александр Сергеевич, действующий на основании доверенности от 30.06.2010 N 051, Ф.И.О. действующая на основании доверенности от 25.06.2010 N 062, Ф.И.О. действующая на основании доверенности от 30.06.2010,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество “Пласткард“ (далее - ОАО “Пласткард“, Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) N 253 от 29.12.2009 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2010 года заявленные ОАО “Пласткард“ требования удовлетворены частично: признано незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 253 от 29.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО “Пласткард“ в части:

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 14 647 887 руб., в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 715 730 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 537 593 руб. (ФБ) и 10 394 564
руб. (бюджет субъекта РФ);

- предложения уплатить недоимку в размере 122 279 628 руб. и пени: по НДС в сумме 48 258 033 руб. и соответствующей части пени; по налогу на прибыль - 20 047 516 руб., пени - 5 647 294 руб. (ФБ) и 53 974 079 руб., пени - 15 111 972 руб. (бюджет субъекта РФ).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Кроме того, суд взыскал с налоговой инспекции в пользу Общества государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2010 года о признании недействительным решения налогового органа N 253 от 29.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества “Пласткард“ в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 13 298 220 руб., в том числе:

- по эпизоду ООО “ВнешЭкономТорг“ по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 715 730 руб.;

- по эпизоду ООО “ВнешЭкономТорг“ по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 151 284 руб. (ФБ) и 9 293 579 руб. (бюджет субъекта РФ);

- по эпизоду внереализационные расходы по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 34
917 руб. (ФБ) и 102 710 руб. (бюджет субъекта РФ).

В части предложения уплатить недоимку в размере 113 541 970 руб. и пени 19 974 019 руб. в том числе:

- по эпизоду ООО “ВнешЭкономТорг“ по НДС в сумме 48 258 033 руб.;

- по эпизоду ООО “ВнешЭкономТорг“ по налогу на прибыль - 17 426 512 руб., пени - 5 488 136 руб. (ФБ) и 46 917 532 руб., пени - 14 402 298 руб. (бюджет субъекта РФ);

- по эпизоду внереализационные расходы по налогу на прибыль - 254 554 руб., пени - 14 110 руб. (ФБ) и 685 339 руб., пени - 69 475 руб. (бюджет субъекта РФ).

Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО “Пласткард“ в части налога на прибыль в сумме 65 283 937 руб., пени в сумме 19 974 019 руб. и штрафа в сумме 12 582 490, а также НДС в сумме 48 258 033 руб. и штрафа в сумме 715 730 руб.

ОАО “Пласткард“ считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и объяснениям по делу.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, Общество не заявило возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет
законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 02.11.2010 года до 10 час. 20 мин. Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области с 22.12.2008 по 16.10.2009 проведена выездная налоговая проверка ОАО “Пласткард“ по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе, налога на прибыль организаций, НДС за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2007 года.

07 декабря 2009 года по результатам проверки составлен акт N 136 ДСП.

29 декабря 2009 года исполняющим обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области Бородиной Е.А. принято решение N 253, в соответствии с которым ОАО “Пласткард“ привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налогов в сумме 14 661 765 руб. (НДС - 729 608 руб., прибыль - 3 537 593 руб. (ФБ), 10 394 564 руб. - бюджет субъекта РФ), доначислена сумма неполностью уплаченного НДС в размере 48 327 425 руб., налога на прибыль - 20 047 516 руб. (ФБ), 53 947 079 руб. (бюджет субъекта
РФ), пени по НДС - 20 038 233 руб., по налогу на прибыль - 5 647 294 руб. (ФБ), 15 111 972 руб. (бюджет субъекта РФ).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 253 от 29.12.2009, Общество обжаловал его в УФНС по Волгоградской области.

Решением УФНС по Волгоградской области N 208 от 19.03.2010, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО “Пласткард“, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 253 от 29.12.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 253 от 29.12.2009, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

По эпизоду с контрагентом ООО “ВнешЭкономТорг“.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по рассматриваемому эпизоду послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумм, уплаченных контрагенту ООО “ВнешЭкономТорг“, поскольку реальные хозяйственные операции с данным контрагентом у Общества отсутствовали.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования о признании недействительным решения налогового органа по данному эпизоду, указал, что инспекцией не представлено неоспоримых доказательств о неправомерном получении ОАО “Пласткард“ налоговой выгоды в результате взаимоотношений с контрагентом ООО “ВнешЭкономТорг“.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что в
целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6
указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление).

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам
или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО “ВнешЭкономТорг“.

30 декабря 2005 г. ОАО “Пласткард“ заключил с ООО “ВнешЭкономТорг“ (ООО “ВЭТ“) договор N 811-12-05 на переработку сырья заказчика. В рамках данного договора заявитель производил продукцию - ПВХ из сырья, передаваемого ему ООО “ВнешЭкономТорг“ (л.д. 50 - 68, т. 12).

01 июля 2004 г. заявителем и ООО “ВЭТ“ заключен договор хранения N 129-08-04, согласно которому общество обязуется хранить продукцию - ПВХ, принадлежащую ООО “ВЭТ“ на праве собственности. Срок действия договора ежегодно продлевался, продлен до 31.12.2007 (л.д. 20 - 26, т. 10).

01 января 2006 г. заключен договор N 130-01-01, согласно которому продавец - ООО “ВЭТ“ передает в собственность, а покупатель - ОАО “Пласткард“, принимает и оплачивает химическую продукцию - ПВХ (л.д. 59 - 77, т. 4), срок действия продлен до 31.12.2007 г.

В соответствии с указанными договорами общество
производило продукцию из давальческого сырья, принадлежащего ООО “ВЭТ“, хранило продукцию, а также приобретало ее у ООО “ВЭТ“.

В подтверждение совершенных хозяйственных операций обществом представлены счета-фактуры и первичные документы: товарные накладные формы ТОРГ-12, приходные ордера (л.д. 78 - 150, т. 2, 6); железнодорожные накладные и реестры поступления на ОАО “Пласткард“ сырья, акты приема-передачи выполненных работ по переработке давальческого сырья и материалов; акты по оказанию услуг хранения (л.д. 1 - 145, т. 11).

Довод налогового органа о том, что договор N 130-01-01 от 01.01.2006 г., заключенный между ООО “ВЭТ“ и ОАО “Пласткард“, является мнимой сделкой, а товар от продавца к покупателю не доставлялся, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Товар, согласно договору ответственного хранения между заявителем и ООО “ВЭТ“, хранился на складе ОАО “Пласткард“ - г. Волгоград и при переходе права собственности от ООО “ВЭТ“ к ОАО “Пласткард“ транспортировка не требовалась.

Факт хранения готовой продукции подтверждается договором хранения N 12908-04 от 01.07.2004 г., предметом которого являлось хранение ПВХ на складе ОАО “Пласткард“, актами приемки услуг по хранению (л.д. 1 - 145, т. 11).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что физического перемещения ПВХ из г. Москвы (место нахождения ООО “ВЭТ“) в г. Волгоград в рамках договора купли-продажи N 130-01-01 от 01.01.2006 не требовалось и не осуществлялось. Товар, приобретенный по договору N 130-01-01 от 01.01.2006 г. находился в г. Волгограде по месту нахождения ОАО “Пласткард“, а собственником товара являлось ООО “ВЭТ“, находящееся в г. Москве.

Налоговым органом не оспаривается, что с января по апрель 2006 года ОАО “Пласткард“ оказывало услуги по изготовлению химической продукции (ПВХ) из давальческого сырья в рамках заключенного договора N 811-12-05 от 30.12.2005.

В ходе выездной налоговой проверки из пояснений (письма (л.д. 85 - 86, т. 4)) ООО “ВЭТ“ установлено, что с мая по декабрь 2006 года ООО “ВЭТ“ не являлось собственником ПВХ, а покупало его у ООО “Технотек“.

Поскольку у ОАО “Пласткард“ в указываемый период иные давальцы отсутствовали, налоговый орган пришел к выводу, что истец с мая по декабрь 2006 года приобретал собственное ПВХ, оформив документы от ООО “ВЭТ“.

Однако, как следует из материалов дела, 29.03.2006 между ООО “ВЭТ“ и ООО “Технотэк“ заключен агентский договор N ТЭК-01-2903/06, в соответствии с которым, агент - ООО “ВЭТ“ обязывался по поручению принципала - ООО “Технотэк“ и за его счет, за вознаграждение, заключить договоры с российскими партнерами на переработку сырья и осуществить передачу готовой продукции принципалу.

При этом агент (ООО “ВЭТ“) действовал от собственного имени (п. 1.1 договора N ТЭК-01-2903/06).

Указанный договор действовал в период с 01.04.2006-31.03.2007, в соответствии с п. 9.1 договора N ТЭК-01-2903/06 от 29.03.2006.

ООО “ВЭТ“ в данный период продолжало осуществлять переработку сырья, полученного от ООО “Технотэк“ в рамках действующего договора с ОАО “Пласткард“ от 30.12.2005 г. N 811-12-05.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным и подтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что собственником готовой продукции до заключения договора N ТЭК-01-2903/06 от 29.03.2006 г. являлось ООО “ВЭТ“, а в период с апреля 2006 по март 2007 года - ООО “Технотэк“ на основании договора N ТЭК-01-2903/06 от 29.03.2006.

При этом, как пояснил представитель заявителя суду первой и апелляционной инстанций, в период с апреля 2006 года по март 2007 года ОАО “Пласткард“ осуществляло переработку сырья принадлежащего не ООО “ВЭТ“, а ООО “Технотэк“ заявителю стало известно только после составления налоговым органом акта выездной налоговой проверки.

Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод инспекции, изложенный в жалобе, о том, что договор N ТЭК-01-2903/06 от 29.03.2006 не был предметом рассмотрения в ходе налоговой проверки, поскольку был представлен заявителем только в суд (л.д. 41, т. 14).

Заявителем суду апелляционной инстанции представлена копия требования Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве N 16-11/6121 от 19.11.2009 года, выставленного ООО “ВЭТ“ на представление документов по поручению Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области, а также копия письма ООО “ВЭТ“ в адрес налоговой инспекции N ВЭТ-37/18-12 от 19.12.2009 года во исполнение данного требования, согласно которому ООО “ВЭТ“ представляет в налоговый орган копию договора N ТЭК-01-2903/06 от 29.03.2006, копии актов об оказании услуг по данному договору, актов сверки взаимных расчетов ООО “ВЭТ“ и ООО “Технотэк“ по договору, счетов-фактур, платежных поручений, договора хранения N 129-08-04 от 01.07.2004 года, актов (услуги по хранению за май - декабрь 2006 года), всего представлено приложений на 216 листах.

Данные документы, согласно входящему штампу Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве, получены налоговым органом 18.12.2009 года.

Оспариваемое решение вынесено Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области 29.12.2009 г.

В данном письме ООО “ВЭТ“ указывает, что ООО “ВЭТ“ с апреля 2006 года по 31.12.2006 года осуществляло деятельность в рамках агентского договора N ТЭК-01-2903/06 от 29.03.2006, согласно которому право собственности на сырье, отходы, готовую продукцию принадлежало ООО “Технотэк“. Предприятием-переработчиком являлся ОАО “Пласткард“ по договору N 811-12-05 от 30.12.2005 года.

ООО “ВЭТ“ по договору N ТЭК-01-2903/06 от 29.03.2006 закупал у ООО “Технотэк“ готовую продукцию и отходы переработки и реализовывал покупателям, в т.ч. и ОАО “Пласткард“.

Товар, приобретенный по договору N ТЭК-01-2903/06 от 29.03.2006, передавался в места хранения по договору хранения N 129-08-04 от 01.07.2004 года.

Одновременно ООО “ВЭТ“ указанным письмом сообщал налоговому органу, что с января 2006 года по апрель 2006 года и в 2007 году ООО “ВЭТ“ являлся собственником давальческого сырья, готовой продукции и отходов переработки по договору N 811-12-05 от 30.12.2005 года.

В своих возражениях на акт выездной налоговой проверки налогоплательщик, оспаривая выводы налогового органа о том, что ОАО “Пласткард“ с мая по декабрь 2006 года приобретало собственное ПВХ, оформив документы от ООО “ВЭТ“, указывал о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 32, п. 6 ст. 101 НК РФ, налоговый орган не воспользовался правом на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля для проверки доводов налогоплательщика.

Налоговым органом не проверены доводы ОАО “Пласткард“ по факту взаимоотношений ООО “ВЭТ“ с ООО “Технотэк“ и статуса ПВХ, переданного ООО “ВЭТ“ по договору переработки давальческого сырья.

Довод налогового органа, изложенный в жалобе, о том, что представленные документы оформлены ненадлежащим образом, так же был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку в соответствии с заключенными договорами продукция производилась ОАО “Пласткард“ и хранилась на его складах, следовательно, транспортировка товара в г. Москву и обратно из г. Москвы до г. Волгограда не требовалась.

Документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, которые представлены в ходе проверки и суду.

Как верно указал суд первой инстанции, не указание в товарных накладных некоторых реквизитов - вида упаковки, количества в одном месте, вид деятельности по ОКДП, по ОКПО грузополучателя, поставщика и плательщика, указание на приложение паспортов, сертификатов и пр. по своему характеру не опровергают факта реальной хозяйственной операции и не свидетельствуют о невозможности принятия их к учету в целях подтверждения расходов, учитываемых при налогообложении налогом на прибыль.

Счета-фактуры, представленные заявителем, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Не нашел своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанции и довод налоговой инспекции о наличии противоправной схемы движения денежных средств по расчетным счетам организаций - участников расчетов.

Как следует из материалов дела, заявитель перечислял денежные средства со своего расчетного счета в НБ “Траст“ в адрес ООО “ВЭТ“ по договору N 130-01-01 от 01.01.2006.

ООО “ВЭТ“ перечислил денежные средства в адрес ООО “Технотэк“, но уже с расчетного счета в банке “Инкаробанк“ в оплату товара по договору ТЭК-02-2903/06 от 29.03.2006.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, денежные средства расходовались с разных счетов и являлись собственным имуществом каждого из участников расчетов. Движение денежных средств подтверждает доводы заявителя о том, что собственником ПВХ было ООО “Технотэк“ и ООО “ВЭТ“ приобретал ПВХ сначала у ООО “Технотэк“, а затем реализовывал его в адрес ОАО “Пласткард“.

ООО “Технотэк“, как видно из расчетов, является первоначальным собственником ПВХ, произведенного в период с мая по декабрь 2006 на основании договора N ТЭК-01-2903 от 29.03.2006.

Впоследствии, через счета в банке КБ “Капитал-Москва“ и АКБ “Инкаробанк“ расчеты осуществляли ООО “ВнешПром“ и ООО “ФК Никос финанс корпорейшн“, которые перечисляли денежные средства ОАО “Пласткард“ в АКБ “Инкаробанк“ в счет погашение векселей.

Все участники расчетов, а именно ООО “Технотэк“, ООО “ВЭТ“, ООО “ВнешПром“, ООО “ФК Никос финанс корпорейшн“ действовали независимо друг от друга в рамках различных сделок.

Доказательств наличия признаков взаимозависимости ОАО “Пласткард“ и иных лиц, участвовавших в расчетах, налоговым органом суду не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о согласованности действий ОАО “Пласткард“ с указанными лицами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В оспариваемом решении инспекция указывает, что согласно данным налогового органа основными акционерами ОАО “Пласткард“ являются ООО “Группа НИКОС“ (84,96%), ООО “Ката“ (5,04%), ООО “Кэрбис“ (1,34%), ООО “Дэланг“ (5,6%), ОАО “Каустик“ (1,42%).

Однако, как верно указал суд, отсутствует какое-либо пояснение и обоснование по вопросу “взаимозависимости“ лиц, в чем выразилась “взаимозависимость“ лиц, если в расчетах ООО “Группа НИКОС“, ООО “Кэрбис“, ООО “Дэланг“ не участвовали.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа о взаимозависимости, поскольку налоговым органом не приведено ни одного признака взаимозависимости между указанными юридическими лицами. С учетом указанного ОАО “Каустик“ и ООО “Ката“, являясь акционерами ОАО “Пласткард“, не могут быть признаны взаимозависимыми с ним лицами.

Суд первой инстанции так же правомерно посчитал необоснованными доводы инспекции о получении доходов физическими лицами Азизовым Э.Э., Смолиной Ю.В., Еркаевой О.Н., Кравцовым С.М., Котляровым В.В., Лукьянцевым Л.М., Фокиной З.И., Аргатюком А.М. от ООО “Юго-Восток Промкапитал“ и КБ “Капитал-Москва“.

Основания получения дохода от указанных организаций налоговым органом не установлены и доказательств этого суду не представлено. В ходе проверки налоговым органом указанные лица по существу не допрошены.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании судом первой инстанции в качестве свидетелей Еркаева О.Н., Аргатюк А.М. показали, что доход от ООО “Юго-Восток Промкапитал“ получен ими по договорам доверительного управления денежными средствами, на которые ООО “Юго-Восток Промкапитал“ приобретало ценные бумаги на рынке. Доход от операций с ценными бумагами, за вычетом вознаграждения доверительного управляющего, выплачивался физическим лицам. Налог на доходы физических лиц удерживался при выплате дохода.

Допрошенный в качестве свидетеля Аргатюк А.М. показал, что в доверительное управление передавал заемные денежные средства.

Представитель ОАО “Пласткард“ Смолина Ю.В. пояснила, что представитель ООО “Юго-Восток Промкапитал“ предлагал сотрудникам общества по доверительному управлению их денежными средствами на рынке ценных бумаг. Она и ряд других сотрудников воспользовались услугами этой организации. В доверительное управление передавались личные денежные средства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие признаков взаимозависимости между перечисленными в решении инспекции физическими лицами и ООО “Юго-Восток Промкапитал“.

Таким образом, следует признать, что в целях налогообложения заявитель учел реальные хозяйственные операции по изготовлению, хранению и продаже химической продукции, соответствующие их действительному экономическому смыслу, и правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на понесенные расходы, а также выполнило все предусмотренные Кодексом условия применения вычетов по НДС.

Вывод налогового органа о том, что ОАО “Пласткард“ с мая по декабрь 2006 года приобретало собственное ПВХ, опровергается материалами дела. Контрагент заявителя - ООО “ВЭТ“ так же подтверждает спорные хозяйственные операции; в ходе встречной проверки предоставил налоговому органу все истребованные документы, которые так же подтверждают реальность рассматриваемых хозяйственных операций.

При этом инспекция не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности; согласованности действий участников сделок, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом первичные документы и счета-фактуры подтверждают произведенные расходы и правомерность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные инспекцией доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций не выявили в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по рассматриваемому эпизоду.

По эпизоду с завышением внереализационных расходов.

Основанием для доначисления налога на прибыль в 2006 году (390 307 руб.), в 2007 году (549 586 руб.) послужили выводы инспекции о завышении внереализационных расходов, отраженных в декларации по налогу на прибыль организации, в связи с необоснованным включением в их состав в 2006 -2007 годах процентов по кредитным договорам (соответственно в сумме 1 626 280 руб. и 2 289 942 руб.), так как размер исчисленных процентов превышал величину процентов, признаваемых расходом в соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования о признании недействительным решения налогового органа по данному эпизоду, указал, что налоговым органом при вынесения решения необоснованно применены положения абз. 4 - 5 п. 1 ст. 269 НК РФ,“которые подлежат применению только при отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях или по выбору налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте (абзацы 2 - 4 пункта 1 статьи 269 НК РФ).

То есть, как верно указал суд, законодатель указывает на условия сопоставимости долговых обязательств: выданы в той же валюте; выданы на те же сроки; выданы в сопоставимых объемах; выданы под аналогичные обеспечения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество приказами об учетной политике на 2006 год N 1110 от 30.12.2005 и на 2007 год - N 0910 от 29.12.2006 установил сопоставимые группы долговых обязательств, как это предусмотрено п. 1 ст. 269 НК РФ.

Сопоставимыми группами определены кредиты: по виду обеспечения, сроку выдачи и объему.

Из представленных заявителем документов - регистра-расчета сумм процентов по долговым обязательствам и расчета отклонений сумм процентов по кредитам ОАО “Пласткард“ за 2006-2007 следует, что Обществом по каждой группе сопоставимых обязательств рассчитан средний уровень процентов. Расходы по долговым обязательствам уменьшали налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в полном объеме, поскольку не отклонялись более чем на 20% от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным обязательствам.

В каждом квартале заявитель имел сопоставимые долговые обязательства и относил проценты по таким обязательствам на расходы в соответствии со ст. 269 НК РФ.

Суда апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом необоснованно применены положения абз. 4 - 5 п. 1 ст. 269 НК РФ, которые подлежат применению только при отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях или по выбору налогоплательщика.

Как верно указал суд, налоговым органом также не учтено, что в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 269 НК РФ предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ только если у налогоплательщика отсутствовали долговые обязательства, выданные в том же квартале на сопоставимых условиях или по выбору налогоплательщика.

Налоговый орган располагал сведениями о порядке определения заявителем расходов, однако надлежащей оценки им в решении не дал.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности решения налоговой инспекции по данному эпизоду.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниям к отмене или изменению принятого решения. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2010 года по делу N А12-7132/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Ю.А.КОМНАТНАЯ

Судьи

С.А.КУЗЬМИЧЕВ

М.Г.ЦУЦКОВА