Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А12-12308/2010 По делу о признании незаконным бездействия службы судебных приставов, выразившегося в неполучении в отделении почтовой связи заказного письма с почтовым идентификатором.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2010 г. по делу N А12-12308/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Хачатрян М.Д., доверенность от 07.06.2010,

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью “Элком“, Тракторозаводского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью “ВГАЗ-СУАЛ-Ремонт“, отделения почтовой связи N 6 города Волгограда в
лице филиала ФГУП “Почта России“ города Волгограда- Управления Федеральной почтовой службы Волгоградской области, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 79941, 79945, 79946, 79947, приобщены к материалам дела),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25 октября 2010 года до 10 часов 00 минут,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2010 года

по делу N А12-12308/2010 (судья Горбачевский М.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Элком“, г. Санкт-Петербург,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

Тракторозаводскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью “ВГАЗ-СУАЛ-Ремонт“, г. Волгоград,

отделение почтовой связи N 6 города Волгограда в лице филиала ФГУП “Почта России“

города Волгограда - Управления Федеральной почтовой службы Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Элком“ (далее - ООО “Элком“, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Тракторозаводскому районному отделу службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в котором просило признать незаконным бездействие Тракторозаводского районного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившееся в неполучении в отделении почтовой связи заказного письма ООО “Элком“ с почтовым идентификатором 19902623280624, как не соответствующее Федеральному закону Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 229-ФЗ).

Решением
Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2010 заявленные ООО “Элком“ требования удовлетворены в части: признано незаконным бездействие Тракторозаводского районного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившееся в неполучении в отделении почтовой связи заказного письма ООО “Элком“ с почтовым идентификатором 19902623280624, как не соответствующее Закону N 229-ФЗ, в удовлетворении требований к Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области отказано.

Управление федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области) не согласилось с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2010 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО “Элком“.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФССП по Волгоградской области представило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе УФССП по Волгоградской области полагает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2010 в обжалуемой части необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального и материального права.

ООО “Элком“ в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в обжалуемой части оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, ООО “Элком“ заявило о взыскании судебных расходов, понесенные на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 17 442 рубля 75 копеек с УФССП по Волгоградской области, приложив копию договора
на оказание юридических услуг от 23.08.2010 N 9/08, копию платежного поручения от 25.08.2010, копию акта приема-передачи выполненных работ по договору N 9/08 от 23.08.2010.

ФГУП “Почта России“ города Волгограда - Управления федеральной почтовой службы Волгоградской области результат рассмотрения апелляционной жалобы оставило на усмотрение суда, представило копию государственного контракта от 26.01.2010 N 34.13-07/10-2678 с приложениями, заявило ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Судом ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель УФССП по Волгоградской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнительных пояснениях, просил отказать в удовлетворении заявления ООО “Элком“.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 25 октября 2010 года до 10 часов 00 минут.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью “Элком“, Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Тракторозаводского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью “ВГАЗ-СУАЛ-Ремонт“, отделения почтовой связи N 6 города Волгограда в лице филиала ФГУП “Почта России“ города Волгограда- Управления Федеральной почтовой службы Волгоградской области, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания (часть 1 статьи 123, часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 (часть 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2009 по делу N А12-15190/2009 взысканы с общества с ограниченной ответственностью “ВГАЗ-СУАЛ-Ремонт“ (далее - ООО “ВГАЗ-СУАЛ-Ремонт“) в
пользу ООО “Элком“ пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 16 265,43 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 650,62 рублей.

10.03.2010 Арбитражный суд Волгоградской области выдал исполнительный лист АС N 000883052 о взыскании с ООО “ВГАЗ-СУАЛ-РЕМОНТ“ пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 16 265,43 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 650,62 рублей (т. 1, л.д. 20 - 21).

ООО “Элком“ 03.04.2010 направило для исполнения в адрес Тракторозаводского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее Тракторозаводской РО ССП) ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 19902623280624) исполнительный лист АС N 000883052 и заявление о возбуждении исполнительного производства (т. 1, л.д. 23).

Отделением почтовой связи N 6 города Волгограда 04.06.2010 ценное письмо с почтовым идентификатором 19902623280624 возвращено в адрес ООО “Элком“ с отметкой “Истек срок хранения“ (т. 1, л.д. 79 - 80).

ООО “Элком“, полагая что Тракторозаводским РО ССП в результате бездействия, выразившегося в неполучении в отделении почтовой связи N 6, ценного письма, с почтовым идентификатором 19902623280624, содержащего заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист АС N 000883052, нарушены права взыскателя на своевременное принудительное исполнение требований исполнительного документа, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО “Элком“ в части, исходил из того, что на Тракторозаводской РО ССП действующим законодательством возложена обязанность по получению входящей корреспонденции в почтовом отделении, неисполнение или ненадлежащее исполнение уполномоченными лицами Тракторозаводского РО ССП своих обязанностей
не освобождает последний от соблюдения положений законодательства. Суд указал на то, что не получив в почтовом отделении связи заказное письмо с почтовым идентификатором 19902623280624, Тракторозаводской РО ССП воспрепятствовал реализации заявителем права на своевременное принудительное исполнение требований исполнительного документа, что в свою очередь, свидетельствует о незаконности оспариваемого бездействия Тракторозаводского РО ССП.

Выслушав мнение представителя УФССП по Волгоградской области, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, отзыве на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума от 10.02.09 N 2 “О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих“, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Следовательно, в качестве бездействия не может рассматриваться несовершение обязанным лицом действий, не соответствующих ожиданиям другого лица.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“, статье 5 Закона N 229-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, взыскатель вправе подать заявление о возбуждении исполнительного производства по месту совершения исполнительных действий, в территориальный орган службы судебных приставов.

При этом способ подачи заявления законодательством не оговаривается.

Как было указано выше, ООО “Элком“ 03.04.2010 предъявлен к исполнению исполнительный лист Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2009 АС N 000883052 путем направления его в адрес Тракторозаводского РО ССП посредством почтовой связи.

Материалами дела подтверждается, что заказное письмо с почтовым идентификатором N 19902623280624 с объявленной ценностью 1 рубль, поступило в отделение почтовой связи N 6 Волгоградского почтамта УФПС Волгоградской области - филиал
ФГУП “Почта России“ 13.04.2010 по накладной от 07.04.2010 (т. 1, л.д. 81).

В подтверждение направления в адрес Тракторозаводского РО ССП первичного, вторичных извещений ф. 22 в материалы дела представлены накладные от 14.04.2010, 20.04.2010, 25.04.2010, 28.04.2010, 04.05.2010 (т. 1, л.д. 84 - 88), вторичное извещение N 178 (т. 1, л.д. 83).

15.05.2010 указанное заказное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с подпунктом а) пункта 13 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221), письма (простые, заказные, с объявленной ценностью) относятся к внутренним почтовым отправлениям.

При этом, исходя из абзаца 16 пункта 2 Правил N 221, под почтовым отправлением с объявленной ценностью понимается почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем.

По смыслу пункта 12 Правил N 221 почтовое отправление с объявленной ценностью в зависимости от способа обработки относится к категории регистрируемых почтовых отправлений.

Согласно пункту 33 Правил N 221 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

В соответствии с подпунктом б) пункта 33 Правил N 221 извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов.

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства
Юстиции от 25.06.2008 N 126 (далее - Инструкция N 126) установлены обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы правила документирования и порядок документооборота.

Так, согласно пунктам 47, 48 Инструкции N 126 доставка документов в Службу осуществляется курьером, средствами почтовой, фельдъегерской, телефонной связи и электронной почтой. Почтовой связью доставляются письма, посылки, бандероли, телеграммы, печатные издания. Прием, обработка, регистрация и распределение поступающей в Службу корреспонденции осуществляются отделом документационного обеспечения.

Пунктами 7, 8 указанной Инструкции N 126 установлена ответственность должностных лиц ответчика за ненадлежащее исполнение обязанностей по осуществлению документооборота.

В соответствии пунктом 1 Приказа Минюста РФ от 09.04.2007 N 69 “Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов“ территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации.

Пункт 8 указанного Приказа определяет, что в территориальный орган ФССП России входят аппарат управления территориального органа ФССП России; структурные подразделения территориального органа ФССП России, состоящие из государственных служащих и работников, возглавляемые начальниками отделов - старшими судебными приставами.

Пункт 11 Приказа Минюста РФ от 09.04.2007 N 69 “Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов“ гласит, что территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России является юридическим лицом.

Таким образом из смысла и содержания пункта 8 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 69 от 09.04.2007, следует, что Тракторозаводского РО ССП является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на правах отдела УФССП по Волгоградской области, статусом самостоятельного юридического лица не обладает.

В материалы
дела представлен государственный контракт от 26.01.2010 N 34.13-07/10-2678 с приложениями, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием “Почта России“ (“Почта“), и УФССП по Волгоградской области (“Заказчик“).

Пунктом 1.1 государственного контракта от 26.01.2010 N 34.13-07/10-2678 определено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику следующих услуг почтовой связи:

- приему, обработке, пересылке и доставке (вручению) всех видов внутренних почтовых отправлений;

- дополнительных услуг (хранению и выдаче возвращенных почтовых отправлений; нанесению оттеска франкировальной машины на соответствующие виды и категории письменной корреспонденции; доставке писем, бандеролей с объявленной стоимостью; доставке партионных посылок; прием курьером почтовой корреспонденции по месту нахождения Заказчика по действующему тарифу (Приложение N 5).

Подпунктом 2.2.2 государственного контракта от 26.01.2010 N 34.13-07/10-2678 предусмотрено, что в соответствии с указанным контрактом Исполнитель обязуется производить обработку, пересылку и доставку (вручение) почтовых отправлений Заказчика по назначению.

Приложением N 5 к государственному контракту от 26.01.2010 N 34.13-07/10-2678 определен список отделений почтовой связи, оказывающих услуги почтовой связи структурным подразделениям УФССП по Волгоградской области, в том числе Тракторозаводскому РО ССП.

В материалы дела представлено распоряжение Тракторозаводского РО ССП от 11.01.2010 N 17, которым обязанности по получению входящей корреспонденции возложены на Иванову Е.Н.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют об обязанности ФГУП “Почта России“ (отделения почтовой связи N 6 города Волгограда) доставлять непосредственно в Тракторозаводской РО ССП все виды внутренних почтовых отправлений, в том числе писем с объявленной ценностью. Неполучение Тракторозаводским РО ССП почтовых отправлений в отделениях почтовой связи не может рассматриваться в качестве незаконного бездействия.

С учетом изложенного Тракторозаводским РО ССП не допущено незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы ООО “Элком“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вывод суда о том, что оспариваемое бездействие должностных лиц Тракторозаводского РО ССП, выразившееся в неполучении в отделении почтовой связи заказного письма ООО “Элком“ с почтовым идентификатором 19902623280624, не соответствуют Закону N 229-ФЗ и нарушает права ООО “Элком“ на своевременное исполнение судебного акта, является основанным на неполном выяснении судом обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что в удовлетворении требований ООО “Элком“ о признании незаконным бездействия должностных лиц Тракторозаводского РО ССП, выразившегося в неполучении в отделении почтовой связи заказного письма ООО “Элком“ с почтовым идентификатором 19902623280624, не соответствуют Закону N 229-ФЗ, следует отказать.

В связи с отменой решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2010 года в обжалуемой части заявление ООО “Элком“ о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 17 442 рубля 75 копеек с УФССП по Волгоградской области, судом апелляционной инстанции по существу не рассматривается.

Руководствуясь частью 5 статьи 268, статьями 269 (часть 2) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2010 года по делу N А12-12308/2010 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2010 года по делу N А12-12308/2010 - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО “Элком“ о признании незаконным бездействия Тракторозаводского районного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившегося в неполучении в отделении почтовой связи заказного письма ООО “Элком“ с почтовым идентификатором 19902623280624, как не соответствующее Федеральному закону Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г.ЦУЦКОВА

Судьи:

С.А.КУЗЬМИЧЕВ

Н.В.ЛУГОВСКОЙ