Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 N 06АП-989/2010 по делу N А04-8380/2009 По делу о взыскании суммы долга по договору подряда на устройство асфальтобетонного покрытия; процентов за пользование чужими денежными средствами; а также о возмещении расходов на оплату юридических услуг.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2010 г. N 06АП-989/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Карасева В.Ф., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании: без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Гидроспецстрой“

на решение от 18 января 2010 года

по делу N А04-8380/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбун А.А.

по иску Государственного унитарного предприятия “Михайловское дорожное управление“ Амурской области

к Закрытому акционерному обществу “Гидроспецстрой“

о взыскании 733 272 руб. 35 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие “Михайловское дорожное управление“ Амурской
области (далее - ГУП “Михайловское дорожное управление“) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к филиалу Закрытого акционерного общества “Гидроспецстрой“ (далее - ЗАО “Гидроспецстрой“) о взыскании основного долга по договору подряда на устройство асфальтобетонного покрытия от 20.08.2009 N 2 в размере 715 383 руб., пени в сумме 6 562 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2009 по 21.11.2009 в сумме 11 327 руб. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

До принятия решения по существу рассматриваемого дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг в размере 715 383 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2009 по 18.01.2010 по ставке рефинансирования 9% годовых в размере 19 579 руб. 94 коп.

Определением от 21.12.2009 суд произвел замену филиала ЗАО “Гидроспецстрой“ на надлежащего ответчика - ЗАО “Гидроспецстрой“.

Решением от 18.01.2010 исковые требования (уточненные) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что проценты подлежат начислению на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость (НДС).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика участия не принимали, отзыв на апелляционную жалобу представлен. О времени и месте судебного разбирательства
участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Гидроспецстрой“ (заказчик) и ГУП “Михайловское дорожное управление“ (подрядчик) заключен договор подряда от 20.08.2009 N 2 на устройство асфальтобетонного покрытия (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия по адресу: Амурская область, с. Константиновка, в объеме и по стоимости, установленными в смете на выполнение работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 рабочих дней принять по акту приемки выполненные работы после их окончательного завершения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 312 470 руб.

Пунктом 4.3 договора стороны определили, что окончательный расчет производится в 20-дневный срок после подписания актов приемки выполненных работ.

Работы по договору должны быть начаты после поступления авансового платежа в размере 40% от общей стоимости работ и окончены в течение недели со дня начала работ (пункт 5.1 договора).

В соответствии с условиями договора ответчиком перечислен аванс в размере 40% от общей стоимости работ в сумме 525 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2009 N 89 (л.д. 20).

Выполнение истцом
работ по договору и их приемка ответчиком без каких-либо замечаний относительно объемов и качества работ подтверждается актом о приемке работ формы КС-2 от 31.08.2009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2009 (л.д. 24, 25).

Для оплаты выполненных работ истцом выставлена ответчику счет-фактура от 03.09.2009 N 70 на сумму 1 240 383 руб. (л.д. 23).

Претензия от 05.10.2009 N 192 истца о погашении образовавшейся задолженности в размере 715 383 руб. (1240383,00 - 525000,00) в 10-дневный срок (л.д. 15) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием предъявления настоящего иска в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Поскольку заказчик не исполнил обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы, требование ГУП “Михайловское дорожное управление“ о взыскании задолженности в размере 715 383 руб. законно и обоснованно.

В
связи с нарушением денежного обязательства в части своевременной оплаты выполненных подрядчиком работ, истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 ГК РФ предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (в ред. Постановления от 04.12.2000 N 34/15) “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 названного Кодекса.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд первой инстанции установил, что размер процентов, исходя из заявленного истцом периода с 30.09.2009 по 18.01.2010 (111 дней), установленного судом размера долга (715 383 руб.), а также действующей на момент принятия решения ставки рефинансирования ЦБ РФ (9%), составляет 19 579 руб. 94 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов на сумму долга с учетом НДС (18%), не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение подрядчиком в подлежащую оплате заказчиком цену выполненных работ суммы НДС вытекает
из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая заказчику (ответчику) к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу подрядчика (истца) по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений заказчик не вступает.

Отраженная в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 “Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость“ позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику “по оплате“, когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца (подрядчика, исполнителя) как налогоплательщика со дня поступления продавцу (подрядчику, исполнителю) денежных средств от покупателя (заказчика). При этом до момента оплаты товара (работ, услуг) покупателем (заказчиком) соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя (заказчика) продавец (подрядчик, исполнитель) не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 НК РФ налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя (заказчика). Поэтому продавец (подрядчик, исполнитель) обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты
от покупателя (заказчика).

Таким образом, задерживая оплату за выполненные работы, ответчик (заказчик) фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца (подрядчика). Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта понесенных ГУП “Михайловское дорожное управление“ расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб. по настоящему делу истцом представлен в суд договор на оказание юридических услуг от 09.11.2009, расходный кассовый ордер N 180 от 09.12.2009.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные документы и исследовав обстоятельства дела, обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и вышепоименованным нормам материального права.

Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 НК
РФ, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение от 18.01.2010 по делу N А04-8380/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.ТИХОНЕНКО

Судьи

В.Ф.КАРАСЕВ

М.О.ВОЛКОВА