Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А57-15970/2009 По требованию о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N А57-15970/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2010.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО “Визит-Отель“ - Свищев В.А., доверенность N 5 от 02.08.2010,

от ОАО “Банк “ВТБ“ - Кузьминская И.А., доверенность от 06.07.2010,

от ЗАО “Химэкспром“ - Дуксина Т.Н., доверенность от 07.09.2010

лиц, участвующие в деле о банкротстве - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Визит-Отель“, закрытого акционерного общества “Химэкспром“

на определение Арбитражного суда
Саратовской области от 06 сентября 2010 года по делу N А57-15970/2009 (судья Архангельская Е.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества “Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития “Экономбанк“ (далее - ЗАО “АКБ реконструкции и развития “Экономбанк“), г. Саратов

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЗАО “АКБ реконструкции и развития “Экономбанк“,

к закрытому акционерному обществу “Химэкспром“ (далее - ЗАО “Химэкспром“), г. Балаково Саратовской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор ОАО Банк ВТБ о включении в реестр требований кредиторов ЗАО “Химэкспром“ с суммой требований в размере 6 011 243 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2010 года по делу N А57-15970/2009 требование ОАО Банк ВТБ включено в реестр требований кредиторов ЗАО “Химэкспром“ с суммой задолженности 5 962 647 руб. 86 коп. по договору поручительства N ДП-731000/2007/00112, в том числе: 5 000 000 руб. основного долга, 3 000 руб. суммы начисленной неоплаченной комиссии за обязательство, 297 041 руб. 11 коп. суммы начисленных и неоплаченных процентов, 224 000 руб. суммы неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, 12 269 руб. 72 коп. суммы неустойки, начисленной по просроченной задолженности, 331 руб. 39 коп. суммы неустойки, начисленной по комиссии за обязательство, 426 005 руб. 64 коп. суммы неустойки, начисленной по пункту 3.9 Договора, в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым определением, ООО “Визит-Отель“, ЗАО “Химэкспром“ в лице временного управляющего Гурченко А.Б. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить принятое по делу определение, в связи с тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявители апелляционных
жалоб полагают, что требования ОАО Банк ВТБ, основанные на кредитном соглашении от 30.11.2007 N КС-731000/2007/00112 уже были включены в реестр требований кредиторов ЗАО “Химэкспром“ с суммой задолженности 5 539 340, 87 руб., в составе третьей очереди, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным Законом “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

Представитель ЗАО “Химэкспром“ поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Апелляционную жалобу ООО “Визит-Отель“ поддерживает.

Представитель ООО “Визит-Отель“ поддерживает доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ЗАО “Химэкспром“ в полном объеме.

Представитель ОАО “Банк “ВТБ“ возражает против доводов апелляционных жалоб, просит оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, заслушав представителей лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2009 года по делу N А57-15970/2009 в отношении ЗАО “Химэкспром“ введена процедура наблюдения сроком до 27.04.2010 года, временным
управляющим утвержден Гурченко Алексей Борисович. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете “Коммерсантъ“ 13.03.2010 года.

Опубликование сведений о введении в отношении ЗАО “Химэкспром“ процедуры наблюдения было произведено в газете “Коммерсант“ 06.02.2010.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве ОАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ЗАО “Химэкспром“ в размере 6 011 243 руб. 33 коп.

Требование ООО “Лизинговая компания “СОБИС“ основано на решении Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15822/2009, которым с закрытого акционерного общества “Химэкспром“ в пользу открытого акционерного общества Банк ВТБ, в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению N КС-731000/2007/00112 от 30.11.2007 года в сумме просроченного основного долга в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, начисленная неоплаченная комиссия за обязательство в размере 3 000 руб. за период с 01.05.2009 по 27.05.2009, начисленные и неоплаченные проценты в размере 205 150 рублей 70 копеек за период с 01.05.2009 по 04.08.2009, неустойка, начисленная на просроченную задолженностью по основному долгу в размере 138 000 рублей за период с 28.05.2009 по 04.08.2009, неустойка, начисленная на просроченную задолженность по комиссии за обязательство в размере 204,16 руб. за период с 20.05.2009 по 04.08.2009, неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам в размере 5 082,60 руб. за период с 28.05.2009 по 04.08.2009, неустойка, предусмотренная п. 3.9 Договора поручительства N ДП-731000/2007/00112 от 30.11.07 в сумме 130 000 руб. за период с 28.05.2009 по 04.08.2009, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 38 955,39 руб.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2009 по
делу N А57-15822/2009 было обжаловано и вышестоящими инстанциями оставлено без изменения.

Сумма требований по неустойке рассчитана кредитором за последующий период.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что требования ОАО Банк ВТБ, основанные на кредитном соглашении от 30.11.2007 N КС-731000/2007/00112 не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку определением Арбитражного суда от 20.05.2010 года по делу N А57-15970/2009 требования Банка ВТБ (ОАО) были включены в реестр требований кредиторов ЗАО “Химэкспром“ с суммой задолженности 5 539 340,87 руб. в составе третьей очереди, как обязательства, обеспеченные залогом имущества Должника.

Однако из кредитного соглашения от 30.11.2007 N КС-731000/2007/00112 следует, что исполнение обязательства обеспечено договором о залоге производственного оборудования, принадлежащего ЗАО “Химэкспром“ и договором поручительства ЗАО “Химэкспром“ (пункт 10.1, л.д. 7 - 19).

Таким образом, обязательства должника ЗАО “Химэкспром“ перед ОАО Банк ВТБ возникли по двум основаниям: из договора поручительства от N ДП-731000/2007/00112 от 30.11.07 и договора залога N ДоЗ-731000/2007/00112 от 30.11.2007.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом, пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, поручительство является отдельной гражданско-правовой сделкой, порождающей денежные обязательства.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов
подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно положениям Закона о банкротстве кредиторы по денежным обязательствам обладают правом голоса в процедурах банкротства должника, в том числе на стадии конкурсного производства.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 “О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя“ разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что, если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Учитывая изложенное, ОАО Банк ВТБ как кредитор по требованию, обеспеченному договором поручительства не лишен права возмещения задолженности в полном объеме, а именно, возможности удовлетворения непогашенных в случае реализации заложенного имущества требований в составе требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом, а также права голосовать на общих собраниях кредиторов должника с учетом размера требований, определенных договором поручительства.

Таким образом, ОАО Банк ВТБ вправе быть включенным в реестр требований кредиторов должника в третью очередь по двум основаниям: как кредитор, требования которого обеспечены договором залога и
как кредитор, требования которого обеспечены договором поручительства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ОАО Банк ВТБ подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО “Химэкспром“ с суммой задолженности 5 962 647,86 руб., в том числе: 5 000 000,0 руб. основного долга, 3 000,0 руб. суммы начисленной неоплаченной комиссии за обязательство, 297 041,11 руб. суммы начисленных и неоплаченных процентов, 224 000,0 руб. суммы неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, 12 269,72 руб. суммы неустойки, начисленной по просроченной задолженности, 331,39 руб. суммы неустойки, начисленной по комиссии за обязательство, 426 005,64 руб. суммы неустойки по договору поручительства N ДП-731000/2007/00112, в составе третьей очереди. Спора по размеру требования не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб являются необоснованными и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены судебного акта не имеется. Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 110, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2010 года по делу N А57-15970/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Визит-Отель“ из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 01.10.2010.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

А.Н.БИРЧЕНКО

Судьи

О.И.АНТОНОВА

В.Б.ШАЛКИН