Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А12-16275/2008 По требованию об отмене определения о взыскании расходов, понесенных в процедуре наблюдения и конкурсного производства.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N А12-16275/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2010 года по делу N А12-16275/2008 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению арбитражного управляющего Ф.И.О. о взыскании расходов, понесенных за период проведения процедуры банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя
Ф.И.О.

установил:

арбитражный управляющий Пишавка Д.В., исполнявший обязанности временного и конкурсного управляющего ИП Кузнецова О.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, заявителя по делу, расходов, понесенных им в процедуре наблюдения и конкурсного производства в размере 543 810 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2010 года по делу N А12-16275/2008 ходатайство арбитражного управляющего Пишавка Д.В. удовлетворено, взысканы с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Ф.И.О. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, расходы по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в размере 543 810 руб. 75 коп. (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 20.10.2010 г.).

ФНС России не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что на момент введения процедуры конкурсного производства арбитражному управляющему уже было известно об отсутствии имущества, так как ни в одном его отчете о проведении процедуры банкротства не было указано какое-либо имущество. По мнению налогового органа, конкурсный управляющий Пишавка Д.В. намеренно затягивал процедуру банкротства в целях увеличения расходов по делу о банкротстве и не выполнил должным образом обязанности арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Пишавка Д.В. считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу. Управляющий указывает, что материалы дела не содержат доказательств отстранения управляющего в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением управляющим
своих обязанностей, ни один из кредиторов не обращался с жалобами на действия управляющего. По мнению управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий принимал меры для формирования конкурсной массы, обоснованно указал на отсутствие доказательств затягивания процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 91735, 91741, 91740, 91739.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2008 г. требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области признаны обоснованными, в отношении ИП Кузнецова О.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пишавка Д.В., которому установлено вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2009 г. ИП Кузнецов О.Н. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до назначения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей было возложено на временного управляющего Пишавка Д.В.

Определением суда от 08.04.2009 г. конкурсным управляющим ИП Кузнецова О.Н. утвержден Пишавка Д.В., которому установлено вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
Однако, налоговым органом определения о продлении срока конкурсного производства не обжаловались.

Определением суда от 05.08.2010 г. конкурсное производство в отношении ИП Кузнецова О.Н. завершено.

13 августа 2010 года арбитражный управляющий Пишавка Д.В., исполнявший обязанности временного и конкурсного управляющего ИП Кузнецова О.Н. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, заявителя по делу, расходов, понесенных им в процедуре наблюдения и конкурсного производства в размере 543 810 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Ф.И.О. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, расходы по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в размере 543 810 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого
имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов установлен судом по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника и уполномоченным органом не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции была правомерно применена статья 59 Закона о банкротстве, которая предусматривает возмещение арбитражному управляющему судебных расходов за счет заявителя в случаях отсутствия у должника денежных средств и иного имущества.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

Между тем, в материалах дела N А12-16275/2008 поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Пишавка Д.В. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения,
в связи, с чем ссылка налогового органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, отклоняется апелляционной инстанцией.

Арбитражный суд Волгоградской области, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Пишавка Д.В. полномочий временного и конкурсного управляющего должника, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства должника, дал оценку указанным документам и, установив факт отсутствия имущества у должника, достаточного для оплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему, правомерно отнес их на заявителя по делу, как это предусмотрено положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91.

Апелляционным судом расчет арбитражного управляющего и представленные в его подтверждение документы проверены, признаны достоверными.

Доказательств отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей уполномоченным органом в суд не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся намеренного затягивания Пишавка Д.В. процедуры банкротства в связи с имеющейся информацией об отсутствии у должника имущества, предположительны и ничем не подтверждены. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что действия арбитражного управляющего уполномоченным органом не обжаловались. Поэтому данные доводы подлежат отклонению.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, уполномоченный орган должен предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления недостаточности для этого имущества должника.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает,
что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2010 года по делу N А12-16275/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю.САМОХВАЛОВА

Судьи

Т.В.ВОЛКОВА

Т.Н.ТЕЛЕГИНА