Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А06-3014/2010 По делу о признании недействительным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей, в том числе ввозной таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату таможенных пошлин.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N А06-3014/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2010 года по делу N А06-3014/2010 (судья Цепляева Л.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ЛОРЭНСА“ (г. Москва)

к Астраханской таможне (г. Астрахань)

о признании требования об уплате таможенных платежей от 04.05.2010 N 78 недействительным,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось
общество с ограниченной ответственностью “ЛОРЭНСА“ (далее - ООО “ЛОРЭНСА“, заявитель) с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным требования от 04.05.2010 N 78 об уплате таможенных платежей, в том числе ввозной таможенной пошлины в сумме 93421,30 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 184974,17 руб. и пеней за несвоевременную уплату таможенных пошлин в размере 3215,47 руб.

Решением суда первой инстанции от 09 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО “ЛОРЭНСА“ требований отказать.

ООО “ЛОРЭНСА“ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 28 90205 5, N 410031 28 90204 8. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10 января 2008 года между ООО “ЛОРЭНСА“, Россия (покупатель по контракту) и фирмой “AZARKESHMESH“, г. Табриз Иран (продавец по контракту) заключен контракт N 001 (далее - контракт), согласно которому продавец принимает на себя обязанность продать, а покупатель принять и оплатить на условиях CIP - Астрахань
товар - сухофрукты и другие продукты питания согласно заявкам покупателя (т. 1 л.д. 26 - 27).

Общая сумма контракта установлена в сумме 2 000 000 долларов США (пункт 2.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 01.03.2008 N 1 к контракту установлено, что поставляемый по контракту товар высушен натуральным образом и не содержит красителей, консервантов эмульгаторов и прочих добавок (т. 1 л.д. 29).

Дополнительными соглашениями к контракту от 25.02.2009 N 10, от 03.07.2009 N 17 сумма контракта изменена на 4 000 000 долларов США, а впоследствии на 10 000 000 долларов США (т. 1 л.д. 31, 33).

Кроме того, дополнительным соглашением от 28.10.2009 N 20 к контракту стороны установили, что стоимость паллет не включена в стоимость товара, стоимость одного паллета составляет 5 долларов США (т. 1 л.д. 34).

Дополнительным соглашением от 03.07.2008 N 17/1 стороны пришли к соглашению, что цена за поставляемый товар понимается как CFR Инкотермс-2000. Этим же дополнительным соглашением стороны согласовали дополнительную поставку товаров, среди которых “плоды шиповника сушеного“ в количестве 75 000 кг по цене 1,4 доллара США за килограмм, всего на сумму 105 000 долларов США (т. 1 л.д. 36).

25 февраля 2010 года заявитель подал в таможенный орган ГТД N 10311020/230310/0001450 на ввозимый товар - “шиповник сушеный“, сорт высший, 600 п/п, весом нетто 24 000 кг (т. 1 л.д. 9). Таможенная стоимость определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил к таможенному оформлению контракт от 10.01.2008 N 001 с приложениями, в том числе приложением от 03.07.2008 N 17/1, инвойс от 09.12.2009 N 52, паспорт сделки от 17.06.2009
N 09060069/1460/0013/2/0, коносамент 88-684, что не ставится под сомнение таможенным органом.

25 марта 2010 года для проверки заявленных в ГТД сведений и подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД, Астраханской таможней в адрес заявителя направлен запрос N 2 о представлении дополнительных документов (т. 1 л.д. 19 - 20).

Таможенным органом истребована экспортная ГТД страны отправления (с переводом), прайс-лист производителя товара (с переводом), ценовая информация из каталогов, официальных Интернет-сайтов по цене идентичных, однородных товаров, информация о затратах на производстве, отправку декларируемого товара, документальное подтверждение коммерческих надбавок, применяемых ООО “ЛОРЭНСА“, пояснения по условиям продажи товара, банковские платежные документы по оплате за товар.

Заявитель сообщил таможенному органу о невозможности представить дополнительные документы с обоснованием причин (т. 1 л.д. 24).

Таможенный орган счел невозможным применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых по указанной ГТД.

В связи с отказом декларанта применить иной метод определения таможенной стоимости ввозимого товара Астраханской таможней принято решение от 04.05.2010 N 01-11-15/6773 о корректировке таможенной стоимости по резервному методу с принятием за основу таможенной стоимости однородных товаров.

По корректировке оформлены ДТС-2 N 10311020/230310/0001450 (т. 1 л.д. 43) и КТС-1 N 63427440 (т. 1 л.д. 42).

04 мая 2010 года Астраханской таможней заявителю выставлено требование N 78 об уплате таможенных платежей (т. 1 л.д. 21).

ООО “ЛОРЭНСА“, не согласившись с указанным требованием, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно указал, что на стадии таможенного оформления ГТД N 10311020/230310/0001450 ООО “ЛОРЭНСА“ имелось достаточно оснований отнести ввозимый товар к определенной ценовой группе, указанной в контракте, и определить таможенную стоимость товара
по цене сделки с ввозимыми товарами. Таможенным органом документально не подтверждена правомерность применения при определении стоимости товара метода по стоимости сделки с однородными товарами. Суд первой инстанции посчитал, что общество представило таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости по стоимости сделки с ввезенными товарами.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон РФ от 21.05.1993) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Из указанной нормы следует, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно следующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной
достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1).

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела, ООО “ЛОРЭНСА“ при помещении ввозимого товара в таможенный режим импорта в ГТД N 10311020/230310/0001450 определило таможенную стоимость всего ввезенного товара “шиповник сушеный“ по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы, содержащие сведения о наименовании товара Ф.И.О. с указанием характеристики модели и о количестве ввозимого товара: контракт от 10.01.2008 N 001 с приложениями, в том числе приложением от 03.07.2008 N 17/1, инвойс от 09.12.2009 N 52, паспорт сделки от 17.06.2009 N 09060069/1460/0013/2/0, коносамент 88-684.

Пунктом 2.2 контракта согласовано, что цены на товар устанавливаются в долларах США.

Согласно
пункту 4.1 контракта, оплата поставки товара осуществляется покупателем в течение 30 дней с момента таможенного оформления.

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 03.07.2009 N 17 общая сумма настоящего контракта составляет 10 000 000 долларов США.

Дополнительным соглашением от 01.03.2008 N 1, являющимся неотъемлемой частью контракта, стороны установили, что поставляемый по данному контракту товар высушен натуральным образом и не содержит красителей, консервантов эмульгаторов и прочих добавок.

В дополнительном соглашении от 03.07.2008 N 17/1 к контракту определен ассортиментный уровень, количество, цены на товар. Кроме того, стороны согласовали поставку товара - “плоды шиповника сушеного“ в количестве 75000 кг. Цена на “плоды шиповника сушеного“ установлена в размере 1,4 доллара США за 1 кг. Условия поставки - CFR (Инкотермс-2000).

В инвойсе от 09.12.2009 N 52 указана аналогичная цена на импортируемый товар.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не согласна с утверждением таможенного органа о наличии условий, исключающих возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при оформлении ГТД, поскольку заявленная таможенная стоимость не подтверждена декларантом. Представлены неполные или недостоверные данные.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами,
таможенный орган необоснованно пришел к выводу о том, что в представленных документах отсутствует ценовая информация, относящаяся к количественно и качественно определенным характеристикам товара, отсутствует информация о цене за единицу товара Ф.И.О. которая согласуется между собой, является полной и непротиворечивой.

Доказательств, объективно подтверждающих недостоверность представленных декларантом документов, а также наличие условий, влияние которых при определении таможенной стоимости не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

Прежде всего таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, если не выполняется общее требование о том, что таможенная оценка должна проводиться с использованием количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“). Данное требование распространяется на все методы таможенной оценки, в том числе и при использовании первого метода.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что на стадии таможенного оформления ГТД N 10311020/230310/0001450 у ООО “ЛОРЭНСА“ имелось достаточно оснований отнести ввозимый товар к определенной ценовой группе, указанной в контракте, и, соответственно, определить таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводу таможенного органа о том, что в рассматриваемом случае имеются ограничения, существенно влияющие на стоимость товара, а именно то, что в пункте 1.2 контракта установлено право покупателя реализовать поставляемый товар только на территории Российской Федерации и только за рубли, как несостоятельному.

В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 19 Закона
РФ от 21.05.1993 N 5003-1 содержит перечень условий для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При невыполнении хотя бы одного из условий, указанных в пункте 2 статьи 19 данного Закона, первый метод не может быть применен.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что контракт не содержит ограничений, существенно влияющих на стоимость товара, которые бы исключали возможность применения декларантом при декларировании товара первого метода (по цене сделки). Условие, согласованное в пункте 1.2 контракта, не является ограничением, существенно влияющим на стоимость товара, и не может рассматриваться в качестве основания, исключающего применение при определении таможенной стоимости товара первого метода.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял довод таможни о недостоверности содержащихся в дополнительном соглашении от 03.07.2008 N 17/1 сведений, поскольку имеется дополнительное соглашение от той же даты и под тем же номером, в котором не указан товар - “плоды шиповника сушеного“. Суд первой инстанции верно указал, что поскольку сам факт представления на Астраханский таможенный пост товара - “плоды шиповника сушеного“ таможенным органом не оспаривается и подтвержден ГТД N 10311020/230310/0001450 с сопутствующими документами, то сомнений в достоверности названного дополнительного соглашения в части указания данного товара и как следствие в достоверности цены сделки в отношении него не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правильно посчитал, что таможенный орган не доказал правомерность и обоснованность применения резервного метода для определения таможенной стоимости товара, указав в качестве причин неприменения предшествующих методов отсутствие у него необходимой информации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения
споров с определением таможенной стоимости товаров“, ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Доказательств объективной невозможности ее получения от производителя товара, специализированных печатных изданий, каталогов независимых фирм, ценовых справочников таможенный орган не представил.

Из материалов дела видно, что таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара по методу стоимости сделки с однородными товарами с применением ценовой информации по ГТД N 1020909/21170310/П001581.

Для использования указанного метода таможенный орган обязан доказать наличие оснований для его применения.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом не доказана правомерность применения метода по стоимости сделки с однородными товарами с использованием ценовой информации по ГТД N 1020909/21170310/П001581 по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 21 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 настоящего Закона, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары. Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 19 настоящего Закона.

Для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том Ф.И.О. (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на Ф.И.О. (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия Ф.И.О. (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве.

Таким образом, суду необходимо проверить правильность определения таможенным органом сделки-аналога в качестве исходной базы для определения таможенной стоимости.

Как видно из материалов дела, в качестве таковой таможенным органом использованы данные ГТД N 1020909/21170310/П001581.

Судом первой инстанции при проверке правильности определения таможенным органом таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами установлено, что вес товара, поставляемого по ГТД N 1020909/21170310/П001581 (вес нетто 11800 кг по цене 2,73 доллара США за 1 кг), значительно меньше веса товара, поставляемого по спорной ГТД (вес нетто 24 000 кг по цене 1,4 доллара США за 1 кг), при этом корректировка на объем поставляемого товара в нарушение статьи 21 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 не производилась.

Таможенный орган не обосновал правомерность сравнения товаров по ГТД N 1020909/21170310/П001581 и ГТД N 10311020/230310/0001450.

Таким образом, таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами и не обосновано применение резервного метода для определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с однородными товарами.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что у таможенного органа не имелось законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара и доначисления таможенных платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно признал недействительным требование таможенного органа об уплате таможенных платежей.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора по существу обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения в данной части.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в части признания недействительным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей законным и обоснованным.

В части распределения судебных расходов обжалованное решение подлежит изменению.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с таможенного органа в пользу ООО “ЛОРЭНСА“ судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела судом первой инстанции в сумме 2000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. Однако налоговое законодательство (статья 333.40 Налогового кодекса РФ) содержит исчерпывающий перечень оснований возврата государственной пошлины. В данном случае законные основания для возврата пошлины из бюджета отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Исходя из положений данной нормы, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ с учетом изменений, внесенных Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 “О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ и от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Апелляционная коллегия считает, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с таможенного органа подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил из федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2010 года по делу N А06-3014/2010 изменить в части возврата уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Астраханской таможни (г. Астрахань) в пользу общества с ограниченной ответственностью “ЛОРЭНСА“ (г. Москва) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А.АКИМОВА

Судьи

С.Г.ВЕРЯСКИНА

И.И.ЖЕВАК