Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А12-20919/2009 По делу об отмене решения налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. по делу N А12-20919/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2010 года по делу N А12-20919/2009, судья Кострова Л.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом “Спартак“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда,

Управлению федеральной налоговой службы по
Волгоградской области

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явился, извещен,

от ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда - не явился, извещен,

от УФНС по Волгоградской области - не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Спартак“ (далее - ООО “ТД “Спартак“, Общество, заявитель, налогоплательщик, истец) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция, ответчик) N 1473 от 20.08.2009 в части: предложения уплатить налог на прибыль в размере 3 899 333 руб. и соответствующие пени, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 269 348 рублей и соответствующие пени, предложения уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 588 102 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 301 927 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 20 757 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2010 требования ООО “ТД “Спартак“ удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда N 1473 от 20.08.2009 в части: предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 590 828,52 рублей и соответствующие пени, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 911 436 рублей и соответствующие пени, предложения уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 188 672 рублей, привлечения
к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 301 927 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20 757 рублей признано недействительным. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Также суд первой инстанции обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом “Спартак“.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно налоговый орган считает, что, доначисляя НДС и налог на прибыль, правомерно исключил из налоговых вычетов по НДС и из расходов по налогу на прибыль стоимость услуг по перевозке грузов, оказанных ООО “Бизнес Универсал“, ООО “CK “IBS“, ООО “Аргус“, ООО “Универсал Транзит“, ООО “УПС“, ООО “Волга-Лан“, ООО “Вест-Пром“. Налоговый орган данные расходы считает документально неподтвержденными, ссылаясь на отсутствие товарно-транспортных накладных, отсутствие у поставщиков транспортных средств, установление факта подписания первичных документов от имени руководителей поставщиков неуполномоченными лицами, реорганизацию поставщиков в период совершения хозяйственных операций с ООО “ТД “Спартак“.

Также инспекция указала, что по взаимоотношениям с контрагентами ООО “Бизнес Универсал“, ООО “CK “IBS“, ООО “Аргус“, ООО “Универсал Транзит“, ООО “УПС“, ООО “Волга-Лан“, ООО “Вест-Пром“ налогоплательщик не проявил должную осмотрительность.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО “ТД “Спартак“, ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, УФНС по Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы
извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО “ТД “Спартак“, по результатам которой составлен акт N 1100 от 08.07.2009 и вынесено решение N 1473 от 20.08.2009 о привлечении к налоговой ответственности.

Налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате Обществом налога на прибыль в размере 4 249 215 рублей, НДС в размере 4 249 215 рублей. За несвоевременную уплату налогов начислена пеня: по НДС в размере 557 253 рублей, по налогу на прибыль 1 159 560 рублей. Также Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 31 397 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 357 750 рублей.

Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, ООО “ТД “Спартак“ обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области. Решением УФНС России по Волгоградской области N 789 от 01.10.2009 решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 20.08.2009 N 1473 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением в отношении сумм, относящихся к поставщикам ООО “Бизнес Универсал“, ООО “CK “IBS“, ООО “Аргус“, ООО “Универсал Транзит“, ООО “УПС“, ООО “Волга-Лан“, ООО “Вест-Пром“, общество обратилось в суд с заявлением о признании его
недействительным в части.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2009 в удовлетворении требований ООО “ТД “Спартак“ отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 03.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 11.05.2010 судебные акты по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела требования налогоплательщика были удовлетворены частично. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал на то, что налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность по взаимоотношениям с контрагентами, также налоговым органом не опровергнуты доводы общества о реальности операций со спорными контрагентами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и
документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе, наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции
не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами обеих инстанций установлено, что в проверяемый период ООО ТД “Спартак“ осуществляло оптовую куплю-продажу алкогольной продукции. Заявитель указывает на то, что организации ООО “Бизнес Универсал“, ООО “CK “IBS“, ООО “Аргус“, ООО “Универсал Транзит“, ООО “УПС“, ООО “Волга-Лан“, ООО “Вест-Пром“ осуществляли доставку алкогольной продукции от поставщиков, расположенных в г. Москве, Московской области, г. Санкт-Петербурге и других городах.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг обществом представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, документы, подтверждающие оплату.

Доводы налогового органа о неоказании вышеуказанными контрагентами услуг по перевозке грузов, в связи с непредставлением заявителем товарно-транспортных накладных, судом первой инстанций обоснованно признаны несостоятельными, т.к. между налогоплательщиком и вышеуказанными контрагентами были заключены договоры транспортной экспедиции, согласно условиям которых контрагенты оказывали заявителю за вознаграждение услуги, связанные с перевозкой грузов заявителя, а именно проверку количества и состояния груза,
транспортировку грузов на склады, проведение погрузочно-разгрузочных работ и т.д.

Исходя из условий договора, данный договор является не договором перевозки, а договором транспортной экспедиции, когда не является обязательным составление сторонами договора транспортной экспедиции товарно-транспортных накладных.

Оформление товарно-транспортной накладной и отрывного талона путевого листа в качестве первичных документов предусмотрено пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 для учета работы подвижного состава и осуществления расчетов по договорам о перевозке грузов. Из материалов дела следует, что спорные контрагенты не оказывали заявителю услуги по перевозке груза, а обязались выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ указано, что при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ под экспедиторскими документами понимаются документы, подтверждающие заключение договора транспортной экспедиции.

Таким образом, Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ не возлагает на экспедитора обязанности передать клиенту-грузоотправителю транспортную накладную и, тем более, отрывной талон путевого листа.

Кроме того, судами обеих инстанций приняты во внимание представленные истцом справка о пожаре и акт об уничтожении, согласно которым, в результате произошедшего 12.08.2008 пожара
в помещении по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 12б был уничтожен частично архив с первичными документами, в том числе, товарно-транспортными накладными за период с 2004 года, архив с договорами и приложениями к ним в отношении контрагентов предприятия.

В материалы дела истцом были представлены копии приказов, действовавших в проверяемых периодах, от 15.01.2007 и от 01.03.2007 о том, что обязательными действиями юридической службы при проведении договорной компании проверку контрагентов. Обязательным дополнением к каждому договору в соответствии с указанными приказами должны были являться пакеты документов, подтверждающих регистрацию контрагентов, их постановку на налоговый учет, лицензии на осуществление деятельности. Истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в отношении спорных контрагентов им также осуществлялся сбор пакета документов о наличии у них правоспособности, однако, в результате пожара эти документы были уничтожены.

Таким образом, отсутствие у истца товарно-транспортных накладных на момент проверки было вызвано объективными обстоятельствами и достаточным доказательством проявленной истцом неосмотрительности в выборе контрагентов не является.

Что касается взаимоотношений ООО “ТД “Спартак“ и ООО “Бизнес Универсал“, то из материалов дела видно, что 01.01.2005 между ООО “ТД “Спартак“ и ООО “Бизнес Универсал“ в лице директора Денисовой О.В. заключен договор транспортной экспедиции (т. 1 л.д. 138 - 139).

В обоснование исполнения экспедитором условий указанного договора Обществом налоговому органу и в материалы дела представлены акты выполненных работ, счет-фактуры от 31.01.2005 с выделенным НДС (т. 1 л.д. 140 - 143). Также налогоплательщиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам датированные 31.01.2005 - 24.02.2005 (т. 7 л.д. 114 - 118).

Учредителем и руководителем ООО “Бизнес-Универсал“, поставленного на налоговый учет 19.02.2003, значится Денисова О.В., от имени которой
подписаны договор, счет-фактуры, акты об оказании услуг и квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Однако согласно справке ГУВД по Волгоградской области Денисова О.В. 09.04.2003 была осуждена Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда к 4 годам лишения свободы и освобождена из мест лишения свободы 19.02.2005. Начало отбывания срока наказания с 20.02.2003 (т. 4 л.д. 61).

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что факт нахождения Денисовой О.В. в местах лишения свободы является достаточным и безусловным доказательством того, что договор транспортной экспедиции, счета-фактуры, акты об оказании услуг и квитанции к приходно-кассовым ордерам не могли быть подписаны Денисовой О.В.

Судом первой инстанции данный довод был признан ошибочным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Налоговым органом не принято во внимание, что действующее гражданское законодательство не содержит запрета осуществлять функции учредителя и исполнительного органа организации физическому лицу, находящемуся в местах лишения свободы.

Налоговым органом в ходе проверки не исследовался вопрос о том, могла ли Денисова О.В., находясь в местах лишения свободы, подписывать спорные счета-фактуры. Анализ норм действующего уголовно-исполнительного законодательства не позволяет прийти к выводу о том, что осужденный, находящийся в местах лишения свободы, не имеет возможности подписания документов.

Инспекцией не представлено доказательств невозможности подписания соответствующих документов по сделке от имени “Бизнес Универсал“ Денисовой О.В., ответ ГУВД по Волгоградской области на запрос налогового органа не содержит сведений о посещении и возможности подписания осужденной каких-либо документов в период нахождения в местах лишения свободы; сам по себе факт осуждения лица, являющегося учредителем “Бизнес Универсал“, не влечет исключения записи об этом юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц и признания регистрации юридического лица недействительной, а равно безусловного прекращения любой финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не проверялись обстоятельства государственной регистрации “Бизнес Универсал“, Денисова О.В. в качестве свидетеля не допрашивалась.

В материалах дела имеется судебный запрос в ИК-28, в котором отбывала наказание Денисова О.В. Согласно ответу, полученному из исправительного учреждения в журнале регистрации доверенностей за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 факт выдачи Денисовой О.В. доверенностей не зарегистрирован. Сведений о возможности выдачи доверенности в более ранний период - до 01.01.2005 - в ответе учреждения не содержится. Кроме того, учреждение указало, что в личном деле осужденной информация о переписке не значится. Судом первой инстанции Денисова О.В. дважды вызывалась для допроса в качестве свидетеля, однако, в суд не явилась.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что собранные по делу доказательства не исключают возможной выдачи Денисовой О.В. доверенности, в соответствии с которой спорные счета-фактуры могло подписать иное лицо.

То обстоятельство, что счет-фактура подписана другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом этого не доказано.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06 и в Определениях от 05.03.2009 N 924/09, от 14.11.2008 N 14913/08.

По взаимоотношениям ООО “ТД “Спартак“ и ООО “Универсал-Транзит“ судами обеих инстанций установлено, что в 2006 году между ООО “Торговый Дом “Спартак“ и ООО “Универсал Транзит“ в лице директора Пухова К.Ю., заключен договор транспортной экспедиции (т. 2 л.д. 16 - 18). В подтверждение исполнения указанного договора заявителем представлены счета-фактуры и акты выполненных работ с января по июнь 2006 года (т. 2 л.д. 19 - 67).

Налоговый орган пришел к выводу, что спорные счета-фактуры по данному контрагенту подписаны неуполномоченным лицом, так как решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2006 по делу N А12-7059/06-с49 ООО “Универсал-Транзит“ признано банкротом. Конкурсным управляющим утвержден Кагитин С.А. Таким образом, с 05.05.2006 функции руководителя названной организации исполнял конкурсный управляющий Кагитин С.А. Допрошенный в качестве свидетеля в ходе проверки Кагитин С.А. показал, что после признания ООО “Универсал Транзит“ банкротом, доверенности на совершение сделок и подписание документов он не выдавал.

Данные доводы налогового органа суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется договор, счета-фактуры и акты приемки выполненных работ, подписанные Пуховым К.Ю. до признания ООО “Универсал-Транзит“ банкротом.

Ссылка налогового органа на то, что у Пухова К.Ю. не имелось полномочий на подписание договора и счетов-фактур от имени общества, является несостоятельной, основанной на результатах неполно проведенной проверки, поскольку в ходе проверки ни Пухов К.Ю., ни Пятов С.М., также подписывавший документы, налоговым органом в нарушение ст. 100 НК РФ не допрашивались.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“, также не может быть надлежащим доказательством отсутствия полномочий на подписание спорных счетов-фактур Пуховым К.Я., так как датировано 2002 годом, а спорные отношения заявителя и ООО “Универсал-Транзит“ возникли в 2006. Налоговым органом в ходе проверки не исключена вероятность подписания от имени контрагента Пуховым К.Ю. договора и счетов-фактур по доверенности. Кроме того выписки из ЕГРЮЛ применительно к периодам осуществления спорных операций, налоговым органом представлены не были.

По взаимоотношениям ООО “ТД “Спартак“ и ООО “Волга-Лан“ судами установлено, что между ООО “ТД “Спартак“ и ООО “Волга-Лан“ в лице директора Антонова М.В. 01.01.2005 заключен договор транспортной экспедиции (т. 1 л.д. 144 - 145).

В обоснование реальности хозяйственных операций с ООО “Волга-Лан“ налогоплательщиком представлены акты выполненных работ и счета-фактуры (т. 1 л.д. 146 - 150, т. 2 л.д. 1 - 15), также подписанные от имени Антонова М.В.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО “ТД “Спартак“ и ООО “Волга-Лан“ в лице директора Антонова М.В. 01.01.2005 заключен договор транспортной экспедиции, тогда как ООО “Волга-Лан“ зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 10.11.2005. Из материалов дела усматривается, что истец, не убедившись в правоспособности контрагента, в период с 30.03.2005 по 10.11.2005 получал от него акты выполненных работ, счета-фактуры, производил их оплату и применял налоговые вычеты по НДС в периодах, предшествовавших государственной регистрации контрагента.

Обществом не представлено доказательств того, каким образом им осуществлялась проверка контрагента и в связи с чем налоговые вычеты применялись в периодах, предшествующих получению контрагентом статуса юридического лица.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отнесения налогоплательщиком расходов к периодам, предшествующим государственной регистрации контрагента, свидетельствует о правомерности произведенных налоговым органом доначислений: налога на прибыль в размере 1308504,48 руб., налога на добавленную стоимость в размере 357912 руб., соответствующих пени, а также уменьшения предъявленного к возмещению НДС на сумму 399430 руб.

В остальной части требования общества судом первой инстанции признаны обоснованными и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исключение налоговым органом из вычетов по НДС и расходов сумм, указанных в двух счетах-фактурах, датированных после даты государственной регистрации юридического лица - 18.11.2005 и 24.12.2005 - произведено налоговым органом неправомерно, поскольку на момент выставления указанных счетов-фактур и получения оплаты за услуги контрагент налогоплательщика обладал правоспособностью и должен был нести самостоятельную ответственность за свои действия. Судами обеих инстанций установлено, что ООО “Волга Лан“ прекратило деятельность 15.09.2006 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО “Ариес“. Вместе с тем налоговый орган в ходе проверки информацию у правопреемника контрагента не истребовал.

Ссылка налогового органа на показания Антонова М.В. является необоснованной, поскольку показания свидетеля налоговым органом в ходе проверки должным образом проверены не были, почерковедческих исследований принадлежности подписи Антонову М.В. в ходе проверки не проводилось.

По взаимоотношениям ООО “ТД “Спартак“ с ООО “Аргус“ и ООО “УПС“ судами установлено, что Договор транспортной экспедиции между ООО “ТД “Спартак“ и ООО “Аргус“ в лице директора Сабанаевой И.В. заключен в 2006 году (без даты) (т. 2 л.д. 68 - 70).

В обоснование реальности хозяйственных операций с ООО “Аргус“ налогоплательщиком представлены акты выполненных работ и счет-фактуры (т. 2 л.д. 71 - 150, т. 3 л.д. 1 - 14).

ООО “Аргус“ поставлено на налоговый учет 12.04.2006 и снято с налогового учета 26.01.2007 в связи со слиянием с ООО “Комус“ (т. 5 л.д. 88).

Договор транспортной экспедиции между ООО “ТД “Спартак“ и ООО “УПС“ в лице директора Гетмана А.Ю. заключен 01.01.2006 (т. 3 л.д. 15 - 16).

ООО “УПС“ поставлено на налоговый учет 03.05.2005 и снято с учета 05.12.2005 по причине реорганизации в виде слияния с ООО “Транзит“ (т. 5 л.д. 86).

В обоснование реальности хозяйственных операций с ООО “УПС“ налогоплательщиком представлены акты выполненных работ и счета-фактуры за период с 31.01.2006 по 31.12.2006 (т. 3 л.д. 17 - 26).

Доначисляя обществу НДС и налог на прибыль в части контрагентов ООО “Аргус“ и ООО “УПС“, налоговый орган указал, что контрагенты сняты с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния и в связи с этим первичные документы - акты выполненных работ и счета-фактуры составлены после прекращения деятельности указанных контрагентов не могут подтверждать понесенные расходы и налоговые вычеты.

Доводы налогового органа в указанной части суд апелляционной инстанции находит противоречащими закону, так как правоспособность юридического лица прекращается не с момента снятия с учета налогового органа или прекращения деятельности, а с момента исключения из реестра государственной регистрации юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации. Следовательно, законодателем правоспособность юридического лица ставится в зависимость от его государственной регистрации в качестве такового, а не от его постановки на налоговый учет.

Поэтому снятие с налогового учета и отсутствие сведений о постановке на налоговый учет контрагентов общества в базе данных налоговых органов нельзя признать равнозначным отсутствию государственной регистрации этих организаций в качестве юридического лица.

Судами обеих инстанций установлено, что согласно представленным ответчиком выписок из ЕГРЮЛ, на момент заключения договора с налогоплательщиком ООО “Аргус“ состоял в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, ООО “УПС“ незадолго до заключения договора было реорганизовано в форме слияния с ООО “Транзит“.

В данном случае ответчик не руководствовался пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и не осуществил в нарушение ст. 100 НК РФ встречную налоговую проверку ООО “Комус“ и ООО “Транзит“, которые, как следует из оспариваемого решения, по данным налогового органа, являются правопреемниками ООО “Аргус“ и ООО “УПС“.

По взаимоотношениям ООО “ТД “Спартак“ с ООО “CK “IBS“ и ООО “Вест-Пром“, судами установлено что договор транспортной экспедиции между ООО “ТД “Спартак“ и ООО “CK “IBS“ в лице директора Самойленко И.Б. заключен 10.01.2005 (т. 1 л.д. 77 - 79).

В обоснование реальности хозяйственных операций с ООО “CK “IBS“ налогоплательщиком представлены акты выполненных работ и счета-фактуры (т. 1 л.д. 71 - 119), подписанные от имени Самойленко И.Б. и Шейкина В.Н.

Договор транспортной экспедиции N 26 между ООО “ТД “Спартак“ и ООО “Вест-Пром“ в лице директора Глубшевой Е.В. заключен 14.11.2005 (т. 1 л.д. 120 - 121). В материалы дела представлены акты выполненных работ и счет-фактуры в обоснование понесенных расходов и заявленных вычетов (т. 1 л.д. 122 - 137).

Основанием для отказа налоговым органом в удовлетворении требований по взаимоотношениям заявителя с ООО “CK “IBS“ и ООО “Вест-Пром“ послужили показания учредителей об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком.

Так, договор, счета-фактуры, акты о приемке работ от имени руководителя ООО “CK “IBS“ подписаны директором Самойленко И.Б., а также Шейкиным В.Н.

Налоговым органом был допрошен Самойленко И.Б., который пояснил, что он является директором ООО “CK “IBS“ с 1997 года, общество занималось розничной торговлей пластиковыми окнами, перевозок грузов автомобильным транспортом, в том числе для ООО ТД “Спартак“, не осуществляло, транспорта не имело. Самойленко И.Б. пояснил, что предъявленные в ходе допроса договор, счета-фактуры и акты по взаимоотношениям с ООО ТД “Спартак“ он не подписывал, доверенности на право подписания документов никому не выдавал.

Аналогичные показания даны директором ООО “Вест-Пром“ Глубшевой Е.В., от имени которой были подписаны договор, счета-фактуры и акты. Глубшева Е.В. пояснила, что документы не подписывала, ООО “Вест-Пром“ занималось оптовой продажей стройматериалов, транспортных средств не имело.

Суд доводы налогового органа в указанной части находит несостоятельными, поскольку отказ учредителей от своих учредительских прав не может являться единственным основанием для признания произведенных затрат необоснованными. Экспертных исследований в подтверждение показаний свидетелей налоговым органом в ходе проверки не проводилось. Все спорные юридические лица (контрагенты) зарегистрированы на основании данных их учредителей. Из материалов дела следует, что ООО “CK “IBS“ и ООО “Вест-Пром“ в период заключения сделок были действующими юридическими лицами.

Отсутствие у контрагентов в собственности транспортных средств не свидетельствовало о невозможности оказания ими спорных услуг истцу.

Указание в ЕГРЮЛ на занятие иными видами деятельности не является препятствием для заключения и исполнения договоров транспортной экспедиции.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента Общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписани“ и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

От оценки данных обстоятельств непосредственно зависит правильность вывода суда о правомерности доначисления спорных налогов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, возможная недобросовестность контрагентов не может служить основанием для отказа в принятии затрат для целей налогообложения, понесенных заявителем, а также для отказа в применении налоговых вычетов. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств представлено не было. В ходе налоговой проверки доводы общества о реальности операций со спорными контрагентами опровергнуты не были, доказательств иного не представлено. Проверка продавцов налогоплательщика на предмет установления лиц, осуществлявших транспортную экспедицию приобретавшейся истцом алкогольной продукции, производилась выборочным методом.

Факт осуществления обществом наличных расчетов со спорными контрагентами о фиктивности заключенных договоров не свидетельствует. Доказательств, подтверждающих осуществление работниками общества противоправных действий, направленных на присвоение выданных в подотчет денежных средств для оплаты стоимости услуг контрагентам, налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что выводы налогового органа не основаны на объективном анализе финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и сделаны без учета правовой позиции и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом совершения налогоплательщиком инкриминируемых нарушений, о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов сумм, уплаченных спорным контрагентам. Выводы налогового органа в указанной части сделаны в нарушение ст. 100, 101 НК РФ на основе неполно проведенной налоговой проверки.

На основании изложенного, суд первой инстанции вынес законное и обоснованнее решение при выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2010 по делу N А12-20919/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.ЛЫТКИНА

Судьи

М.А.АКИМОВА

И.И.ЖЕВАК