Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А12-12499/2010 По делу о признании инкассовых поручений, направленных на списание в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета, не подлежащими исполнению.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. по делу N А12-12499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности “Агрофирма Агро-Урюпинск“ (Волгоградская область, Урюпинский район, х. Котовский)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2010 года по делу N А12-12499/2010, принятое судьей Акимовой
А.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма Агро-Урюпинск“ (Волгоградская область, Урюпинский район, х. Котовский)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Урюпинск)

о признании неподлежащим исполнению инкассовых поручений

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Агрофирма Агро-Урюпинск“ (далее - ООО “Агрофирма Агро-Урюпинск“, Общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании инкассовых поручений N 61306, 61307 от 12.10.2009 г., направленных на списание в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета ООО “Агрофирма Агро-Урюпинск“ N 40702810600010000004 открытого в Волгоградском филиале ООО КБ “ФДБ“, не подлежащими исполнению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО “Агрофирма Агро-Урюпинск“, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

07.07.2009 г. Инспекцией принято решение N 856 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом ООО “Агрофирма “Агро-Урюпинск“ предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу (ЕСН) за 1 квартал 2009 года в сумме 181 191 руб.
и соответствующие пени в сумме 3 867 руб.

В связи с неуплатой Обществом указанной задолженности в добровольном порядке налоговым органом в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в Волгоградский филиал ООО КБ “ФДБ“ были направлены инкассовые поручения от 12.10.2009 г. N 61307, 61306 на списание с расчетного счета ООО “Агрофирма “Агро-Урюпинск“ N 40702810600010000004 недоимки по ЕСН в сумме 181 191 руб. и пени в сумме 3 867 руб.

Общество, не согласившись с оспариваемыми инкассовыми поручениями, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом были соблюдены все процессуальные нормы принудительного взыскания недоимки.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса (п. 2 ст. 45 НК РФ).

Статьей 46 НК РФ определен порядок взыскания налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.

В соответствии с п. 1 указанной статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что взыскание налога производится по
решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2008 г. N А12-20212/2008 в отношении ООО “Агрофирма Агро-Урюпинск“ введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2009 г. ООО “Агрофирма Агро-Урюпинск“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с п. 8, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 г. N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ при решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр кредиторов следует учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового (отчетного) периода.

Основанием для выставления оспариваемых инкассовых поручений явилась неуплаченная сумма единого социального налога за 1 квартал 2009 г. и соответствующие пени, начисленные по решению налогового органа об отказе в привлечении к ответственности о 07.07.2009 г. указанным решением налогоплательщику на основании камеральной налоговой проверки расчета авансовых платежей по ЕСН за 1 квартал 2009 г. предложено уплатить налог за указанный период в сумме 181 191 руб. по сроку уплаты 13.05.2009 г. и
пени в сумме 3 867 руб. по сроку уплаты 07.07.2009 г.

Таким образом, обязанность по уплате задолженности сформировалась у налогоплательщика после принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) и после введения процедуры наблюдения, но до введения конкурсного производства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Пунктом 4 данного Постановления установлено, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно приняты меры по взысканию ЕСН за 1 квартал 2009 г. за счет денежных средств Общества на расчетном счете в банке.

Принимая во внимание, что в оспариваемых инкассовых поручениях указаны основание платежа (требование об уплате налога), его номер, дата, срок уплаты, установленный в требовании, суд первой инстанции пришел к выводу, что в инкассовых поручениях указаны все сведения, позволяющие идентифицировать платеж в качестве текущего. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии содержания инкассовых поручений требованиям, установленным Центральным банком России и Минфином РФ, влекущем невозможность определения платежа
как текущего являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции, в поле “назначение платежа“ дополнительно указано, что инкассовое поручение N 61306 выписано по требованию от 03.08.2009 г. N 14403 со сроком уплаты текущих платежей 13.05.2009 г., инкассовое поручение N 61307 выписано по требованию N 14403 от 03.08.2009 г. со сроком уплаты текущих платежей 07.07.2009 г. на основании п. 1, п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве.

Отсутствие в инкассовых поручениях информации о дате окончания налогового периода не является основанием для признания данных инкассовых поручений неподлежащими исполнению, поскольку действующим налоговым законодательством обязанность указания таких сведений не закреплена.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с направлением требования в адрес управляющего, а не по юридическому адресу также оценивался судом первой инстанции, в результате чего правомерно отклонен, поскольку направление налоговым органом требования об уплате налогов управляющему не противоречило закону. Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации не предъявляется требований к обязательному направлению требования по юридическому, а не по почтовому адресу налогоплательщика.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ООО “Агрофирма Агро-Урюпинск“.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд
апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2010 года по делу N А12-12499/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма Агро-Урюпинск“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В.ЛУГОВСКОЙ

Судьи

О.А.ДУБРОВИНА

М.Г.ЦУЦКОВА