Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А12-6287/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. по делу N А12-6287/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области - представители Сватеева Т.А. по доверенности N 12 от 12.10.2010, Рыбачик С.В. по доверенности N 10 от 11.01.2010,

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - представитель Быстров В.В. по доверенности от 25.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (Волгоградская область, с. Лозное)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года по делу N А12-6287/2010 (судья Пак С.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (Волгоградская область, с. Лозное)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Городище)

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Дегтярев Василий Васильевич (далее - ИП Дегтярев В.В., предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области) с заявлением о признании недействительным решения от 30.12.2009 N 27/д.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года в удовлетворении заявленных ИП Дегтяревым В.В. требований отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика и признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 30.12.2009 N 27/д.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указал, что приобретенные им у поставщиков мука и печное топливо были использованы при изготовлении продукции, что подтверждается соответствующими первичными документами, в том числе расходными документами на оплату закупленных товаров. По мнению налогоплательщика, то обстоятельство, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о поставщиках, свидетельствует о недобросовестности контрагентов. По мнению ИП Дегтярева В.В., в его компетенцию не входит выяснять зарегистрированы ли контрагенты в Едином государственном реестре юридических лиц, состоят ли они на налоговом учете в
налоговом органе, отражают ли в своих бухгалтерских документах продажу продукции ИП Дегтяреву В.В. и т.п. В связи с этим налогоплательщик полагает, что в силу принципа налогового права о презумпции невиновности недобросовестность третьих лиц не может служить основанием для отказа предпринимателю в принятии в состав расходов при исчислении налогов понесенных затрат. Налогоплательщик не согласен с доначислением единого налога на вмененный доход, поскольку полагает, что налоговым органом не устанавливалась торговая площадь, фактически используемая ИП Дегтяревым В.В. для осуществления торговли. По мнению предпринимателя, предыдущим актом проверки налоговым органом не было установлено нарушений по исчислению единого налога на вмененный доход, при этом предпринимательская деятельность происходила в тех же помещениях. Кроме того, налогоплательщик настаивает на том, что им документально подтверждены расходы на приобретение запчастей на сумму 93.539 руб. 30 коп., бензин (для транспортировки хлеба) на 376123 руб. 46 коп., хозяйственные расходы на сумму 11872 руб. 20 коп., а всего на 481534 руб. 96 коп. В связи с этим податель жалобы считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела. Кроме того, ИП Дегтярев В.В. указывает, что налоговый орган не уведомил налогоплательщика о месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки, что повлекло нарушение его прав на участие в рассмотрении материалов проверки.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции, законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы
соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дали пояснения, аналогичные изложенным в них.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 30 июня 2009 года по 23 ноября 2009 года Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Дегтярева В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки выявлено необоснованное применение ИП Дегтяревым В.В. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, неправомерное включение соответствующих сумм в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также занижение ИП Дегтяревым В.В. налоговой базы в результате занижения физического показателя - площадей торговых залов, что повлекло неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход.

Нарушения зафиксированы налоговым органом в акте налоговой проверки N 20/д от 30 ноября 2009 года (т. 2, л.д. 2 - 57).

30 декабря 2009 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области Бондаренко О.Н. принято решение N 27/д о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 8 - 105), в соответствии с которым ИП Дегтярев В.В. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в сумме 160 917,4 руб.

Этим же решением налогоплательщику за несвоевременную уплату налогов начислены пени в сумме 167 056,52 руб., предложено уплатить недоимку налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, единому налогу на вмененный доход в размере 821 753 руб., отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в сумме 558 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Дегтярев В.В. обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области. (т. 1, л.д. 115)

Апелляционная жалоба предпринимателя рассмотрена Управлением и по ней принято решение N 122 от 16 февраля 2010 года, которым решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 30 декабря 2009 года N 27/д оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Дегтярева В.В. - без удовлетворения. (т. 1, л.д. 116 - 120)

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 30 декабря 2009 года N 27/д, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Волгоградской области, обратившись с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, основываясь на нормах статей 169, 171, 172, 210, 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал выводы о том, что
ИП Дегтярев В.В. не доказал право на налоговые вычеты и документально не подтвердил спорные расходы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм законодательства о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Дегтярев В.В. осуществлял два вида деятельности: розничную торговлю продовольственными и промышленными товарами, которая подпадает под специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а также деятельность по производству хлеба и хлебобулочных изделий, которая подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. При этом налогоплательщик вел раздельный учет доходов и расходов.

В соответствии со статьями 207 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения
расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 “Налог на прибыль организаций“.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они
составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ обязательные реквизиты.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона “О бухгалтерском учете“ и норм Налогового кодекса Российской Федерации касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными
судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами выездной налоговой проверки установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что ИП Дегтярев В.В. применил налоговые вычеты и включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, затраты по приобретению товара (муки, печного топлива) по сделкам с контрагентами ООО “Рокада“ (ИНН 3446001887), ООО “Дельта Волга“ (ИНН 3443011284), ООО “Танаис“ (ИНН 3442001604), ООО “Солана“ (ИНН 3444137517), ООО “Алером“ (ИНН 3447207143), ООО “Корекс“ (ИНН 3445101052), ООО “Валион“ (ИНН 3447209201), ООО “Астрон“ (ИНН 3445076546), ООО “Агрикон“ (ИНН 3442090310), ООО “ААА“ (ИНН 6144009534), ООО “Старт“ (ИНН 3444129555), с ИП Кузнецовым О.Н.

Основанием для исключения в обжалуемом решении налогового органа спорных сумм из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость послужило несоответствие представленных ИП Дегтяревым В.В. в подтверждение произведенных сумм расходов документов установленным требованиям достоверности содержащихся в них сведений.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа судом первой инстанции установлены и материалами дела объективно подтверждаются следующие обстоятельства.

Организации ООО “Рокада“ (ИНН 3446001887), ООО “Дельта Волга“ (ИНН 3443011284), ООО “Танаис“ (ИНН 3442001604), ООО “Солана“ (ИНН 3444137517), ООО “Алером“ (ИНН 3447207143), ООО “Корекс“ (ИНН 3445101052), ООО “Валион“ (ИНН 3447209201), ООО “Астрон“ (ИНН 3445076546) не значатся
в Едином государственном реестре юридических лиц, не состоят на налоговом учете в налоговом органе, ИНН не соответствует правилам формирования данного реквизита.

Первичные учетные документы, подтверждающие хозяйственные операции с контрагентами ООО “Агрикон“ (ИНН 3442090310), ООО “ААА“ (ИНН 6144009534), ООО “Старт“ (ИНН 3444129555), с ИП Кузнецовым О.Н., представлены предпринимателем не в полном объеме.

В ходе проведения встречных проверок установлено, что все вышеперечисленные организации по указанным в представленных документах адресам не располагаются, по сведениям соответствующих банков расчетные счета, указанные в счетах-фактурах, не открывались.

Изучением и исследованием материалов дела суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства в отношении спорных контрагентов.

ООО “Рокада“ (ИНН 3446001887): в выставленных ООО “Рокада“ счете-фактуре N 1215 от 08.05.2007 адрес продавца и грузоотправителя указан: г. Волгоград, Советский район, ул. Революционная, 2 “а“, счетах-фактурах N 79 от 16.10.2007, N 130 от 01.11.2007 адрес указан - г. Волгоград, Советский район, счетах-фактурах без номера от 09.01.2007, от 14.02.2007 и 23.03.2007 адрес не указан (т. 6, л.д. 143 - 149, т. 7, л.д. 3, 5, 49).

Собственник зданий, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Революционная, 2 “а“, - предприниматель Семисотнов Г.В., на запрос налогового органа сообщил, что договоры аренды с ООО “Рокада“ в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 не заключались (т. 4, л.д. 52 - 53).

Из перечисленных счетов-фактур усматривается, что ООО “Рокада“ имеет расчетный счет 40702810800000000247, открытый в банке КБ “КОР“ г. Волгограда“. Между тем, ОАО АКБ “КОР“ открытие ООО “Рокада“ указанного расчетного счета не подтверждает. (т. 4, л.д. 51)

Оплата за приобретенный у ООО “Рокада“ товар (мука) произведена ИП Дегтяревым В.В. за наличный расчет. Данные обстоятельства представитель налогоплательщика не отрицал.

В ходе проведения проверочных мероприятий налоговым органом установлено отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об ООО “Рокада“ с ИНН 3446001887. При этом на налоговом учете в ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области и ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда состоят на учете ООО “Рокада“, но с иными ИНН - соответственно 3435028511 и 3443054829.

Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отметил и наличие иных нарушений в оформлении оправдательных бухгалтерских документов.

Так, в нарушение пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, квитанции к приходным кассовым ордерам без номера от 09.01.2007, 14.02.2007, 23.03.2007, 02.05.2007 не содержат подписи главного бухгалтера и кассира. (т. 6, л.д. 143, 146, 149, т. 7, л.д. 49)

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о формальном оформлении налогоплательщиком документов от несуществующего контрагента и не позволяет сделать вывод об осуществлении ООО “Рокада“ фактической деятельности по поставке товаров в адрес ИП Дегтярева В.В.

ООО “Дельта Волга“ (ИНН 3443011284): в выставленных ООО “Дельта Волга“ счетах-фактурах и товарных накладных N 354 от 01.06.2007, N 389 от 02.06.2007 адрес продавца и грузоотправителя указан: г. Волгоград, ул. Землячки,41. (т. 7, л.д. 44 - 48)

Протоколом осмотра территорий, помещений, документов предметов N 9 от 06.10.2009, проведенным и составленным в ходе выездной налоговой проверки, зафиксировано, что по данному адресу находится пятиэтажный жилой дом, помещения для сдачи в аренду под офисы отсутствуют, ООО “Дельта Волга“ в указанном доме не располагается. (т. 5, л.д. 126 - 128)

Из договора купли-продажи N 29 от 18.01.2008 следует, что у ООО “Дельта Волга“ имеется расчетный счет 40802810411020100525 в Волгоградском филиале Банка “Возрождение“.

Однако по сообщению банка организации ООО “Дельта Волга“ с указанным расчетным счетом в Банке нет (т. 4, л.д. 30).

Оплата ООО “Дельта Волга“ за поставленный ИП Дегтяреву В.В. товар (печное топливо) производилась за наличный расчет.

В ходе проведения проверочных мероприятий налоговым органом выявлено, что ООО “Дельта Волга“ состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области с ИНН - 3445059237.

В Единый государственный реестр юридических лиц сведения об ООО “Дельта Волга“ с ИНН 3443011284 в установленном законом порядке не вносились.

ООО “Танаис“ (ИНН 3442001604): в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО “Танаис“ состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда и ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда состоят на учете ООО “Танаис“, но с иными ИНН.

При этом ООО “Танаис“ (ИНН 3430007490) и ООО “Танаис“ (ИНН - 3444133897) не подтверждают наличие хозяйственных операций с ИП Дегтяревым В.В. (т. 4, л.д. 117, т. 5, л.д. 18)

Из представленных налогоплательщиком первичных документов по сделкам с указанным спорным контрагентом (счета-фактуры, товарные накладные, квитанция к приходному кассовому ордеру) (т. 7, л.д. 7 - 12, 40, 43) следует, ООО “Танаис“ имеет расчетный счет 40702810800000000587 в КБ “КОР“ г. Волгограда.

Между тем, ОАО АКБ “КОР“ открытие ООО “Танаис“ указанного расчетного счета не подтверждено. (т. 4, л.д. 100)

Товарно-материальные ценности (муку) ИП Дегтярев В.В. приобретал у спорного контрагента за наличный расчет.

Квитанции к приходным кассовым ордерам без номера от 05.06.2007, N 47 от 14.09.2007 (т. 7, л.д. 8, 11) не содержат подписи главного бухгалтера и кассира, что является нарушением требований пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40.

По адресу продавца и грузоотправителя, указанному в первичных учетных документах: г. Волгоград, ул. Штеменко, 37, ООО “Танаис“ не располагается.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра территорий, помещений, документов предметов N 14 от 06.10.2009, проведенного в ходе выездной налоговой проверки, из содержания которого следует, что по данному адресу находится пятиэтажный жилой дом, помещения для сдачи в аренду под офисы отсутствуют, ООО “Танаис“ в указанном доме не располагается (т. 5, л.д. 141 - 143).

ООО “Солана“ (ИНН 3444137517): выставленные ООО “Солана“ счета-фактуры N 409 от 01.11.2007, N 420 от 14.12.2008, N 278 от 05.08.2008, N 316 от 29.08.2008 (т. 6, л.д. 61 - 64, 108 - 111) не содержат указания на адрес продавца.

Товарно-материальные ценности (мука) приобретались ИП Дегтяревым В.В. за наличный расчет.

Расходные документы (чеки ККМ, платежные поручения), договоры поставки ООО “Солана“ по требованию Межрайонной ИФНС N 5 от 05.10.2009 налогоплательщиком не представлены.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что согласно данным информационного ресурса ООО “Солана“ с ИНН 3444137517 в базе данных отсутствует, из ответа ИФНС России по Центральному району г. Волгограда следует, что ООО “Солана“ ИНН 3444137517 на налоговом учете не состоит. (т. 1 л.д. 32 - 33)

ООО “Алером“ (ИНН 3447207143): в выставленных ООО “Алером“ счетах-фактурах и товарных накладных адрес продавца и грузоотправителя указан: г. Волгоград, ул. 64 Армии, 29, номер расчетного счета в филиале “Волгоградский“ ОАО “Альфа-Банк“.

В ходе проведения проверочных мероприятий налоговым органом установлено отсутствие дома с номером 29 по ул. 64 Армии в г. Волгограде. Данные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра территорий, помещений, документов предметов N 12 от 06.10.2009 (т. 5, л.д. 135 - 137).

По сообщению ОАО “Альфа-Банк“ филиал “Волгоградский“, ООО “Алером“ не являлся и не является клиентом банка, указанный расчетный счет принадлежит другому юридическому лицу с иным ИНН.

Товарно-материальные ценности (мука) приобретались ИП Дегтяревым В.В. за наличный расчет. Расходные документы (чеки ККМ, платежные поручения) налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства не представлены.

ООО “Корекс“ (ИНН 3445101052): в выставленных ООО “Корекс“ счетах-фактурах и товарных накладных адрес продавца и грузоотправителя указан: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 12, номер расчетного счета в филиале “Волгоградский“ ОАО “Альфа-Банк“.

По результатам проведения проверочных мероприятий налоговым органом установлено отсутствие дома с номером 12 по ул. Рабоче-Крестьянская в г. Волгограде. Данные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра территорий, помещений, документов предметов N 13 от 06.10.2009 (т. 5, л.д. 138 - 140).

По сообщению ОАО “Альфа-Банк“ филиал “Волгоградский“, ООО “Алером“ не являлся и не является клиентом банка, указанный расчетный счет принадлежит другому юридическому лицу с иным ИНН.

Согласно бухгалтерским документам товарно-материальные ценности (печное топливо) ИП Дегтярев В.В. у ООО “Корекс“ приобретал за наличный расчет.

Расходные документы (чеки ККМ, платежные поручения) налогоплательщик налоговому органу не представил.

ООО “Валион“ (ИНН 3447209201): в выставленных ООО “Валион“ счетах-фактурах и товарных накладных адрес продавца и грузоотправителя указан: г. Волгоград, ул. 64 Армии, 29, номер расчетного счета в филиале “Волгоградский“ ОАО “Альфа-Банк“.

В ходе проведения проверочных мероприятий налоговым органом установлено отсутствие дома с номером 29 по ул. 64 Армии в г. Волгограде. Данные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра территорий, помещений, документов предметов N 11 от 06.10.2009 (т. 5, л.д. 132 - 134).

По сообщению ОАО “Альфа-Банк“ филиал “Волгоградский“, ООО “Алером“ не являлся и не является клиентом банка, указанный расчетный счет принадлежит другому юридическому лицу с иным ИНН.

Товарно-материальные ценности (мука) приобретались ИП Дегтяревым В.В. за наличный расчет. Расходные документы (чеки ККМ, платежные поручения) налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства не представлены.

ООО “Астрон“ (ИНН 3445076546): в обоснование осуществления реальной хозяйственной операции с названным контрагентом ИП Дегтяревым В.В. представлены счет-фактура N 31 от 17.01.2008, накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которым приобретен товар - “топливо печное“ на сумму 143 000 руб. (т. 6, л.д. 104 - 105).

Проверочными мероприятиями налогового органа установлено, что ИНН 3445076546 принадлежит ООО “Компания Астрон“, по сообщению которого финансовых взаимоотношений с ИП Дегтяревым В.В. фирма не вела.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Из пункта 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Следовательно, организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридического лица, не приобретают правоспособность, поэтому их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками ввиду их ничтожности, поскольку на стороне продавца не существует субъект права.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Однако вопрос о добросовестности или недобросовестности налогоплательщика должен решаться судом, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом споре налоговым органом в ходе проверки объективно доказано и не опровергнуто налогоплательщиком, что о вышеперечисленных поставщиках - контрагентах ООО “Рокада“ (ИНН 3446001887), ООО “Дельта Волга“ (ИНН 3443011284), ООО “Танаис“ (ИНН 3442001604), ООО “Солана“ (ИНН 3444137517), ООО “Алером“ (ИНН 3447207143), ООО “Корекс“ (ИНН 3445101052), ООО “Валион“ (ИНН 3447209201), ООО “Астрон“ (ИНН 3445076546) отсутствуют сведения в Едином государственном реестре юридических лиц, данные организации не состоят на налоговом учете, являются несуществующими лицами, а потому сведения, содержащиеся о них в первичных бухгалтерских документах (ИНН, адрес, расчетные счета), являются недостоверными.

Такие оправдательные документы не могут являться доказательствами, подтверждающими характер реальных хозяйственных операций.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные ИП Дегтяревым В.В. первичные документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, является законным и обоснованным.

Судом первой инст“нции установлено и не опровергнуто предпринимателем, что первичные учетные документы, подтверждающие хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО “Старт“, ООО “Агрикон“, ООО “ААА“, ИП Кузнецовым О.Н. представлены ИП Дегтяревым В.В., не полностью. Это явилось основанием для доначисления налоговым органом соответствующих налогов.

При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. (статья 221 Налогового кодекса Российской Федерации)

Состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации “Налог на прибыль организаций“.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы

Таким образом, для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.

Между тем, требования законодательства о налогах и сборах налогоплательщиком не исполнены.

Так, в подтверждение понесенных расходов на приобретение товарно-материальных ценностей (муку) ИП Дегтяревым В.В. представлены:

- по ООО “Старт“ (ИНН 3444129555): счета-фактуры и товарные накладные, которые не зарегистрированы в книге покупок и книге учета: N 177 от 28.08.2008, N 144 от 07.08.2008, N 77 от 30.03.2008, N 3 от 17.01.2007.

- по ООО “Агрикон“: счета-фактуры N 144 от 01.10.2008, N 1/239 от 05.08.2007 (т. 6, л.д. 65, т. 7, л.д. 36).

- по ИП Кузнецову О.Н.: незарегистрированный в книге покупок счет-фактура, товарные накладные и иные документы не представлены.

Платежные документы (чеки ККМ, платежные поручения), подтверждающие факт оплаты товара (муки), налоговому органу и суду первой инстанции не представлены. Оплата за товар производилась за наличный расчет.

Кроме того, в результате проведения встречных налоговых мероприятий выявлено:

- ООО “Старт“ с момента постановки на налоговый учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (2008) налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась. Направленное в адрес данного Общества требование о предоставлении документов, необходимых для осуществления налогового контроля, вернулось с отметкой почты об отсутствии организации по указанному адресу;

- ООО “Агрикон“ относится к категории налогоплательщиков, представляющих “нулевую“ отчетность, адрес общества является адресом “массовой“ регистрации - г. Волгоград, пр. Ленина, 102 Г. Собственник здания предприниматель Винников К.В. не подтвердил заключение договора аренды (субаренды) помещений (части помещений) по указанному адресу с ООО “Агрикон“ в период с 01.01.2006 по 31.12.2008;

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2009 по делу N А12-16275/2008 Кузнецов О.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, 06.04.2009 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности ИП Кузнецова О.Н. Выставленные налоговым органом требования о представлении документов по сделкам между ИП Кузнецовым О.Н. и ИП Дегтяревым В.В., конкурсным управляющим Пишавком Д.В. оставлены без исполнения.

В подтверждение расходов на приобретение у ООО “ААА“ нефтепродуктов на сумму 108 003 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость 16 475 руб., ИП Дегтярев В. В. представил накладную N 48 от 26.06.2007 и квитанцию к приходному кассовому ордеру на указанную сумму (т. 7, л.д. 42).

Счет-фактуру на приобретение у ООО “ААА“ нефтепродуктов, а также расходные документы (чеки ККМ, платежные поручения) налогоплательщик не представил.

Между тем, предпринимателем представлены незаполненные (чистые) бланки накладной и квитанции к приходному кассовому ордеру, на которых проставлены оттиски печати ООО “ААА“ и печати ИП Дегтярева В.В. (т. 6, л.д. 130)

По сообщению Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области ООО “ААА“ снято с учета на основании добровольной ликвидации по решению учредителей 20.01.2005. (т. 2 л.д. 122).

Исследованные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи не позволили суду первой инстанции сделать выводы о реальности хозяйственных операций по приобретению ИП Дегтяревым В.В. нефтепродуктов у ООО “ААА“, а также о документальном подтверждении понесенных налогоплательщиком расходов по приобретению муки у контрагентов ООО “Старт“, ООО “Агрикон“, ИП Кузнецова О.Н.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Дегтярев В.В. на печном топливе из приобретенной муки выпекал продукцию, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не подтверждают, что товарно-материальные ценности предприниматель приобретал непосредственно у спорных контрагентов.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что все взаимоотношения с контрагентами ИП Дегтярев В.В. осуществлял по телефону, в офисы организаций не ездил, где они расположены ему не известно, товар доставлялся силами поставщиков, учредительные документы поставщиков, а также документы, подтверждающие регистрацию спорных контрагентов, их постановку на налоговый учет, предпринимателем не запрашивались, оплата за товар производилась наличными денежными средствами без истребования соответствующих платежных документов.

Заключая сделки со спорными контрагентами и оплачивая товарно-материальные ценности наличными денежными средствами, ИП Дегтярев В.В. не проявил, тогда как мог и должен был проявить, должную осмотрительность.

Вывод суда первой инстанции о том, что в спорных отношениях налогоплательщик действовал вопреки требованиям законодательства о налогах и сборах в Российской Федерации, основан на доказательствах, подтвержден материалами дела, соответствует законодательству о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения ИП Дегтярева В.В. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и соответствующих сумм пени по товарам, приобретенным у ООО “Рокада“, ООО “Дельта Волга“, ООО “Танаис“, ООО “Солана“, ООО “Алером“, ООО “Корекс“, ООО “Валион“, ООО “Астрон“, ООО “Агрикон“, ООО “ААА“, ООО “Старт“, ИП Кузнецова О.Н., а также в части вывода о неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в сумме 558 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение ИП Дегятревым В.В. физического показателя “площадь торгового зала в квадратных метрах“, заявленного в налоговых декларациях. Это явилось основанием к доначислению предпринимателю единого налога на вмененный доход за 2008 год в сумме 44 732 руб., пени в сумме 4 538,46 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации сумме 8 327,6 руб.

Предприниматель Дегтярев В.В., считая, что в торговой деятельности в 2008 году в магазине N 28 (с. Лозное) им использовался торговый зал площадью 60 кв. м; в магазине, расположенном в х. Бойкие Дворики - 25 кв. м, просит признать решение МИФНС N 27/д от 30.12.2009 недействительным и в указанной части.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции счел правильным решение налогового органа в оспариваемой части, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы производится с использованием физического показателя базовой доходности “площадь торгового зала (в квадратных метрах)“.

Основные понятия, используемые при налогообложении единым налогом на вмененный доход, содержатся в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право торговли на открытой площадке и т.п.).

ИП Дегтярев В.В. осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами в принадлежащих ему на праве собственности магазинах, расположенных в с. Лозное Дубовского района (магазина N 28) и магазине, расположенном в х. Бойкие Дворики Дубовского района Волгоградской области. При исчислении единого налога на вмененный доход в 2008 году предприниматель учитывал физический показатель, равный соответственно 60 кв. м и 25 кв. м.

Изучением инвентаризационных документов - технических паспортов, планов нежилых помещений, экспликации к поэтажному плану налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что магазин в х. Бойкие Дворики имеет торговый зал площадью 32,3 кв. м (т. 13, л.д. 96 - 106), магазин N 28 в с. Лозное - 101,9 кв. м (т. 13, л.д. 107 - 117).

Согласно отметкам, проставленным на титульных листах технических паспортов, в проверяемом периоде (2009 год) изменения в технические паспорта не вносились, площадь принадлежащих предпринимателю помещений не изменялась.

Представленные налогоплательщиком технические паспорта на спорные магазины суд первой инстанции оценил критически, поскольку поправки к поэтажным планам магазинов внесены Дубовским отделением Волгоградского филиала ФГУП “Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ“ по заявлению ИП Дегтярева В.В. после проведения выездной налоговой проверки в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в предыдущем акте налоговой проверки не выявлены нарушения в части применения физического показателя при расчете единого налога на вмененный доход, при этом деятельность происходила в тех же помещениях, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Представитель налогового органа пояснил, что в ходе проведения предыдущей налоговой проверки ИП Дегтярев В.В. пользовался спорными помещениями по договору аренды. В проверяемый период ИП Дегтярев В.В. является собственником нежилых помещений, техническое описание которых содержится в инвентаризационных документах. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Основываясь на правоустанавливающих и инвентаризационных документах, оценив их совокупности и взаимосвязи с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанными доводы ИП Дегтярева В.В. об использовании им в 2008 году площади торгового зала в размере 60 кв. м (магазин N 28 с. Лозное) и 25 кв. м (магазин в х. Бойкие Дворики).

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что налоговым органом не учтены затраты ИП Дегтярева В.В. по приобретению бензина за 2006-2008 годы, по ремонту пекарни и печи в 2007 году, расходы на ремонт автомобилей, при этом первичные документы, подтверждающие несение таких расходов, представлены предпринимателем в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, изучив представленные налогоплательщиком документы, указал на невозможность установления для ремонта каких автомобилей приобретались запчасти, при этом указанный в реестре расходов запасных частей для ремонта автомобиль ИЖ Т190КН 34, снят с учета 08.11.2005, то есть до начала проверяемого периода.

Учитывая, что ИП Дегтярев В.В. применял общую систему налогообложения и специальный режим в виде единого налога на вмененный доход, то представленные документы в подтверждение произведенных затрат на приобретение бензина, не позволяют определить, какая часть затрат приходится на общую систему налогообложения, а какая часть подлежит учету при исчислении единого налога на вмененный доход.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено в судебном заседании представителем предпринимателя, что в проверяемые периоды в налоговой декларации 3-НДФЛ ИП Дегтярев В.В. вообще не заявлял о расходах по приобретению бензина за 2006 - 2008 годы, по ремонту пекарни и печи в 2007 году, по ремонту автомобилей.

Между тем, порядок устранения ошибок в определении налогооблагаемой базы, обнаруженных самим налогоплательщиком, установлен статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик в установленном порядке о неполноте отражения сведений при формировании налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период не заявлял. Однако такое право ИП Дегтяревым В.В. не утрачено.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела акт выездной налоговой проверки N 20/д от 30.11.2009, вручен предпринимателю Дегтяреву В.В. в тот же день.

Извещение о рассмотрении материалов по акту выездной налоговой проверки от 30.11.2009 исх. N 15-17/2/44186 вручено предпринимателю Дегтяреву В.В. лично под роспись, из содержания которого следует, что рассмотрение материалов по акту выездной налоговой проверки состоится 23.12.2009 в 15 час. 00 мин. по адресу: Городищенский район, р.п. Городище, ул. Чуйкова, 2, кабинет 308. (т. 7, л.д. 94)

Иных уведомлений о времени и месте рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки в адрес предпринимателя не направлялось.

Несмотря на заблаговременное надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, налогоплательщик на рассмотрение не явился, возражений на акт проверки не представил.

Акт выездной налоговой проверки и иные материалы рассмотрены налоговым органом в отсутствие предпринимателя 23.12.2009, о чем составлен протокол N 2197 от 23.12.2009.

Решение от 30.12.2009 N 27/д вынесено в пределах десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Датирование полного текста решения 30.12.2009 не свидетельствует о рассмотрении материалов проверки в этот день.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости явки ИП Дегтярева В.В. для рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки на 30.12.2009 не подтверждаются материалами дела.

Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области N 27/д от 30.12.2009 направлено в адрес ИП Дегтярева В.В. 30.12.2009 и получено им 12.01.2010. (т. 7 л.д. 96 - 97)

Таким образом, права налогоплательщика при принятии решения не нарушены, поскольку ему была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки. Принятие решения не в день рассмотрения материалов проверки не свидетельствует о нарушении налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергая правильности выводов суда, они направлены лишь на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налогоплательщика.

При подаче апелляционной жалобы ИП Дегтяревым В.В. произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.08.2010.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для физических лиц государственная пошлина составляет 100 (сто) рублей.

В связи с чем, излишне уплаченная ИП Дегтяревым В.В. государственная пошлина в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года по делу N А12-6287/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб. по чеку-ордеру от 16.08.2010. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С.БОРИСОВА

Судьи

М.А.АКИМОВА

О.В.ЛЫТКИНА