Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А12-16090/2009 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о назначении по делу судебной экспертизы.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N А12-16090/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2010

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Химпромсервис“ (далее - ООО “Химпромсервис“), г. Волгоград на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2010 года по делу N А12-16090/2009 (судья Архипова С.Н.),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества “Волга-ФЭСТ“, г. Фролово,
Волгоградская область,

установил:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2009 по делу N А12-16090/2009 в отношении ЗАО “Волга-Фэст“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Березин О.Г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2010 по делу N А12-16090/2009 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено. Постановлением суда кассационной инстанции от 02.06.2010 по делу N А12-16090/2009 определение об утверждении мирового соглашения отменено. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2010 по делу N А12-16090/2009 производство по делу возобновлено, введена процедура наблюдения.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор ООО “Химпромсервис“ с заявлением, в котором просит назначить по делу судебную экспертизу на предмет определения наличия либо отсутствия у ЗАО “Волга-Фэст“ признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2010 года по делу N А12-16090/2009 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО “Химпромсервис“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятое с нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства для проведения экспертизы не имеется, поскольку 29.07.2010 ООО “Химпромсервис“ обратилось с ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы иной экспертной организации на предмет определения наличия либо отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО “Волга-Фэст“.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с особенностями, предусмотренными Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2009 по делу N А12-16090/2009 в отношении ЗАО “Волга-Фэст“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Березин О.Г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2010 по делу N А12-16090/2009 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено. Постановлением суда кассационной инстанции от 02.06.2010 по делу N А12-16090/2009 определение об утверждении мирового соглашения отменено. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2010 по делу N А12-16090/2009 производство по делу возобновлено, введена процедура наблюдения.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор ООО “Химпромсервис“ с заявлением, в котором просит назначить по делу судебную экспертизу финансового состояния ЗАО “Волга-Фэст“. Перед экспертами поставить вопрос: определение наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО “Волга-Фэст“ (л.д. 30, т. 87). Указывая в заявлении о том, что выводы, к которым пришел конкурсный управляющий об отсутствии преднамеренного и фиктивного банкротства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая определение суда от 01.07.2010 по данному делу об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что определением от 21.10.2009 по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения наличия или отсутствия признаков фиктивного, преднамеренного банкротства ЗАО “Волга-Фэст“. Соответственно, по вопросам, которые предлагаются ООО “Химпромсервис“ для рассмотрения экспертом, уже назначена судебная экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статья 60 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) регламентирует порядок рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ходатайств и заявлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве по ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражный суд может назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Довод заявитель апелляционной жалобы о том, что он обратился с ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы не соответствует текстовой редакции ходатайства о проведении экспертизы, а также требованиям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 30).

В мотивировочной части определения суд указал причину и основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется. При принятии определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2010 года по делу N А12-16090/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

А.Н.БИРЧЕНКО

Судьи

В.А.КАМЕРИЛОВА

В.Б.ШАЛКИН