Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А12-11604/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 г. по делу N А12-11604/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “ВАТИ-АВТО“ на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2010 года по делу N А12-11604/2010, судья Павлова С.В.,

по заявлению Закрытого акционерного общества “ВАТИ-АВТО“

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора - территориальное управление в Волгоградской области

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25
КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от Закрытого акционерного общества “ВАТИ-АВТО“ - не явился, извещен,

от Федеральной службы финансово-бюджетного надзора - территориальное управление в Волгоградской области - не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество “ВАТИ-АВТО“ (далее - ЗАО “ВАТИ-АВТО“, общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора - территориальное управление в Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) от 21.05.2010 N 18-10/112П о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 16 июля 2010 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

ЗАО “ВАТИ-АВТО“ не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.07.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора территориальное управление в Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.03.2009 между ЗАО “ВАТИ-АВТО“ (поставщик) и Республиканским унитарным предприятием “Гомельский завод “Гидропривод“, г. Гомель, Беларусь (покупатель) был заключен договор N 28-Р на изготовление и поставку продукции. Сумма договора - 552066,50 рублей. Дата завершения исполнения обязательств по
договору - 30.04.2010. По данному договору 28.05.2009 в филиале Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Волжское отделение N 8553 был оформлен паспорт сделки N 09050001/1481/0265/9/0.

Дополнительным соглашением N 3 от 22.06.2009 в пункт 4.2 Контракта стороны внесли изменения: “оплата за товар осуществляется в течение 25 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада Поставщика. Датой отгрузки является дата, указанная в товарной накладной и счет-фактуре“.

Следующей валютной операцией по Контракту от 12.03.2009 N 28-Р является зачисление средств в сумме 37 667, 00 рублей на счет общества 10.07.2009, что подтверждается ведомостью банковского контроля и платежным поручением от 10.07.2009 N 449. Следовательно ЗАО “ВАТИ-АВТО“ обязано было переоформить ПС на основании дополнительного соглашения N 3 от 22.06.2009 не позднее 10.07.2009. Однако, паспорт сделки переоформлен обществом 16.11.2009, то есть позже даты осуществления следующей валютной операции по договору.

Усмотрев в действиях общества нарушение требований пунктов 3.15 и 3.15(1) Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“, 26.04.2010 управлением составлен в отношении ЗАО “ВАТИ-АВТО“ протокол об административном правонарушении.

Постановлением N 18-10/112П от 21.05.2010 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области постановлением, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспариванием данного постановления.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд
апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), и содержатся в разделе 2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“.

Согласно части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля необходимые
документы и информацию, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Действие, установленное разделом 2 Инструкции N 117-И порядка оформления паспорта сделки, распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающееся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России.

Согласно пункту 3.15 вышеназванной Инструкции в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в договор, иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ, необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту в порядке, установленном Инструкцией.

В соответствии с пунктом 3.15(1) Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым
сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Судами обеих инстанций установлено, что Обществом не исполнена обязанность по представлению в банк ПС для переоформления паспорта сделки дополнительного соглашения N 3 от 22.06.2009 к договору N 28-Р от 12.03.2009 в установленный пунктом 3.15(1) Инструкции N 117-И срок, поскольку, как подтверждается материалами дела, следующая валютная операция по Контракту от 12.03.2009 N 28-Р, а именно зачисление средств в сумме 37 667, 00 рублей на счет общества, была проведена 10.07.2009, то есть после заключения 22.06.2009 дополнительного соглашения N 3, а паспорт сделки переоформлен Обществом 16.11.2009.

Доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного переоформления паспорта сделки, принятия обществом всех зависящих от него мер по выполнению данной обязанности по договору, материалы дела не содержат. Наличие в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество в своей апелляционной жалобе указывает о несоблюдении административным органом порядка привлечения к ответственности, поскольку законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, при условии его надлежащего извещения о времени и месте составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.2, часть
2 статьи 25.1 КоАП РФ).

При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении обязанность по предоставлению гарантий защиты, предусмотренных статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ, считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 26.04.2010 N 18-10/112 составлен в отсутствие законного представителя общества.

В материалах дела имеется извещение от 16.04.2010 N 04-10/1542 о необходимости явки представителя общества 26.04.2010 в 11 час. 10 мин. в управление для составления протокола об административном правонарушении и почтовое уведомление N 96826 с отметкой почтового отделения связи о вручении корреспонденции Герасимову Д.Л. 22.04.2010 (т. 1, л.д. 63 - 64).

Определением от 04.05.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14 час. 21.05.2010. Согласно почтовому уведомлению N 96993 указанное определение вручено почтовым отделением связи 13.05.2010 водителю Лисовицкому (т. 1, л.д. 77 - 79).

Взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования регламентируются “Правилами оказания услуг почтовой связи“ (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Согласно пункту 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 34 Правил, предусмотрена обязанность почтовых работников выдать корреспонденцию, адресованную юридическому лицу, его представителям только после предъявления документов, подтверждающих полномочия, а именно: доверенности от руководителя и документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с пунктом 48 Правил почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) и
(или) их законным представителям. В Правилах услуг почтовой связи понятие “законный представитель“ употребляется в следующем значении - лицо, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке (пункт 2).

Согласно ответам Волжского почтамта от 29.06.2010, от 06.07.2010 на запросы сторон, следует, что указанная выше почтовая корреспонденция управления, адресованная Обществу, была вручена водителям Герасимову Д.Л. и Лисовицкому А.И., действующим на основании доверенностей N 5 от 12.02.2010 и N 390 от 04.01.2010, соответственно. Срок действия указанных доверенностей - по 31.12.2010. Из содержания данных доверенностей следует, что руководитель Общества наделяет водителей Герасимова Д.Л. и Лисовицкого А.И. полномочиями на получение от Почты России (3-е почтовое отделение г. Волжский Волгоградской области) ТМЦ (т. 1 л.д. 13 - 16).

Порядок получения корреспонденции, адресованной ЗАО “ВАТИ-АВТО“, является внутренним делом юридического лица, а непередача почтовой корреспонденции руководителю не может служить доказательством неполучения ее ЗАО “ВАТИ-АВТО“.

Почтовые уведомления о вручении Обществу почтовой корреспонденции свидетельствуют о принятии Управлением, как административным органом, осуществляющим производство по данному делу об административном правонарушении, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Неблагоприятные последствия, связанные с невручением или несвоевременным вручением почтовой корреспонденции руководителю предприятия, несет Общество.

Кроме того, неявка или уклонение общества, извещенного надлежащим образом о процессуальных действиях, от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации управлением возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу
о том, что юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола и вынесения постановления.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями части 3 статьи 211 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО “ВАТИ-АВТО“ следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2010 года по делу N А12-11604/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.ЛЫТКИНА

Судьи

М.А.АКИМОВА

И.И.ЖЕВАК