Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А12-11612/2010 По делу о взыскании задолженности за переданный и неоплаченный товар.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. по делу N А12-11612/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агрокомплект-2“ на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2010 года по делу N А12-11612/2010 (судья Харченко И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Агро-Даниловка“

к обществу с ограниченной ответственностью “Агрокомплект-2“

о взыскании 483 200 руб.,

установил:

Общество с ограниченной
ответственностью “Агрофирма “Агро-Даниловка“ (далее - истец, ООО “Агрофирма “Агро-Даниловка“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Агрокомплект-2“ (далее - ответчик, ООО “Агрокомплект-2“) о взыскании задолженности за переданный и неоплаченный товар в размере 483 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2010 года по делу N А12-11612/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Агрокомплект-2“ обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Между ООО “Агрофирма “Агро-Даниловка“ (продавец) и ООО “Агрокомплект-2“ (покупатель) был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 10.02.2009, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателю сельскохозяйственную технику:

- Борона БЗСС - 1,0 в количестве 300 штук по цене 700 руб. каждая,

- Трактор К-701 1993 г.в. инв. N 1/0003 по цене 400 000 руб.,

- Загрузчик ЗС-2М-02 по цене 15 000
руб.,

- Загрузчик ЗС-2М-02 по цене 15 000 руб.

Сумма договора составила 640 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора указанная сумма должна быть уплачена Продавцу в течение 30 дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Продавец обязан в 3-дневный срок с момента подписания договора передать покупателю имущество по приемосдаточному акту.

Во исполнение условий договора в период с 10.02.2009 по 23.03.2009 ООО “Агрофирма “Агро-Даниловка“ передало ООО “Агрокомплект-2“ загрузчики сеялок, бороны и трактор на сумму 483 200 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара в установленный договором срок явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательств, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, рассмотрен арбитражным апелляционным судом и отклонен, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра
юридических лиц на 06.09.2010, юридическим адресом ООО “Агрокомплект-2“ является: Волгоградская область, Котовский район, с. Купцово, ул. Ленина, 39.

Как следует из материалов дела, копии определения арбитражного суда от 10.06.2010 о принятии искового заявления к производству (л.д. 1 - 2), определения о назначении дела к судебному разбирательству от 23.06.2010 (л.д. 36) направлялись ответчику в установленном порядке по известному суду юридическому адресу: Волгоградская область, Котовский район, с. Купцово, ул. Ленина, 39.

В соответствии с главой 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность и их полномочия.

Извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства подтверждаются почтовыми уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции N 26 69262 6 (л.д. 4), N 26 91392 9 (л.д. 38), находящимися в материалах дела. Определения суда первой инстанции вручены представителю ООО “Агрокомплект-2“ по доверенности - Чуйкиной (л. д. 4, 38).

ООО “Агрокомплект-2“ не представило доказательства, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении оператором почтовой связи обязательств по оказанию услуг почтовой связи при доставлении регистрируемых почтовых отправлений в адрес ответчика.

Исследуя материалы дела, судебная коллегия установила, что в материалах дела имеются акты приема-передачи групп объектов основных средств N 1 от 10.02.2009, N 2 от 10.02.2009, N 4 от 23.03.2009, которые подтверждают передачу ответчику двух загрузчиков сеялок по цене 15 000 рублей каждая на сумму 30
000 рублей, бороны БЗСС-1 в количестве 76 шт. по цене 700 рублей каждая на общую сумму 53200 рублей, трактора К-701 в количестве 1 шт. на сумму 400 000 рублей, а всего на сумму 483 200 рублей.

Акты приема-передачи подписаны по стороны ответчика генеральным директором Ефимченко Т.В., полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.06.2010.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты приема-передачи подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Заявление о фальсификации заявлено не было.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что акты подписаны не генеральным директором, а неуполномоченным лицом при отсутствии заявлений лиц, участвующих в деле, о его фальсификации, не подтверждается материалами дела.

Применяя правила статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что товар был передан ответчику надлежащим образом, оплату ответчик не произвел, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2010 года по делу N А12-11612/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И.ТИМАЕВ

Судьи

О.И.АНТОНОВА

В.А.КАМЕРИЛОВА