Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 N 06АП-1156/2010 по делу N А73-18471/2009 Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии является основанием для взыскания задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. N 06АП-1156/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Козловой Т.Д., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества “Дальневосточная генерирующая компания“: Гончарова О.Г., представитель по доверенности от 21.01.2010 N 7/45;

от Федерального государственного учреждения “Управление Дальневосточного военного округа“: не явился;

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 29.01.2010

по делу N А73-18471/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей
Руденко Р.А.

по иску Открытого акционерного общества “Дальневосточная генерирующая компания“

к Федеральному государственному учреждению “Управление Дальневосточного военного округа“, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 10 689 руб. 23 коп.

установил:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворен иск Открытого акционерного общества “Дальневосточная генерирующая компания“ (далее - ОАО “ДГК“, общество, истец), с Федерального государственного учреждения “Управление Дальневосточного военного округа“ (далее - ФГУ “Управление ДВО“, учреждение, ответчик) взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по государственному контракту от 26.11.2007 N 58 в сумме 10 582 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 руб. 93 коп. по день фактической оплаты задолженности, а при недостаточности денежных средств указано взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны.

Не согласившись с решением, Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Ответчики о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако их представители участия в нем не принимали.

Представитель ОАО “ДГК“ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о замене Федерального государственного учреждения “Управление Дальневосточного военного округа“ на Федеральное бюджетное учреждение - Управление Дальневосточного военного округа. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

26.11.2007 между ОАО “ДГК“ (энергоснабжающая организация) и ФГУ “Управление ДВО“ (абонент) в лице начальника Чернореченской квартирно-эксплуатационной части, действующего на основании
доверенности от 13.05.2006 N 2509, заключен государственный контракт N 58 на поставку тепловой энергии в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать, а покупатель - оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии пунктом 1.1, разделом 6 государственного контракта ответчик обязался производить расчеты за тепловую энергию в порядке, сроки и размере, установленные в государственном контракте.

Ответчиком платежи за потребленную тепловую энергию вносились несвоевременно. Задолженность ФГУ “Управление ДВО“ за сентябрь 2009 года составила 10 582 руб. 30 коп.

Изложенное обстоятельство послужило основанием обращения ОАО “ДГК“ в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГУ “Управление ДВО“ и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 руб. 93 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательств по государственному контракту N 58. Доводы ФГУ “Управление ДВО“ о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции отклонил, поскольку принял как установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А73-4022/2009, N А73-9863/2009 и не подлежащие доказыванию в настоящем деле обстоятельства заключения государственного контракта от 26.11.2007 N 58 именно ФГУ “Управление ДВО“.

Апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации обосновало следующими доводами.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому факту, что государственный контракт от 26.11.2007 N 58 заключен с целью теплоснабжения объектов, находящихся на балансе Чернореченской квартирно-эксплуатационной части с указанием платежных реквизитов Чернореченской квартирно-эксплуатационной части, все условия государственного контракта исполнялись также квартирно-эксплуатационной частью. При этом доверенность начальника квартирно-эксплуатационной части судом не исследовалась.

Шестой
арбитражный апелляционный суд основания для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из содержания государственного контракта от 26.11.2007 N 58 (л.д. 13-32) видно, что абонентом по нему выступило ФГУ “Управление ДВО“. От имени ответчика государственный контракт подписан начальником Чернореченской квартирно-эксплуатационной части Ф.И.О. действующим на основании доверенности от 13.05.2006 N 2509.

Действительно, доверенность от 13.05.2006 N 2509 в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, ответчики, ссылаясь на это доказательство, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили его ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду для обозрения и исследования.

При рассмотрении настоящего дела ответчики не делали и заявлений об истребовании доказательства в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время факт заключения государственного контракта от 26.11.2007 N 58 именно ФГУ “Управление ДВО“ установлен решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2009 по делу N А73-4022/2009, которое оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2009. В названном деле участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

Поэтому, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, факт заключения государственного контракта N 58 ФГУ “Управление ДВО“ считается установленным и не подлежит доказыванию в
настоящем деле.

Согласно части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку Чернореченская квартирно-эксплуатационная часть не участвовала в государственном контракте от 26.11.2007 N 58 в качестве стороны, доводы ФГУ “Управление ДВО“ о том, что оно - ненадлежащий ответчик по делу, отклоняются как не основанные на нормах материального права и доказательствах, представленных в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение ОАО “ДГК“ своих обязательств по государственному контракту по передаче тепловой энергии подтверждено расчетной ведомостью потребления тепловой энергии с 01.09.2009 по 30.09.2009 (л.д. 10-12).

ФГУ “Управление ДВО“ доказательства погашения задолженности за сентябрь 2009 года в суд не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФГУ “Управление ДВО“ сумму долга в размере 10 582 руб. 30 коп. как с государственного заказчика по государственному контракту от 26.11.2007 N 58.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 руб. 93 коп.

Ответчиками расчет процентов, осуществленный истцом, не оспорен.

Представленный расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим статье 395 ГК РФ. Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное внесение ФГУ “Управление ДВО“ платежей за поставленную в сентябре 2009 года тепловую энергию, то проценты в сумме 106 руб. 93 коп. начислены ответчику обоснованно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности у
учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Пунктом 5 указанного Постановления также разъяснено, что в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 ГК РФ оснований, включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ в силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В силу пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ “Об обороне“ собственником имущества ФГУ “Управление ДВО“ является Российская Федерация.

ФГУ “Управление ДВО“ является федеральным бюджетным учреждением, входящим в структуру Министерства обороны Российской Федерации, которое является главным распорядителем бюджетных средств
по отношению к учреждению.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части решения на то, что при недостаточности денежных средств взыскание следует произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны.

Проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд основания для отмены или изменения судебного акта, изложенные в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 января 2010 г. по делу N А73-18471/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф.КАРАСЕВ

Судьи

Т.Д.КОЗЛОВА

Е.Н.ГОЛОВНИНА