Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А12-3035/2010 По делу о признании права собственности на самовольные постройки.
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. по делу N А12-3035/2010
Резолютивная часть постановления объявлена “06“ октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен “13“ октября 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Антоновой О.И., судей Грабко О.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от “06“ августа 2010 по делу N А12-3035/2010 (судья Н.А. Савченко)
по иску местной религиозной организации старообрядческий приход Храма во имя Успения Пресвятые Богородицы кировского района Волгограда
к администрации Волгограда (г. Волгоград)
третьи лица:
управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области,
комитет земельных ресурсов администрации Волгограда,
комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда,
администрация Кировского района Волгограда,
управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области
о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N 7 от 18.09.2009 года
установил:
местная религиозная организация Старообрядческий приход Храма во имя Успения Пресвятые Богородицы Кировского района Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Волгограда (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные на земельном участке (кадастровый номер N 34:34:070067:14) по адресу г. Волгоград, ул. имени Красных партизан, 6: здание кельи (площадью 29,3 кв. м) с подвалом, пристроем (площадью 73,1 кв. м) и пристроем (площадью 15,3 кв. м), всего общей площадью 117,9 кв. м; здание трапезной (площадью 31,9 кв. м) с пристроем (площадью 25,4 кв. м) и пристроем (площадью 6,1 кв. м), всего общей площадью 63,4 кв. м; холодной пристройкой площадью 13,4 кв. м.
В качестве третьих лиц в деле участвовали управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, администрация Кировского района Волгограда, управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от “06“ августа 2010 по делу N А12-3035/2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от “06“ августа 2010 по делу N А12-3035/2010 ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Заявитель считает, что администрацией нарушения прав и законных интересов истца не допущено.
Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела на объект недвижимости - здание церкви с пристроями площадью 175,6 кв. м по адресу г. Волгоград, ул. имени Красных партизан, 6, истец зарегистрировал право собственности, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.07.2007 года внесена запись регистрации N 34-34-01/053/2007-348.
За счет собственных сил и средств истец возвел также необходимые для обслуживания здания церкви объекты недвижимости.
Документов, подтверждающих возведение указанных объектов недвижимости на законных основаниях, у истца нет. В связи с чем, он обратился в суд для признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.
Судом первой инстанции, установлено наличие необходимых условий для признания права собственности на самовольно возведенную постройку.
Принимая оспариваемое решение в обжалуемой части, в части взыскания с ответчика судебных расходов суд исходил из того, что освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты пошлины в случаях, когда они выступают в судах в качестве истцов или ответчиков, не является основанием для лишения лиц, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, права, предусмотренного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины в пользу истца является неправомерными.
В данном случае обращение с иском к администрации Волгограда не связано с противоправными действиями органа местного самоуправления. Из материалов дела следует, что истец не обращался за соответствующими разрешениями на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов. Также из материалов дела не следует, что ответчик отказывал истцу в выдаче разрешительной документации на строительство и на ввод в эксплуатацию возведенных истцом объектов.
Поскольку истец в нарушение закона создал самовольные постройки, на которые у него в силу закона не возникло права собственности, и названное право за истцом могло быть признано только по решению суда, что и послужило поводом для обращения истца с настоящим иском, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с ответчика - администрации Волгограда судебных расходов по такому делу не имеется.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от “06“ августа 2010 года по делу N А12-3035/2010 в обжалуемой части - в части взыскания с ответчика судебных расходов, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу такого постановления через суд, принявший решение.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
В.Б.ШАЛКИН