Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2010 по делу N А49-3549/2010 Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства стоимости предмета административного правонарушения и правильности определения размера административного штрафа, заявленное требование о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за реализацию ввезенной в качестве взноса в уставной капитал сельскохозяйственной техники без уплаты соответствующих таможенных платежей удовлетворено судом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. по делу N А49-3549/2010

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2010 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО Хартланд Фармз (440600, г. Пенза, ул.Московская, 29; 440600, г. Пенза, ул.Московская, 34, адвокатский кабинет - для представителя ООО Хартланд Фармз) к Пензенской таможне (440015, г. Пенза, ул.Аустрина, 160) об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя представителей Варламовой Ю.П. (доверенность от 06.05.10) и Касынкина И.И. (доверенность от 06.05.10),

от ответчика
главного инспектора правового отдела Петрушевой О.А. (доверенность от 11.01.10 N 08-14/00006), уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Балашовой И.П. (доверенность от 12.01.10 N 22-15/00035),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Хартланд Фармз“ (Хозяйства центральных земель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Пензенской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.10 N 10410000-22/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 97500 руб.

В поданном заявлении заявитель, не отрицая факта реализации условно выпущенного товара, сослался на уплату таможенных платежей и пеней, а также на неправильное определение таможней размера административного штрафа. Заявитель полагает, что таможенный орган имел возможность определить рыночную стоимость предмета административного правонарушения исходя из заключенного договора купли-продажи и акта приема-передачи основных средств. Основания для назначения товароведческой экспертизы стоимости товара отсутствовали, так как изъятие предмета административного правонарушения не производилось. Выводы эксперта относительно рыночной стоимости товара являются недостоверными. Наложенный административный штраф не соответствует целям, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ, и назначен с нарушением статьи 4.1 КоАП РФ без учета смягчающих ответственность обстоятельств.

В отзыве по делу ответчик, основываясь на положениях статей 156, 360, 361, 363, 367 ТК РФ, с требованиями заявителя не согласился, считая доказанным факт реализации данным лицом ввезенной в качестве взноса в уставной капитал сельскохозяйственной техники без уплаты соответствующих таможенных платежей. Ответственность за допущенное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ. Административный штраф назначен исходя из рыночной стоимости реализованного товара, установленной товароведческой экспертизой, проведенной в ходе административного расследования. Наказание назначено с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в минимальном размере санкций, предусмотренном
КоАП РФ. Основания для признания выявленного нарушения малозначительным в ходе административного расследования не установлены. Напротив, по мнению таможни, собранные по делу доказательства, свидетельствуют о том, что допущенное нарушение является серьезным и грубым нарушением таможенных правил. Зная о наличии ограничений в распоряжении условно выпущенным товаром и возможности наступления административной ответственности, Общество проигнорировало данные обстоятельства и допустило нарушение установленных таможенных правил.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно сослались на то, что заключение эксперта, которое послужило основанием для определения размера административного штрафа, содержит противоречивые и недостоверные сведения об изученном рынке товаров. В нем отсутствует исследовательская часть, не указаны примененные экспертом методы, а также конкретные источники, позволяющие проверить обоснованность выводов эксперта. Данное заключение составлено с нарушением Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“ и Методических рекомендаций о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением и экспертно-криминалистическими службами - региональными филиалами ЦЭКТУ, иными экспертными организациями и экспертами. По мнению представителей, заключение эксперта составлено с нарушением требований законодательства, поэтому не может являться надлежащим доказательством стоимости товара и обоснованности примененного административного штрафа. Поэтому просили признать оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменить его полностью.

Представители административного органа поддержали доводы, приведенные в письменном отзыве по делу и дополнении к нему, считая, что в деянии общества имеется состав вмененного правонарушения. Уплата таможенных платежей не освобождает виновное лицо от административной ответственности. Представители считают, что поскольку санкция части 1 статьи 16.20 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа, исчисляемого от стоимости товара, то для определения рыночной
стоимости предмета административного правонарушения обоснованно назначена товароведческая экспертиза. В связи с этим просили в удовлетворении требований заявителя отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, суд приходит к следующему.

Должностными лицами Пензенской таможни (далее - Таможня, Таможенный орган, административный орган) проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в отношении ООО Хартланд Фармз (далее - Общество), в ходе которой установлено, в частности, что условно выпущенный по грузовой таможенной декларации N 10410030/150704/0001828 (далее - ГТД) разбрасыватель для распределения минеральных или химических удобрений AMAZON E 2300LST, серийный номер 69002731, б/у (далее - Разбрасыватель), реализован ООО “Зерновая компания“ по договору N ХФ-ЗК/04-2009/2 от 06.05.09.

По результатам проверки составлен акт от 15.02.10 N 10410000/400/150210/А0001 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.02.10 N 10410000-22/2010 (т.2 л.д.15-18, 3-9).

В рамках административного расследования назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистической службе - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород (т.2 л.д.94-95). Согласно заключению эксперта N 310-2010 от 20.04.10 рыночная стоимость Разбрасывателя составляет 97500 руб. (т.2 л.д.98-99).

По итогам проверки в отношении Общества оформлен протокол об административном правонарушении от 17.03.10 N 10410000-022/2010 и вынесено постановление от 28.04.10 N 10410000-22/2010 о привлечении данного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 97500 руб. (т.2 л.д.110-112, 117-119).

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) никто не вправе пользоваться и распоряжаться
товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

После выпуска товаров и транспортных средств пользование и распоряжение ими осуществляются в соответствии с заявленным таможенным режимом (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Исходя из положений статьи 164 Кодекса, товары приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. При несоблюдении указанных условий товары подлежат условному выпуску в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 151 Кодекса условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.96 N 883 “О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями“ товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары, в частности, относятся к основным производственным фондам и ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала. В случае реализации товаров, предусмотренных в пункте 1 настоящего постановления, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины, уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации (пункт 2 постановления Правительства РФ от 23.07.96 N 883).

Из приведенных положений
законодательных норм следует, что использование условно выпущенных товаров, которые ввезены в качестве вклада в уставной капитал организации, в иных целях допускается с разрешения таможенного органа при условии уплаты таможенных платежей и других требований, установленных Кодексом.

Незаконное пользование или распоряжение условно выпущенными товарами либо незаконное пользование арестованными товарами является административным правонарушением, ответственность за которое установлена статьей 16.20 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи КоАП РФ, образуют действия по владению, пользованию и (или) распоряжению условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин и налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.

Материалами дела (ГТД N 10410030/150704/0001828, договором N ХФ-ЗК/04-2009/2 от 06.05.09, счетом-фактурой от 27.07.09 N 69, актом приема-передачи от 27.07.09 N П0000000009 и др.) подтверждается и Обществом не оспаривается факт отчуждения обществу с ограниченной ответственностью “Зерновая компания“ Разбрасывателя, ввезенного в целях формирования уставного капитала и выпущенного 19.07.04 условно (т.2 л.д.24-25, 30-39, 40-44, 45-50). До продажи товара таможенные платежи и налог на добавленную стоимость не уплачены.

При таких обстоятельствах Таможня обоснованно пришла к выводу о том, что Общество незаконно распорядилось условно выпущенным товаром и составила по выявленному нарушению протокол об административном правонарушении N 10410000-022/2010, квалифицировав его деяния по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

Вместе с тем оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности от 28.04.10 N 10410000-22/2010 не соответствует законодательству, поскольку у административного органа отсутствовали основания для назначения административного штрафа в размере 97500 руб.

Санкция части 1 статьи 16.20 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа, исчисляемого из
стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что таможенная стоимость Разбрасывателя задекларирована Обществом по ГТД N 10410030/150704/0001828 в размере 75484 руб. Впоследствии данный товар реализован заявителем по договору N ХФ-ЗК/04-2009/2 от 06.05.09 по цене 915 руб. 43 коп. Согласно заключению эксперта от 20.04.10 N 310-2010 рыночная стоимость Разбрасывателя определена на 17.02.10 в размере 97500 руб. В то же время по экспертному исследованию N 608/23-8 от 28.05.10, представленному заявителем и проведенному АНО “Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз“, стоимость спорного товара на момент исследования составляет 10000 руб. (т.2 л.д.136-139).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае обоснованность применения в отношении Общества конкретной меры административного наказания Таможней не доказана.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются должностным лицом, в производстве которого находится дело, на основании доказательств, полученных в соответствии с правилами, установленными Кодексом.

В частности, к таким доказательствам относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Часть 5 статьи
26.4 КоАП РФ предусматривает, что эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано (часть 6 статьи 26.4 КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.01 N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно Методическим рекомендациям о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением, экспертно-криминалистическими службами - региональными филиалами ЦЭКТУ, иными экспертными организациями и экспертами (Приложение к приказу ФТС РФ от 18.04.06 N 01-06/13167) заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследования, проведенных экспертом (пункт 57 раздела VIII). Заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов (пункт 61 раздела VIII).

В силу пункта 63 названных методических рекомендаций в исследовательской части заключения описывается содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Каждому вопросу, поставленному перед экспертом, должен соответствовать определенный раздел исследовательской части. При необходимости одновременного исследования
двух и более вопросов, тесно связанных между собой, результаты излагаются в одном разделе. В исследовательской части излагаются, в частности: подробное описание проведенных исследований в порядке поставленных перед экспертом вопросов, методы и приемы исследований.

Из экспертного заключения от 20.04.10 N 310-2010, принятого Таможней в качестве доказательства стоимости условно выпущенного Разбрасывателя, следует, что состояние Разбрасывателя работоспособное, незначительная коррозия бункера, требуется замена подшипников механизма разбрасывания, устранение течи гидропровода. Определение стоимости исследуемого товара проводилось путем исследования рынка идентичных товаров. Экспертом определялась рыночная стоимость на идентичный товар, бывший в эксплуатации, находящийся в технически исправном состоянии. В результате изучения рынка идентичных товаров установлено, что средняя рыночная стоимость товара по состоянию на 17.02.10 составляла 108400 руб. С учетом технического состояния эксперт делает вывод о том, что рыночная стоимость Разбрасывателя на 17.02.10 составляет 97500 руб. (т.2 л.д.98-99).

В представленном заключении полностью отсутствуют исследовательская часть, описание примененных экспертом методик оценки, ссылки на информацию, на основании которой определялась рыночная стоимость спорного товара, а также обоснования ответов на поставленные Таможней вопросы. В заключении не указано, какие сайты Интернет-ресурса использовались экспертом, а также какая информация в сайтах применялась им для определения рыночной стоимости Разбрасывателя. По представленному заключению невозможно установить, относятся ли использованные экспертом источники к предмету исследования. Данное заключение содержится лишь немотивированный вывод о рыночной стоимости Разбрасывателя.

Таким образом, представленное заключение эксперта 20.04.10 N 310-2010 составлено с нарушением законодательства и не является достоверным подтверждением рыночной стоимости Разбрасывателя. В связи с этим оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость предмета административного правонарушения.

Ссылка ответчика на дополнительные документы, представленные в суд 23.06.10, не принимается
судом, так как информация о применении их экспертом в экспертном заключении отсутствует.

В нарушение статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие доказательства стоимости предмета административного правонарушения и правильности определения размера административного штрафа, не устранены противоречия в стоимости Разбрасывателя, а также не опровергнуты доказательства, представленные заявителем.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что у административного органа отсутствовали основания для применения при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении конкретные меры ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным постановление Пензенской таможни от 28.04.10 по делу об административном правонарушении N 10410000-22/2010 о привлечении ООО Хартланд Фармз (место нахождения: г. Пенза, ул.Московская, 29; свидетельство о государственной регистрации серии 58 N 000320612 от 12.08.02 выдано ИМНС РФ по Ленинскому району г. Пензы) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 97500 руб. и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Л.А.КОЛДОМАСОВА