Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А57-4766/2010 По делу о взыскании суммы основного долга за поставленную продукцию по договору поставки.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. по делу N А57-4766/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Бирченко А.Н., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.,

без участия в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПроектСтрой“

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2010 года по делу N А57-4766/2010, (судья Медникова М.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью “РИМКЕР“

к обществу с ограниченной ответственностью “ПроектСтрой“

о взыскании суммы основного
долга за поставленную продукцию в размере 3 533 568 руб. и штрафа в размере 176 678 руб. 40 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “РИМКЕР“ (далее ООО “РИМКЕР“) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ПроектСтрой“ (далее ООО “ПроектСтрой“) о взыскании суммы основного долга за поставленную продукцию в размере 3 533 568 руб., и штрафа в размере 176 678 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2010 года по делу N А57-4766/2010 заявленные исковые требования удовлетворены.

С ООО “ПроектСтрой“ в пользу ООО “РИМКЕР“ взыскана сумма основного долга за поставленную продукцию в размере 3 533 568 руб., штраф в размере 76 673 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 551 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, оставить исковое заявление ООО “РИМКЕР“ без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение п. 5.5 договора поставки, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Представленная истцом претензия N 14-263 от 04.03.2010 г. не была вручена ответчику.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что в соответствии с п. 3.1 договора, поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за поставленный товар на срок 90 дней с момента поставки. Заявитель считает, что договором установлен срок оплаты поставляемого товара в 90 дней с момента выставления истцом счетов-фактур, согласно которому счет - единственное основание для оплаты товара.

Как указывает податель жалобы, ссылка истца на копии товарных накладных, акт сверки взаимных расчетов от 12.03.2010
г., не являются основанием для оплаты поставленного товара согласно п. 3.3 договора поставки. Помимо того, акт сверки взаимных расчетов от 12.03.2010 г. не содержит ссылок на счета-фактуры.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.10.2009 г. между ООО “РИМКЕР“ (истец) и ООО “ПроектСтрой“ (ответчик) был подписан договор поставки N 80-М.

Согласно п. 1 договора истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию на условиях указанных в договоре.

В соответствии с условиями договора ООО “РИМКЕР“ (поставщик) обязуется поставить, а ООО “ПроектСтрой“ (покупатель) принять и оплатить продукцию, указанную в договоре - кирпич керамический полнотелый, в количестве 307 232 штуки, на общую сумму 3 533 568 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за поставленный товар на срок 90 дней с момента поставки.

Поскольку обязательства по договору ООО “РИМКЕР“ исполнены в полном объеме, ООО “ПроектСтрой“ же в свою очередь обязательства по оплате не исполнило, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований, истцом в материалы дела
были представлены копия договора поставки N 80-М от 28.10.2010 г., копии товарных накладных N 2810 от 13.11.2009 г., N 2811 от 13.11.2009 г., N 2825 от 20.11.2009 г., N 2826 от 21.11.2009 г., N 2828 от 23.11.2009 г., N 2829 от 23.11.2009 г., N 2830 от 23.11.2009 г., N 2836 от 24.11.2009 г., N 2837 от 24.11.2009 г., N 2837 от 24.11.2009 г., N 2839 от 25.11.2009 г., N 2842 от 25.11.2009 г., N 2844 от 26.11.2009 г., N 2850 от 27.11.2009 г., N 2851 от 27.11.2009 г., N 2852 от 28.11.2009 г., N 2853 от 28.11.2009 г., копии актов сверки, расчет суммы иска.

Довод заявителя о том, что в нарушение п. 5.5 договора поставки, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, представленная истцом претензия N 14-263 от 04.03.2010 г. не была вручена ответчику, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 5.5 договора поставки от 28.10.2009 г. N 80-М, споры, вытекающие из условий настоящего договора, разрешаются путем переговоров в претензионном порядке в течение 15 дней, а при их не урегулирования - передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Поскольку условия, договора по оплате поставленной продукции ответчиком не были исполнены, истец воспользовался предоставленным ему договором правом, направив покупателю (ответчику) претензию N 14-263 от 04.03.2010 г. об обращении в Арбитражный суд для принудительного взыскания суммы долга, в случае отклонения претензионных требований и неполучения ответа на претензию в срок до 25.03.2010 г. (л.д. 58).

Истец направил претензию по юридическому и почтовому адресам ответчика, указанные в договоре поставки от 28.10.2009 г. N 80-М.

Согласно
материалам дела, претензия, отправленная по почтовому адресу: 123154, г. Москва, бульвар Генерала Карбышева, д. 8, ответчиком получена, о чем свидетельствует уведомление о его вручении 10.03.2010 г. (л.д. 57).

Претензия, отправленная по юридическому адресу: 115304, г. Москва, ул. Ереванская, д. 17, стр. 1 - был возвращен в адрес истца, в связи с отсутствием адресата (л.д. 69).

Помимо этого, доказательством получения претензии ответчиком является тот факт, что 19.03.2010 г. в адрес истца по электронной почте поступило Гарантийное письмо с графиком оплаты поставленной продукции, обязательства по которому выполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющаяся в материалах дела претензия N 14-263 от 04.03.2010 г., направленная ООО “РИМКЕР“ в адрес ООО “ПроектСтрой“ подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что не наступил срок оплаты поставляемого товара и счет является единственным основанием для оплаты товара, также не принимается во внимание.

Пунктом 3.3 договора поставки установлено, что оплата товара осуществляется на основании счетов Поставщика. Выставляемый Поставщиком счет на каждую поставку.

Согласно разъяснению в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Однако в суде первой инстанции данные доводы ответчиком о не получении счетов не заявлялись, на основании чего, в силу ст. 268 АПК не могут быть приняты и рассмотрены апелляционной инстанцией.

Довод заявителя о том, что копии товарных накладных, акт сверки взаимных расчетов от
12.03.2010 г., не являются основанием для оплаты поставленного товара согласно п. 3.3 договора поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, обязанность по оплате фактически полученного от истца товара у ответчика подтверждается:

- представленными истцом товарными накладными;

- актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, который содержит данные о приходе товара по накладным, подписанный генеральным директором ООО “ПроектСтрой“ Зубовым А.В. (л.д. 76);

- гарантийным письмом N 12 от 19.03.2010 г.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик доказательств опровергающих доводы истца, в том числе размеры задолженности и штрафа, не представил, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о взыскании с ООО “ПроектСтрой“ суммы основного долга по договору поставки в размере 3 533 568 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 4.2 указано, что за непредставление покупателем в течение 30 календарных дней со дня приемки товара, надлежаще оформленных отгрузочных документов, поставщик вправе начислить покупателю штраф в размере 5% от стоимости поставленного товара.

Согласно расчету истца, размер штрафа составило 176 678 руб. 40 коп.

С учетом того, что истцом предъявлялась ко взысканию штрафная ответственность, а не пеня, отсутствие счетов не исключает применение
ответственности предусмотренной п. 4.2 договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за непредоставление отгрузочных документов.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно счел о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которая в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 76 673 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2010 года по делу N А57-4766/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б.ШАЛКИН

Судьи

А.Н.БИРЧЕНКО

О.В.ГРАБКО