Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А12-8312/2010 По делу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. по делу N А12-8312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Смирниковым А.В.,

при участии представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Сахаровой М.В., действующей на основании доверенности N 02-18/03 от 11 января 2010 года, представителя открытого акционерного общества 2Волгоградгоргаз“ - Сидельникова Н.Е., действующего на основании доверенности N 7 от 11 января 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
России N 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2010 года по делу А12-8312/2010, принятое судьей Костровой Л.В.,

по заявлению открытого акционерного общества “Волгоградгоргаз“, г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество “Волгоградгоргаз“ (далее - ОАО “Волгоградгоргаз“, Общество) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 11 февраля 2010 года N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 364516 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 480140 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 30 июня 2009 года по 27 ноября 2009 года налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налогов за период 2007 - 2008 гг.

По результатам проверки 04 декабря 2009 года составлен акт N 135. Решением налогового органа от 11 февраля 2010 года N
11.0357 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 18910 рублей.

Кроме того, Обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в размере 482143 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 366018 рублей, транспортный налог в размере 1204 рублей.

Основанием для доначисления указанных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о неправомерном применении истцом налоговых вычетов и включении в состав расходов сумм, уплаченных контрагентам ООО “Про-Сервис“, ООО “Стройресурс“, ООО “Мастер Трейд“.

Полагая, что указанные доначисления являются не законными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетами о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано
относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 “Налог на добавленную стоимость“ НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды,
является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах- фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

Судом первой инстанции, верно отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые
непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд полагает, что формальное отношение к разрешению настоящего спора противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О, от 24.01.2008 N 33-О-О, 17.06.2008 N 499-О-О, от 16.07.2009 N 923-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ, услуг), и т.п.

С учетом положений статьей 41, 247 Кодекса, определяющих объект налогообложения по налогу на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду), а также подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, устанавливающего основания для применения налоговым органом расчетного способа определения подлежащих уплате сумм налогов, суд полагает, что пункт 1 статьи 252 Кодекса, закрепляющий требование о документальном подтверждении понесенных затрат, является основанием для отказа в принятии расходов для цели налогообложения в случаях, когда представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт осуществления спорных расходов в рамках реальных хозяйственных операций.

Таким образом, при не опровержении
инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.

В подтверждение совершения операций с ООО “Про-Сервис“ (монтаж и установка сплит-систем), ООО “Стройресурс“ (поставка материальных ценностей и ремонтные работы в офисе), ООО “Мастер Трейд“ (юридические услуги) налогоплательщиком были представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы, подтверждающие факт выполнения работ, приобретения работ, услуг и их оплаты, в том числе НДС.

Основаниями для исключения из состава расходов и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных спорным поставщикам, явились следующие выводы налогового органа:

По ООО “Про-Сервис“:

1. До 04.07.2007 г. ООО “Про-Сервис“ было зарегистрировано по юридическому адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 16а, 04.07.2007 снято с налогового учета в форме слияния в ООО “ТехСпектр“.

2. Согласно информационным ресурсам АИС-налог общество имело среднесписочную численность 1 человек, собственными транспортными средствами и иным имуществом не располагало, налоговую отчетность за 1 квартал 2007 года. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля, лицензии на производство строительных работ не выдавалось. ООО “Про-Сервис“ относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.

3. Учредителем и руководителем общества являлся Сергеев С.В., тогда как в сведениях, полученных из Единой Региональной Базы Данных по Волгоградской области в период с

01.01.2007 по 31.12.2007 Сергеев Сергей Владимирович, как работник ООО “Про-Сервис“ не числился, с июня 2008
года по ноябрь 2008 года являлся работником ОАО “ЛК-Транс-Авто“.

4. Анализ расчетного счета организации позволил налоговому органу сделать вывод, что ООО “Про-Сервис“ поступали денежные средства от различных организаций с назначением платежа: за керамгранит, за транспортные услуги, за книги, за видеооборудование, комплектующие запчасти к оргтехнике, за трубу, за канцтовары, за лом черных металлов, за текстильную продукцию, за кабельную продукцию, оплата за нефтепродукты, за арматуру, за сантехнику, оплата за продукты и т.д. Анализ движения денежных средств на расчетным счете контрагента показал, что отсутствовали расходы на заработную плату, расходы на оплату коммунальных платежей, транспортные расходы, расходы на аренду складов, офиса.

Средства, перечисленные ОАО “Волгоградгоргаз“ на расчетные счета поставщика, перечислялись в Кировское отделение N 5824 Сбербанк России с обоснованием платежа: “оплата за простой вексель СБ РФ“.

По ООО “Стройресурс“:

1. Первичные документы налоговым органом признаны неполными, подписанными неустановленными лицами, поскольку числящийся в ЕГРЮЛ в качестве директора Абрамов В.С. пояснил, что принимал участие в создании организации за вознаграждение, на момент осуществления от имени ООО “Стройресурс“ хозяйственных взаимоотношений с истцом находится в местах лишения свободы.

2. ООО “Стройресурс“ обладает признаками фирмы, не осуществляющей фактическую хозяйственную деятельность по выполнению работ. Основным видом деятельности общество заявило производство общестроительных работ.

3. Анализ расчетного счета организации позволил налоговому органу сделать вывод, что ООО “Стройресурс“ использовало схемы для обналичивания поступавших денежных средств.

4. При представлении заявки на выдачу лицензии ООО “Стройресурс“ заявлены недостоверные, неполные и противоречивые сведения об организации и лицах, ее представляющих, а также фиктивные сведения о работниках организации.

5. По результатам встречной проверки установлено, что организация на момент проверки по месту регистрации не располагалась.

По ООО “Мастер Трейд“:

1.
ООО “Мастер Трейд“ ликвидировано с 23.01.2008 в связи с банкротством по решению суда.

Основной вид деятельности - агент по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами.

2. Согласно информационным ресурсам АИС-налог общество имело среднесписочную численность 1 человек.

3. Допрошенный в рамках уголовного дела N 530129, то есть, вне рамок налоговой проверки, Черненко А.А. пояснял, что является индивидуальным предпринимателем и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Волгоградской области, Основным видом деятельности является комиссионная торговля автомобилями. А также Черненко А.А. пояснял, что 2006 году терял свой паспорт, но быстро его нашел.

4. В материалах арбитражного дела N А12-35087/05-с52 отсутствуют сведения об участии Черненко А.А. в рассмотрении дела. Помимо договора, акта выполненных работ и счета-фактуры у истца отсутствуют материалы, свидетельствующие о степени участия ООО “Мастер Трейд“ в рассмотрении дела.

5. При анализе расчетного счета ООО “Мастер Трейд“ установлено, что на расчетный счет организации открытого в ОАО КБ “Центр Инвест“ филиал N 9 г. Волгоград в период с 27.05.2005 по 23.10.2006, помимо перечислений от ОАО “Волгоградгоргаз“, поступали денежные средства от других организаций с обоснованием платежей: за лом черных металлов, оплата по агентскому соглашению, химпродукцию, мебель, стеклобутылку, транспортные услуги, шифер, продукты питания, песок, кирпич, масло горчичное, за изготовление футболок, проведение семинаров, тренажеры, рекламные услуги, брошюры и т.д.

Суд полагает, что выводы налогового органа в указанной части являются необоснованными, противоречащими положениям действующего законодательства и представленным истцом доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых
ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Судом установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов документы и счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами, содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Доводы налогового органа о фиктивности заключенных истцом договоров со спорными поставщиками суд находит противоречащими представленным истцом документам, материалам проверки, основанными на неполном исследовании обстоятельств дела.

В подтверждение реальности хозяйственных операций истец представил суду договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, а также доказательства, свидетельствующие, что оплата за оказанные услуги производилась путем перечислением денежных средств на расчетный счет контрагентов. Истец пояснил, что перед заключением договоров со спорными контрагентами в соответствии с действовавшим в проверяемом периоде положением от 05.04.2004 г. N 69 о договорной работе ОАО “Волгоградгоргаз“ он убедился в правоспособности своих контрагентов, истребовал у них правоустанавливающие документы, лицензии.

Доводы налогового органа о подписании первичных документов со стороны контрагентов не установленными лицами, судом признаются несостоятельными, основанными на предположениях. Так, согласно представленным объяснениям Абрамов В.С. пояснил, что к нему на улице подошел посторонний мужчина и предложил за вознаграждение открыть на его имя организацию. В момент опроса о деятельности ООО “Стройресурс“ Абрамову В.С. не было ничего известно. Абрамов В.С. подтвердил, что выдавал доверенность на осуществление финансово хозяйственную деятельности через месяц после открытия организации, кому выдавал доверенность не помнит, оформление происходили через нотариуса, находящегося в Дзержинском районе г. Волгограде, в поселке Ангарский. По какому адресу зарегистрирована организация и фактическое местонахождения ее Абрамову В.С. не известно. Кто в настоящий момент осуществляет руководство организацией и ведет бухгалтерскую деятельность не известно.

Аналогичные сведения о причастности Абрамова В.С. к учреждению ООО “Стройресурс“ имеются и в протоколе его допроса в качестве свидетеля 18.02.2009, проведенного вне рамок настоящей проверки. Более того, при допросе Арбрамов В.С. подтвердил, что передал все полномочия по управлению организацией другому человеку, фамилию которого не помнит.

Из протокола допроса Черненко А.А. следует, что он является индивидуальным предпринимателем и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Волгоградской области. Основным видом деятельности является комиссионная торговля автомобилями. Черненко А.А. пояснял, что 2006 году терял свой паспорт, но быстро его нашел. При том в протоколе допроса отсутствуют сведения о том, подтверждает ли Черненко А.А. либо оспаривает свое участие в создании ООО “Мастер Трейд“, заключение договора об оказании юридических услуг с истцом.

Руководитель ООО “Про-Сервис“ Сергеев С.В. не допрашивался ни налоговым органом в ходе проверки, ни иными органами в ходе иных мероприятий.

Суд считает необходимым отметить, что в ходе проверки экспертных исследований подлинности подписей не проводилось, более того, налоговый орган ограничился приобщением к материалам проверки лишь протоколов допроса Абрамова В.С. и Сергеева С.В., полученных вне рамок налоговой проверки и не содержащих сведений о взаимоотношениях с обществом. Суд отмечает, что на момент осуществления с субподрядчиками хозяйственных операций все контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, в ЕГРЮЛ, при этом именно Абрамов В.С., Сергеев С.В., Черненко А.А. были указаны в ЕГРЮЛ в качестве руководителей обществ. Истец пояснил суду, что перед заключением договоров со спорными субподрядчиками предпринял все зависящие от него меры в целях проверки их правоспособности, истребовал правоустанавливающие документы, сведения о руководителях, о необходимых лицензиях.

Довод налогового органа о том, что по имеющимся у него сведениям контрагенты истца не имеют в собственности основных, в том числе, транспортных средств, их штатная численность составляет 1 человек, не может быть принят судом как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

Непредставление ООО “Про-Сервис“ сведений о размере заработной платы директора Сергеева С.В., являющегося также и учредителем общества, доказательством того, что Сергеев С.В. не являлся руководителем, признано быть не может.

Отсутствие сведений об оплате услуг третьих лиц в выписке из расчетного счета контрагентов таким доказательством признано быть не может, поскольку не исключает возможности применения сторонами иных форм расчетов. Суд также отмечает, что последующее распоряжение поступившими от истца денежными средствами путем закупки товаров, не связанных с осуществлением строительства, о недобросовестности либо о неосмотрительности истца не свидетельствует. Доказательств участия истца в последующем распределении контрагентами поступавших на расчетные счета денежных средств, налоговым органом в ходе проверки не добыто и суду не представлено.

Признавая несостоятельными доводы ответчика об отсутствии поставщиков по юридическому адресу на момент проведения проверки, о предоставлении ими недостоверной налоговой отчетности, суд отмечает, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорными поставщиками они являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, более того, по адресам, указанным в первичных документах. Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщиков ответственности за недобросовестные действия третьих лиц.

Истец пояснил суду, что о недобросовестности поставщиков не знал, в момент осуществления сделок субподрядчиками воспользовался сведениями о налогоплательщиках из ЕГРЮЛ, истребовал у них правоустанавливающие документы, документы о постановке на налоговый учет, убедился в наличии у ООО “Стройресурс“ соответствующей лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений.

Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре не имелось, истцом в момент заключения договоров получено не было.

Заключение истцом договоров с поставщиками с использованием дистанционного метода, то есть, без личного участия руководителей при подписании договоров и документов, соответствует практике делового оборота и об отсутствии должной осмотрительности в действиях истца не свидетельствует.

Последующие ликвидация либо реорганизация контрагентов не может быть поставлена в вину истцу, поскольку произведены по окончании хозяйственных операций. Суд отмечает, что ссылка налогового органа на несоответствие счета-фактуры N 62 от 29.12.2007 г., выставленной ООО “Про-Сервис“, положениям ст. 169 НК РФ, является несостоятельной, поскольку решение налогового органа в указанной части истцом не оспаривается.

С учетом того, что Обществом, по мнению суда, была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагентов, допущенные последними нарушения действующего законодательства и их последующие недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

По поводу отсутствия организаций-поставщиков по юридическим адресам и непредставления налоговой отчетности суд отмечает, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщика. Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что поставщики истца отсутствовали по месту регистрации и на момент совершения сделок с истцом, а также, что истцу было об этом известно.

Более того, суд отмечает, что в соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно постановлению Правительства РФ от 17.05.2002 N 319 ФНС РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим начиная с 1 июля 2002 года государственную регистрацию юридических лиц.

Таким образом, налоговый орган, исключая из расходов и налоговых вычетов по НДС спорные суммы по указанному основанию, фактически возложил на истца ответственность за действия его субподрядчиков, а также за отсутствие надлежащего контроля за ними со стороны регистрирующего органа.

Ответчиком в ходе проверки в нарушение ст. 100, 101 НК РФ не добыто и не представлено суду доказательств того, что истец участвовал в получении необоснованной выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагентов. Кроме того, суд отмечает, что оспариваемое решение ИФНС не содержит и надлежащих доказательств того, что действия субподрядчиков не соответствовали закону.

Налоговым органом не оспаривается, что все документы от имени спорных контрагентов подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве директоров обществ. Подписание счетов-фактур от имени организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ, свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур ст. 169 НК РФ.

Налоговым органом не добыто и не представлено суду достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о реальности выполненных субподрядных работ, о реальности понесенных истцом затрат по их оплате. Выводов об участии истца в возможных незаконных схемах поставщиков, иных лиц по обналичиванию денежных средств, решение налогового органа не содержит.

По мнению суд, налоговый орган не добыл и доказательств, свидетельствующих, что истец знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств.

Ссылку налогового органа на показания руководителей истца о том, что они не помнят названия спорных контрагентов и их руководителей, суд признает необоснованной, поскольку из показаний очевидно не следует, что свидетели отрицают факт подписания и исполнения договоров.

Напротив, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инженер Никитина И.В. подтвердила, что занималась приемкой выполненных ООО “Стройресурс“ ремонтно-строительных работ, при этом общалась с техническим директором общества Лизоркиным В.В. Кроме того, свидетель проверяла объектом и качество выполненных ООО “Про-Сервис“ ремонтных работ, при этом с работниками и руководителем общества не встречалась. Свидетель указала, что ей неизвестно, выполнялись ли подрядчиками работы собственными силами лил с привлечением сторонних лиц.

Показания свидетеля согласуются с материалами дела. Так, ряд актов приемки выполненных ООО “Стройресурс“ работ, действительно, подписан от имени ООО “Стройсервис“ техническим директором Лизоркиным В.В., он же расписывался и в актах допуска для производства строительно-монтажных работ на территории истца.

Ссылку налогового органа на показания свидетелей, указанных в лицензии, отрицавших трудовые отношения с ООО “Стройсервис“, суд признает необоснованной, поскольку истец полномочиями по проверке правильности выдачи соответствующими уполномоченными органами лицензий не наделен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал о недостоверности сведений, содержащихся в лицензии, налоговым органом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Отсутствие лицензий у ООО “Мастер Трейд“ и ООО “Про-Сервис“ доказательством фиктивности заключенных с истцом договоров признано быть не может, так как оказанные истцу указанными лицами услуги, выполненные работы обязательному лицензированию не подлежат на основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“.

Доводы налогового органа о фиктивности заключенного с ООО “Мастер Трейд“ договора суд признает несостоятельными, противоречащими материалам, основанными на результатах неполно проведенной проверки.

Так, в соответствии с договором от 01.07.2006 ООО “Мастер Трейд“ обязался в течение срока действия договора оказывать истцу юридические услуги по делу N А12-35087/05-с52. В частности, в соответствии с п. 3 договора ООО “Мастер Трейд“ обязался:

- провести анализ задания и правовой ситуации по делу N А12-35087/05-с52,

- разработать возможные рекомендации,

- совершить юридические действия, в том числе, подготовить кассационную жалобу, ходатайства и заявления процессуального характера,

- консультировать заказчика по вопросам, связанным с предметом выполняемого задания.

В силу п. 4.1 договора сторонами стоимость работ определена в размере 357 000 руб.

В подтверждение выполнения обязательств по договору истец представил суду акт выполненных работ от 11.01.2007 г.

В акте стороны указали, что в рамках заключенного договора ООО “Мастер Трейд“ выполнило следующие работы:

- правовая экспертиза представленной истцом документации, нормативных актов относительно предмета спора,

- подготовка проекта кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2006 по делу N А12-35087/05-с52,

- подготовка проектов ходатайств, заявлений, текста выступления представителя в заседании ФАС Поволжского округа,

- предоставление устных консультаций в количестве 19 часов.

В акте стороны указали, что перечисленные услуги выполнены ООО “Мастер Трейд“ полностью и в срок, заказчик претензий по “казанию услуг не имеет. Стороны подтвердили в акте, что оказанные истцу услуги оценены в 357000 руб. (л.д. 58, т. 6).

Из материалов дела N А12-35087/05-с52 усматривается, что истцом, действительно, подавалась кассационная жалоба на решение суда от 10.04.2006, постановлением ФАС ПО от 16.11.2006 жалоба была оставлена без удовлетворения. Кассационной инстанцией проводилось два судебных заседания, на первом из них присутствовал представитель истца Клочко Р.Э., второе заседание проведено в отсутствие представителей истца.

При таких обстоятельствах ссылку налогового органа о том, что отсутствие представителей ООО “Мастер Трейд“ в процессе рассмотрения кассационной инстанцией дела по кассационной жалобе истца. Судом признается ошибочной, поскольку участие представителей ООО “Мастер Трейд“ в судебных заседаниях предметом договора не являлось.

Истец пояснял налоговому органу, что утратил надзорное производство по делу N А12-35087/05-с52, в связи с чем не может его представить к проверке. При таких обстоятельствах отсутствие у истца на момент проверки производства о фиктивности договора не свидетельствует.

Суд отмечает, что, действительно, кассационная жалоба истца на решение суда 1 инстанции поступила в Арбитражный суд Волгоградской области 16.06.2006, то есть, за две недели до подписания сторонами договора.

Вместе с тем, с учетом указания в акте выполненных работ о том, что проект кассационной жалобы был подновлен именно ООО “Мастер Трейд“, отсутствие в договоре оговорки о распространении его на предыдущий период основанием для исключения из состава расходов затрат истца по договору признано быть не может. В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Вместе с тем, акт приемки выполненных работ свидетельствует о достижении сторонами согласия о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий настоящего договора в части оплаты подготовки жалобы.

Налоговый орган располагал возможностью допросить бывшего руководителя ООО “Мастер Трейд“ по вопросу взаимоотношений с истцом в рамках указанного договора, однако от проведения допроса уклонился. Черненко А.А. вызывался судом для допроса в качестве свидетеля, однако в суд для дачи показаний не явился.

В рамках дела N А12-35087/05-с52 истец обращался в суд с иском к ОАО “Волгоградэнерго“ о признании недействительной сделки по передаче векселя ООО МКБ “ЭнергоСберБанк“ на сумму 3400000 руб., в удовлетворении его требований судом было отказано.

Истец пояснил, что, несмотря на наличие в штате общества юридического отдела в целях подготовки к рассмотрению дела в кассационной инстанции ему потребовались предоставление ему юридических услуг и сторонним юридическим лицом, что действующему законодательству не противоречит. В подтверждение доводов о том, что периодически он прибегает к услугам иных юридических лиц в рамках заключенных с ними договоров об оказании юридических услуг, истец представил суду копии соответствующих договоров от 30.08.2005 N 621 с предпринимателем Покутним В.А., от 01.08.2006 N 06/1/474 с ЗАО “Юридические и налоговые консультации по праву стран СНГ “Вегас-Лекс“.

Ссылку налогового органа на то, что оказание юридических услуг не было заявлено ООО “Мастер Трейд“ в качестве основного вида деятельности, а также что у контрагента истца отсутствовала с лицензия за оказание таких услуг, суд находит несостоятельными, не свидетельствующими о фиктивности договора, об отсутствии у ООО “Мастер Трейд“ права на заключение подобных договоров. Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, подобные виды деятельности лицензированию не подлежат.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 Кодекса), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 Кодекса установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на юридические и информационные услуги.

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В силу изложенного у инспекции отсутствовали правовые основания для признания произведенных обществом расходов на юридические услуги экономически не обоснованными по тому основанию, что в его структуре имеется юридическая служба, выполняющая аналогичные функции.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного толкования, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Факт реального оказания юридических услуг, доказательства их оплаты подтверждаются материалами дела. Производственная направленность этих расходов следует как из условий договора, так и материалов арбитражного дела А12-35087/05-с52.

Налоговый орган на нарушение сторонами положений ст. 40 НК РФ при определении сторонами стоимости услуг в решении не ссылается.

Глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 14616/07.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неполноте проведенной налоговым органом проверке, нарушении им положений ст. 100, 101 НК РФ при решении вопроса о доначислении истцу спорных сумм.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Налоговым органом суду не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению контрагентов являлись экономически необоснованными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При принятии решения суд учитывает правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по аналогичным делам (постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N ВАС-15574/09, от 20.04.2010 N ВАС-18162/09).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N ВАС-15658/09 указал, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Суд отмечает, что таких доказательств налоговым органом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в оспариваемой части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В соответствии с частью 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2010 года по делу N А12-8312/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В.СМИРНИКОВ

Судьи

С.А.КУЗЬМИЧЕВ

Ю.А.КОМНАТНАЯ