Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А12-11928/10 По делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. по делу N А12-11928/10

Резолютивная часть постановления объявлена “30“ сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “01“ октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Палассовского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской
области от 26 июля 2010 по делу N А12-11928/2010, судья Ю.А. Нехай,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Палассовского муниципального района Волгоградской области, г. Палласовка Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью “Колос-Палассовский мелькомбинат“, г. Палласовка Волгоградской области

о взыскании 141871,29 руб.

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Колос-Палассовский мелькомбинат“ о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 2008 года по 2010 год в размере 141871 руб. 29 коп.

Исковые требования основаны на статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявка ответчика на участие в торгах от 25.04.2008 подтверждает, что спорный земельный участок используется ответчиком.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции ошибочно указал на заключение между сторонами договора аренды, поскольку указанный договор не заключался.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью “Колос-Палассовский мелькомбинат“ в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 97709.

От
Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, 25.04.2008 общество с ограниченной ответственностью “Колос-Палассовский мелькомбинат“ обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Палассовского муниципального района Волгоградской области с заявкой на участие в торгах по продаже права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область г. Палласовка, пер. Скучный, 1 для строительства пятиэтажного шестидесятиквартирного жилого дома. Согласно заявке ответчик дал согласие на участие в торгах по приобретению права аренды на земельный данный участок.

Согласно протоколу о результатах открытого аукциона N 4 от 29.04.2008 аукционная комиссия решила заключить договор аренды указанного земельного участка с единственным участником аукциона: обществом с ограниченной ответственностью “Колос-Палассовский мелькомбинат“.

29.04.2008 Администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области было принято Постановление N 367 от 29.04.2008 “О предоставлении в аренду земельного участка для строительства пятиэтажного шестидесятиквартирного жилого дома“, в соответствии с которым, обществу с ограниченной ответственностью “Колос-Палассовский мелькомбинат“ предоставлен земельный участок, общей площадью 4846 кв. м в аренду, сроком на 3 года для строительства пятиэтажного шестидесятиквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 2 Постановления, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области обязан подготовить договор аренды земельного участка.

Пунктом 4 Постановления на Комитет возложена обязанность внести в реестр
арендаторов земельных участков.

Пунктом 5 постановления установлено, что контроль за исполнением настоящего постановления возложить на Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области.

Истец также ссылается на то обстоятельство, что представитель ответчика получил для регистрации договор аренды земельного участка от 30.04.2008, расположенного по адресу: г. Палласовка, пер. Скучный, 1, в подтверждение чего, представил копию расписки от 23.05.2008.

Также в исковом заявлении истец указал, что данный договор не зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 14.04.2010 N 09/004/2010-776.

Ссылаясь на то, что при отсутствии законных оснований общество с ограниченной ответственностью “Колос-Палассовский мелькомбинат“ пользовался указанным земельным участком в период с 2008 по 2010 год, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией исковых требований, указал, что договор аренды в материалы дела не представлен, доказательства, подтверждающие, что спорный участок находится в фактическом пользовании ответчика, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 15.05.2001 N 54-ФЗ), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 164 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 15.05.2001 N 54-ФЗ), сделки с
землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно имеющимся в материалах дела сведений об отказе в представлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2010 за N 09/004/2010-776 следует, что запись о регистрации прав на спорный объект недвижимости отсутствует.

Таким образом, поскольку договор спорных земельных участков в материалы дела не представлен, государственную регистрацию не прошел, суд первой инстанции правомерно признал его незаключенным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что расписка, согласно которой договор N 4-ю от 30.08.2008 получен для проведения государственной регистрации, не подтверждает факт передачи договора представителю ответчика, а также относимость данного договора к ответчику.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в
Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о недоказанности факта пользования ответчиком земельным участком площадью 4846 кв. м, расположенным по адресу: Волгоградская область г. Палласовка, пер. Скучный, 1, в связи с чем, обоснованно отказал Комитету в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что акт приема-передачи земельного участка сторонами не составлялся; каких-либо иных документов, из которых усматривался бы факт передачи ответчику спорного земельного участка истцом не представлено.

Доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком земельного участка в спорный период, в материалах дела также отсутствуют.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку заявлению ответчика о представлении земельного участка, заявке на участие в аукционе, поскольку указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами установления факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период, а свидетельствуют лишь о намерении ответчика на получение земельного участка в аренду.

Доводы Ф.И.О. доводам искового заявления, которые были подробно исследованы судом первой инстанции. Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены
либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2010 по делу N А12-11928/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А.КАМЕРИЛОВА

Судьи

О.И.АНТОНОВА

В.Б.ШАЛКИН