Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А12-11413/2010 По делу о признании недействительным договора энергоснабжения.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. по делу N А12-11413/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления N 99019 0, 99022 0, 99018 3, 99020 6, ходатайства приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Волгоградэнергосбыт“

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2010
года

по делу N А12-11413/2010, судья И.И. Аниськова,

по иску Заместителя прокурора Волгоградской области в интересах МУЗ “Даниловская центральная районная больница“

к ОАО “Волгоградэнергосбыт“ (г. Волгоград),

о признании недействительным договора энергоснабжения в части,

установил:

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах Муниципального учреждения здравоохранения “Даниловская центральная районная больница“ (далее МУЗ “Даниловская центральная районная больница“) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу “Волгоградэнергосбыт“ (далее ОАО “Волгоградэнергосбыт“, ответчик) о признании недействительными по признаку ничтожности пункта 2.2.2 договора энергоснабжения от 10.12.2009 г. N 6051371/10, заключенного между МУЗ “Даниловская центральная районная больница“ и ОАО “Волгоградэнергосбыт“.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик полагает, что оспариваемые прокурором условия договора энергоснабжения включены в договор по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 543, п. 2 ст. 546 ГК РФ, п. п. 161, 162, 182 Правил функционирования розничных рынков функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ответчиков (ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без
изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2009 г. между ОАО “Волгоградэнергосбыт (гарантирующий поставщик) и МУЗ “Даниловская центральная районная больница“ (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 6051371/10, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В пункте 2.2.2 указанного договора установлены случаи, когда поставщик вправе вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления энергии:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения энергией покупателя;

- выявления фактов бездоговорного и безучетного потребления энергии;

- превышения согласованного количества потребления энергии (мощности), не подтвержденного источниками финансирования;

- снижения показателей качества энергии по вине покупателя, нарушающего нормальное функционирование электроустановок или других потребителей путем ввода полного ограничения режима потребления энергии такими объектами;

- выявления неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) покупателя, удостоверенного Ростехнадзором, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

- при проведении плановых работ по ремонту принадлежащего сетевой организации электрооборудования;

- возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

- прекращения обязательств сторон по настоящему договору;

- наличия обращения покупателя;

- в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законодательством, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно пунктам 1, 4 статьи
421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ.

Гражданским кодексом Российской Федерации в пунктах 2 и 3 статьи 546 закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно:

1) в целях предотвращения или ликвидации аварии;

2) в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан;

3) при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии.

Согласно пункту 168 Правил N 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления.

При этом порядок ограничения установлен в пункте 189 Правил N 530, а Перечень данных потребителей приведен в Приложении N 6 к упомянутым Правилам.

К числу таких потребителей отнесены медицинские учреждения.

МУЗ “Даниловская центральная районная больница“ осуществляет медицинскую деятельность: оказания скорой, неотложной, плановой медицинской помощи населению, а также организации и оказание методической и консультативной
помощи медицинским учреждениям Даниловского района.

Как верно указал суд первой инстанции, прекращение энергоснабжения лечебного учреждения может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных пунктом 1 статьи 20, статьей 41 Конституции Российской Федерации, статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в связи с чем основания для таких действий могут быть предусмотрены исключительно законом и принятым во исполнении данного закона иными нормативно-правовыми актами и не могут быть расширены или изменены по усмотрению сторон.

Согласно пункту 2 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (в редакции постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530), на медицинские учреждения распространяется льготный порядок прекращения или ограничения подачи электрической или тепловой электроэнергии и газа при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов.

Названный Порядок определяет последовательность действий энергоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов. Утверждая Порядок, законодатель обеспечивал публичные интересы и исходил из того, что экономически более слабой стороной в данных правоотношениях является потребитель ресурсов, интересы которого защищаются государством в приоритетном порядке. Документ распространяется на юридических лиц, прекращение (ограничение) подачи ресурсов которым может повлечь опасные последствия, направлен на защиту прав и интересов таких лиц (льготных потребителей).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
01.07.1996 N 6/8, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии п. 2.2.2 договора энергоснабжения положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 168 Правил... N 530.

Признание недействительным отдельного пункта договора энергоснабжения не влияет на исполнение сторонами обязательств по договору, не влечет ничтожности прочих условий Договора энергоснабжения т.е. на недействительность сделки в целом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорный пункт договора соответствует пункту 161 Правил N 530 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положения пункта 168 Правил N 530 носят императивный характер и направлены на недопустимость ограничения режима потребления электрической энергии ниже уровня аварийной брони в отношении специальных субъектов, к которым относится и учреждение. Судом установлено, что на момент заключения договора величина аварийной (технологической) брони не согласована.

Ссылка ОАО “Волгоградэнергосбыт“ на включение спорных пунктов по соглашению сторон является несостоятельной, поскольку соглашение с абонентом, о котором идет речь в ст. 546 ГК РФ, должно достигаться энергоснабжающей организацией после возникновения у данной организации необходимости во введении режима ограничения подачи энергии. Рассматриваемая норма не может истолковываться как допускающая установление в договоре дополнительных, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Правилами розничных рынков, оснований для временного прекращения или сокращения объемов подачи энергии, в том числе и в качестве временных мер оперативного воздействия при допущении тех или иных нарушений обязательств со стороны абонента.

Таким
образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а также сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2010 года по делу N А12-11413/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю.НИКИТИН

Судьи

А.Ю.САМОХВАЛОВА

Т.В.ВОЛКОВА