Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А12-10826/2010 По делу о взыскании основного долга в виде возврата аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. по делу N А12-10826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябихиной И.А.

при участии в судебном заседании представителя некоммерческого партнерства “Агентство инвестиций и развития Волгоградской области“ Старикова С.А., действующего по доверенности от 31 августа 2010 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ариороса“ (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2010 года по делу N А12-10826/2010 (судья Афанасенко О.В.)

по иску
некоммерческого партнерства “Агентство инвестиций и развития Волгоградской области“ (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью “Ариороса“ (г. Волгоград)

о взыскании 224 673,08 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось некоммерческое партнерство “Агентство инвестиций и развития Волгоградской области“ (далее - НП “Агентство инвестиций и развития Волгоградской области“, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Ариороса“ (далее - ООО “Ариороса“, ответчик) (с учетом статьи 49 АПК РФ) о взыскании основного долга в размере 205 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 422 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2010 года исковые требования НП “Агентство инвестиций и развития Волгоградской области“ удовлетворены частично. С ООО “Ариороса“ в пользу НП “Агентство инвестиций и развития Волгоградской области“ взысканы сумма аванса в размере 205 000 руб., проценты в размере 1 762,03 руб. В остальной части в иске отказано.

ООО “Ариороса“ не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

НП “Агентство инвестиций и развития Волгоградской области“ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО “Ариороса“ в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 27 98627 8, 410031 28 77478 2. От ООО “Ариороса“ поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с увольнением юриста Федоровой Г.Е.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуск), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лица, участвующего в деле, отклонил заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25 июня 2009 года между НП “Агентство инвестиций и развития Волгоградской области“ (заказник) и ООО “Ариороса“ (исполнитель) заключен договор на оказании консультационных услуг N 25/06/к.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик привлекает исполнителя для оказания консультационных услуг по маркетинговым исследованиям, анализу информации, разработке рекомендаций по развитию земельного участка и подготовке аналитического отчета, в объеме, оговоренном в договоре.

Стороны в пункте 4.1 договора установили, что стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 225 000 руб.

Оплата заказчиком услуг исполнителя производится поэтапно в следующем порядке:

- 170 000 руб. - авансовый платеж - оплачивается заказчиком
исполнителю в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора;

- 55 000 руб. рублей оплачиваются заказчиком исполнителю в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, предусмотренного пунктом 3.3 договора (пункт 4.2).

НП “Агентство инвестиций и развития Волгоградской области“ исполнило обязательства по договор, перечислив на расчетный счет ООО “Ариороса“ аванс в размере 170 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2009 N 170, и в размере 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2009 N 201.

Дополнительным соглашение от 17 августа 2009 года N 1 к заключенному договору стороны установили, что стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 250 000 руб.

26 августа 2009 года между сторонами подписано соглашение о расторжение договора N 25/06/к на оказание услуг от 25 июня 2009 года с дополнительным соглашение N 1 от 17 августа 2009 года.

В соответствии с пунктом 3 соглашения исполнитель обязуется вернуть внесенные заказчиком по договору в качестве аванса денежные средства в размере 225 000 руб. не позднее 30 октября 2009 года.

ООО “Ариороса“ возвратило НП “Агентство инвестиций и развития Волгоградской области“ 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2010 N 17.

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по возврату аванса, НП “Агентство инвестиций и развития Волгоградской области“ обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО “Ариороса“ не исполнило обязательств по возврату аванса в размере 205 000 руб. ООО “Ариороса“ не оспаривает того, что не исполнило обязательств по возвращению аванса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы аванса в размере 205 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 762,03 руб.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

НП “Агентство инвестиций и развития Волгоградской области“, обращаясь в суд первой инстанции с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 10 422 руб.

Вместе с тем, 05 ноября 2009 года письмом N 186/11-09 истец предложил ответчику направить график погашения задолженности.

30 декабря 2009 года ООО “Ариороса“ направило
НП “Агентство инвестиций и развития Волгоградской области“ график платежей по возврату денежных средств в размере 225 000 руб.:

- январь 2010 года - 20 000 руб.,

- февраль 2010 года - 30 000 руб.,

- марта 2010 года - 40 000 руб.,

- апрель 2010 года - 50 000 руб.,

- май 2010 года - 85 000 руб.

02 апреля 2010 года письмом N 71/04-10 истец сообщил о нарушении графика возврата денежных средств.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец согласился с предложенным ответчиком графиком погашения задолженности.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть произведено с учетом графика погашения задолженности.

В апелляционной жалобе ООО “Ариороса“ свой расчет за пользование чужими денежными средствами не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из обязанности ответчика производить возврат денежных средств, исходя из графика.

Апелляционная жалоба в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и судебные акты.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка подателя жалобы на подпункты 1 - 3 пункта 1, пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на основание для отмены оспариваемого судебного акта не обоснована. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на нарушение судом норм материального права, законов, а также на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения
жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ариороса“ следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что ООО “Ариороса“ не была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе, а судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу заявителя, суд взыскивает государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью “Ариороса“ в доход Федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2010 года по делу N А12-10826/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Ариороса“ в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.ГРАБКО

Судьи

С.А.ЖАТКИНА

Ф.И.ТИМАЕВ