Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А12-8647/2010 По делу о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения тепловой энергией.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N А12-8647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 91816 3, 91818 7, 91819 4, 91817 0 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЖКХ-Сервис“ (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2010 года

по
делу N А12-8647/2010, судья А.В. Сурков,

по иску ОАО “Коммунальные технологии Волгограда“ (г. Волгоград),

к ООО “ЖКХ-Сервис“ (г. Волгоград),

о взыскании 201 501, 81 руб.,

установил:

открытое акционерное общество “Коммунальные технологии Волгограда“ (далее - ОАО “КТВ“) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью “ЖКХ-Сервис“ (далее - ООО “ЖКХ-Сервис“) о взыскании 184810 руб. 77 коп. основного долга, 16691 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период декабрь 2008 года - апрель 2009 года, а всего 201501 руб. 81 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы считает, что между сторонами не могли сложиться отношения энергоснабжения, поскольку истец являлся незаконным владельцем сетей, через которые должны были оказываться услуги по энергоснабжению.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7267/08 от 24.06.2008 г. установлено, что ОАО “КТВ“ не отвечает установленным законодательством критериям теплоснабжающей организации.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба
- без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО “КТВ“ (энергоснабжающая организация) был заключен с ООО “ЖКХ-Сервис“ (абонент) договор энергоснабжения тепловой энергией N 004144 от 21.03.2008 г.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ, правила об энергоснабжении, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В качестве существенных условий договора энергоснабжения статья 539 ГК РФ признает наличие у абонента, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечение учета потребления энергии.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считает договор заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Приказом Госстроя России от 21.04.2000 г. N 92 утверждены “Организационно-методические рекомендации по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации“ (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с п. 6 указанных Методических рекомендаций, отпуск (получение) тепловой энергии и (или) теплоносителей должны осуществляться на основании договора теплоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом и теплоснабжающей организацией.

К договору должен прилагаться акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям. Разграничение может быть установлено по тепловому пункту или стене камеры, в которой тепловая сеть абонента подключена к тепловой сети теплоснабжающей
организации. По соглашению сторон могут быть установлены иные границы эксплуатационной ответственности с учетом возможности организации учета тепловой энергии и теплоносителей и контроля за режимами теплоснабжения и теплопотребления, а также рациональной организации эксплуатации. При отсутствии соглашения в качестве границы эксплуатационной ответственности принимается граница балансовой принадлежности (п. 14 Методических рекомендаций).

Границей эксплуатационной ответственности сторон п. 3 Методических рекомендаций признает линию раздела элементов систем теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемую соглашением сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку суду не представлено доказательств составления и подписания сторонами акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон к договору энергоснабжения N 004144 от 21.03.2008 г., последний не может считаться заключенным.

Однако признание договора незаключенным не является основанием для отказа в иске о взыскании фактически потребленной тепловой энергии, так как отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

По правилам ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, отсутствие акта о разграничении не освобождает абонента в силу ст. 544 ГК РФ произвести оплату фактически потребленной тепловой энергии в спорный период.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии, с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности абонента уплатить истцу задолженность в сумме 184810 руб. 77 коп. Доказательств оплаты ответчиком суду не представлено. На стороне ответчика возникло денежное обязательство на указанную сумму.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку договоры аренды имущества коммунальной инфраструктуры, относящееся к водопроводно-канализационному и тепловому хозяйству города Волгограда, заключенные между ОАО “КТВ“ и Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда, признаны недействительными по решению суда, то недействительным является и договор N 004144 от 21.03.2008 г., соответственно и истец не имеет законных оснований на взыскание по нему задолженности и процентов, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Недействительность сделки устанавливается применительно к признакам каждой сделки в отдельности, в силу чего недействительность одной сделки не влечет недействительность сделок, связанных с недействительной.

Таким образом, вывод ответчика о недействительности договора на оказание услуг по теплоснабжению, поскольку он является производным от недействительных, договоров аренды коммунальной инфраструктуры, является ошибочным.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июня 1999 года N 7740/98.

Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 1 Федерального закона от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Таким образом, наличие у
лица статуса энергоснабжающей организации не зависит от наличия у данной организации сетей в пользовании.

Доказательств того, что поставка тепловой энергии была осуществлена ответчику иным лицом, а не ОАО “Коммунальные технологии Волгограда“ материалы дела не содержат.

Следовательно, с учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела документов, задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию составляет 184810 руб. 77 коп., которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость потребленной тепловой энергии до настоящего времени, то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права.

Согласно расчета истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период декабрь 2008 года - апрель 2009 года составил 16691 руб. 04 коп.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ (п. 50) квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Контррасчет ответчиком
не представлен.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2010 года по делу N А12-8647/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю.НИКИТИН

Судьи

А.Ю.САМОХВАЛОВА

Т.В.ВОЛКОВА