Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А12-11233/2010 По делу о признании недействительными решения и предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N А12-11233/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Смирникова А.В., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Сенар“ и Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2010 года по делу N А12-11233/2010, судья Наумова М.Ю.

по заявлению Федерального государственного учреждения “Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства“

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по
Волгоградской области,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью “Сенар“,

общество с ограниченной ответственностью “Специализированная организация “Советник“,

общество с ограниченной ответственностью “Промтех“

о признании незаконными решения и предписания от 13.05.2010 N 10-06/03-187

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Красноперовой А.И., по доверенности от 19.08.2010 N 14-05-6254,

от антимонопольного органа - не явился, извещен, уведомление N 97163,

от ООО “Промтех“ - не явился, извещен, уведомление N 97166,

от ООО “Сенар“ - Поповой Н.А., по доверенности от 28.06.2010, Воропаевой Н.Г., по доверенности от 24.09.2010,

от ООО “Специализированная организация “Советник“ - не явился, извещен, ходатайство, уведомление N 97164,

установил:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное государственное учреждение “Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства“ (далее - ФГУ Волго-Донское ГБУВПиС, Учреждение, заявитель, государственный заказчик) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания Комиссии УФАС по Волгоградской области по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия УФАС по Волгоградской области) от 13.05.2010 N 10-06/03-187.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Специализированная организация “Советник“, ООО “Сенар“ и ООО “Промтех“ (т. 1 л.д. 1 - 3).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2010 требования заявителя удовлетворены.

Решение УФАС по Волгоградской области от 13.05.2010 N 10-06/03-187, а также вынесенное на основании данного решения предписание от 13.05.2010 признаны недействительным, как не соответствующие части 4 статьи 41.8, частям 4, 5 статьи 41.9 Федерального закона
от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Кроме того, указанным решением с антимонопольного органа в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

Заинтересованное лицо ООО “Сенар“ не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.06.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.

УФАС по Волгоградской области также не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.06.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Заявитель, ООО “Промтех“ и ООО “Специализированная организация “Советник“ возражают против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Представители антимонопольного органа, ООО “Промтех“ и ООО “Специализированная организация “Советник“ в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 97163, 97164, 97166. ООО “Специализированная организация “Советник“ заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2010 государственным заказчиком - ФГУ Волго-Донское ГБУВПиС на официальном сайте www.zakazrf.ru размещено извещение N 31.03.10-1634-ОАЭФ о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту полуподвального помещения здания управления ФГУ Волго-Донское ГБУВПиС с установкой системы вентиляции и оборудования санузлов.

27.04.2010 Единой комиссии государственного заказчика по рассмотрению заявок при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе составлен протокол N 428эа(1), которым ООО “Сенар“ отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия заявки требованиям документации об аукционе в электронной форме, выразившегося в неполном указании сведений о товаре (материале, изделиях), применяемых в ходе выполнения работ: его упаковке, торговой марке товара (материала, изделия), модели, о стране происхождения; кроме того, сведения о размере и области применения товара (материала, изделий) указаны не полностью (т. 2 л.д. 46 - 47).

Не согласившись с данным решением, ООО “Сенар“ обратилось в УФАС по Волгоградской области с жалобой от 05.05.2010 N 2645 на действия заказчика, в которой просило антимонопольный орган устранить нарушение его прав и законных интересов, признав незаконным отказ антимонопольного органа в допуске ООО “Сенар“ к участию в аукционе (т. 1 л.д. 128 - 130).

13.05.2010 Управлением вынесено решение N 10-06/03-187, которым жалоба ООО “Сенар“ признана обоснованной. Аукционная комиссия государственного заказчика признана нарушившей частью 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (т. 1 л.д. 120 - 125).

Кроме того, Комиссией УФАС по Волгоградской области в адрес
ФГУ Волго-Донское ГБУВПиС выдано предписание от 13.05.2010 N 10-06/03-187 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, которым на заказчика возложена обязанность отменить результат процедуры рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме и повторно провести данную процедуру. При этом Управление обязало аукционную комиссию не отказывать в допуске к участию в торгах тем участникам, заявки которых не содержат сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, о размере, об упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией о проведении данного открытого аукциона в электронной форме (т. 1 л.д. 126 - 127).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обжаловал их в судебном порядке, посчитав, что они не соответствуют положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФГУ Волго-Донское ГБУВПиС, исходил из отсутствия обстоятельств, при которых конкретному участнику (или нескольким участникам) торгов созданы преимущественные условия.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Процедура размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регламентирована главой 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

Федеральным законом от 08.05.2009 N 93-ФЗ в Закон о размещении заказов введена глава 3.1, в которой
регулируется размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом законодатель запрещает требовать от участника размещения заказа документы и сведения, не предусмотренные частями 4 и 6 статьи 41.8 (часть 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 41.8 указанного закона первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения:

- согласие участника размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе;

- сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, о размере, об упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме. Указание таких сведений не требуется в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого, содержится в документации об открытом аукционе, или для использования этого товара при выполнении работ, оказании услуг.

По мнению антимонопольного органа и ООО “Сенар“ указание сведений о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, о размере, об упаковке, отгрузке товара является обязательным для участников аукционов в электронной форме только в тех случаях, когда предметом аукциона является поставка товара (и при этом в документации об аукционе не содержится указание на товарный знак). Если же
товар (материал) будет применяться при выполнении работ или оказании услуг, то представление таких сведений в составе заявки не требуется.

Суд первой инстанции дал правильную оценку указанному доводу, сочтя его ошибочным, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, части 3 статьи 138 НК РФ, пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ под товаром как объектом гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации) понимается продукт деятельности или имущество, которое вводится в оборот, реализуется или предлагается для реализации, в том числе работа, услуга.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами “или эквивалент“, за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

То есть
в зависимости от своих потребностей заказчик должен установить требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, в том числе требования к материалам, которые применяются при выполнении работ или оказании услуг.

Согласно части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что положения пункта 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов необходимо толковать следующим образом: Указание сведений о качестве и технических характеристиках товара в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не требуется, если участник размещения заказа предлагает товар для поставки или для использования этого товара при выполнении работ (оказании услуг) в тех случаях, когда в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки. В остальных случаях участник размещения заказа должен указать сведения о товаре (материале, применяемом при
выполнении работ) в соответствии с требованиями документации об аукционе в электронной форме.

В рассматриваемом случае государственный заказчик разработал документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту полуподвального помещения здания управления ФГУ Волго-Донское ГБУВПиС с установкой системы вентиляции и оборудования санузлов, в которой установил требования к содержанию и составу заявки на участие в данном аукционе, а также разъяснил участникам размещения заказа, получившим аккредитацию на электронной площадке, порядок подачи заявки, в том числе, ее первой части.

Установление требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к их безопасности, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требований к результатам работ и иных показателей не является ограничением круга участников размещения заказа, а служит для целей определения соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В техническом задании заказчик установил требования к качеству, техническим характеристикам и свойствам товара (материалов), который будет применяться в ходе выполнения работ, а также установил требования к размеру, упаковке, модели материала.

В соответствии с пунктом 3.2 документации об аукционе, при заполнении первой части заявки участник размещения заказа обязан указать сведения о качестве, технических характеристиках, свойствах, размере, упаковке товара (материала) в соответствии с требованиями заказчика, установленными в документации об открытом аукционе в электронной форме.

Судами обеих инстанции установлено, что участники открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту полуподвального помещения здания управления ФГУ Волго-Донское ГБУВПиС с установкой системы вентиляции и оборудования санузлов при выполнении работ поставляют товары (материалы), при этом указания на товарный знак указанных
товаров (материалов) не содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме (раздел 12 документации об открытом аукционе в электронной форме).

В нарушение вышеназванных норм ООО “Сенар“ в первой части своей заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не полностью и неверно указало сведения о товаре (материале).

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы - ООО “Сенар“, проведя лингвистический анализ пункта 2 части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, указывает, что выражение “указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе“ к словосочетанию “этот товар“ не относится.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и отклоняются судом апелляционной инстанции.

При разрешении данного спора у суда первой инстанции не возникло необходимости исследования вопросов, требующих специальных познаний в области лингвистики. С ходатайством о назначении судебной лингвистической экспертизы участники дела не обращались.

Апелляционные жалобы не содержат каких-либо новых доводов кроме тех, которые были изложены в отзыве на заявление в суде первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ООО “Сенар“ и антимонопольным органом не представлено.

При указанных обстоятельствах антимонопольным органом сделан необоснованный вывод о нарушении заявителем частей 4, 5 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что 02 сентября 2010 года вступили в силу изменения в Федеральный закон N 94-ФЗ, согласно которым первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, для выполнения которых используется товар, должна содержать согласие на использование товара, указание на товарный знак которого, содержится в документации об открытом аукционе, или согласие и указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак.

Таким образом, законодатель, не изменяя содержания пункта 1 части 4 статьи 41.8 указанного закона конкретизировал требования к содержанию первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, более четко выразив ранее указанную в законе позицию, которая подтверждает неправомерность решения и предписания УФАС по Волгоградской области от 13.05.2010 N 10-06/03-187.

Суд первой инстанции, обоснованно указав, что для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа требуется установить совокупность двух условий: несоответствие акта закону и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя, пришел к правильному выводу о том, что спорные решение и предписание антимонопольного органа от 13.05.2010 N 10-06/03-187 в обжалуемой части не соответствуют Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы Управления и ООО “Сенар“ следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2010 по делу N А12-11233/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.ЛЫТКИНА

Судьи

А.В.СМИРНИКОВ

С.Г.ВЕРЯСКИНА