Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 N 06АП-921/2010 по делу N А73-7588/2009 Правомерно удовлетворен иск о взыскании ущерба, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения крана, лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию которого является ответчик.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. N 06АП-921/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Меркуловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Бушуева А.А., представителя по доверенности от 15.10.2009,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“

на решение от 20 января 2010 года

по делу N А73-7588/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Сутуриным Б.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Капустюк Ю.М.

к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“

о взыскании 671255, 66 рубля

Индивидуальный предприниматель Капустюк Юрий Михайлович
обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 848259, 08 рубля в возмещение ущерба.

В расчет суммы ущерба включены:

- стоимость ущерба, причиненного фургону - 510 700 руб.;

- стоимость услуг по проведению экспертизы - 4 250 руб.;

- стоимость аренды полуприцепа по договору аренды с 10.02.2009 г. по 13.01.2010 г. - 244 203 руб. 42 коп.;

- затраты за хранение автотранспорта на крытой автостоянке - 18 000 руб.;

- за составление претензии - 1 200 руб.;

- расходы на уведомление ответчика телеграфом для явки на экспертизу - 238 руб. 66 коп.;

- единый налог на вмененный доход в период простоя с 12.01.2009 г. по 10.02.2009 г. - 1 033 руб.;

- расходы на проезд Хабаровск - Комсомольск - на - Амуре - Хабаровск - 1 200 руб.;

- упущенную выгоду за период простоя с 12.01.2009 г. по 10.02.2009 г. - 67 434 руб.

Решением суда от 20.01.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 735959, 08 рубля. Судом уменьшена стоимость ущерба, причиненного фургону на 112300 рублей, во взыскании данной суммы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 20.01.2010, ОАО “РЖД“ в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование указывает на нарушение судом процессуальных норм права, поскольку надлежащая оценка представленным ответчиком письменным доказательствам о ходе и выводах проводимого расследования причин падения крана не дана.

В судебном заседании представитель ОАО “РЖД“ на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, сославшись на то, что падение козлового
контейнерного крана вызвано не бездействием ответчика, а вследствие действия непреодолимой силы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Как следует из материалов дела, 13.01.2009 на территории Хабаровской механизированной дистанции погрузо - разгрузочных работ произошло падение козлового крана на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль “Hino“, г/н К 676 СК 27 рег, с прицепом ХА 492827 рег., в результате чего последний был поврежден и истцу причинен ущерб.

Рассчитав сумму ущерба, считая виновным в происшествии ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя ОАО “РЖД“, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам ст. 15 Гражданского кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из ответа Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 20.01.2009 следует, что 13.01.2009 на грузовом дворе МЧ-1 в результате падения крана повреждена грузовая машина марки “Hino“, г/н К 676 СК 27 рег, с прицепом ХА 492827 рег.

Из письма начальника Хабаровской механизированной дистанции погрузо - разгрузочных работ -
филиала ОАО “РЖД“ от 17.04.2009 следует, что собственником козлового крана является ОАО “РЖД“, что ответчиком не оспаривается.

Повреждение автомобиля вследствие падения крана подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, также описанием характера повреждений в акте осмотра транспортного средства и в заключении независимого эксперта.

Оценивая имеющиеся доказательства по делу в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что ущерб истцу причинен именно в результате падения крана, а лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию которого является ответчик.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действия других лиц.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда истцу, принятия им всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по
характеру обязательства.

Довод ответчика о необходимости принятия решения с учетом заключения по результатам технического расследования причин аварии козлового контейнерного крана, подлежит отклонению.

Заключение от 09.02.2009 составлено без участия представителя изготовителя - ОАО “Балткран“, следовательно, носит односторонний характер.

Других доказательств, в числе которых может быть экспертное исследование причин неисправности козлового крана, в материалы дела не представлено.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, судом апелляционной инстанции проверен, документально подтвержден и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

При определении размера ущерба учтены экспертное заключение от 17.08.2009, составленное ООО “Дальневосточная экспертиза и оценка“ на основании определения Арбитражного суда по настоящему делу (398400 руб.)

Истцом представлены все необходимые доказательства причинения ему ответчиком материального ущерба, с учетом его уточнения судом обоснованы размер ущерба и причинно-следственная связь между виной ответчика и возникновением ущерба.

Поскольку ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в результате чего произошло падение козлового крана на автомобиль истца и последнему был причинен ущерб, судом первой инстанции исковые требования в размере 735959, 08 рубля удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными, оспариваемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2010 года по делу N А73-7588/2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный
срок.

Председательствующий

С.Б.РОТАРЬ

Судьи

Е.Н.ГОЛОВНИНА

Н.В.МЕРКУЛОВА