Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А57-10124/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N А57-10124/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Антоновой О.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.,

при участии в заседании представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Ищенко Я.С. доверенность от 26.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2009 года по делу N А57-10124/2009, (судья А.В. Топоров)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Резант-Сервис“

к Федеральному государственному
унитарному предприятию “Почта России“

о взыскании задолженности по договору N 10 от 01.02.2006 г. в сумме 97217 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4271 руб. 37 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Резант-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ОСП Саратовский почтамт УФК Саратовский области ФГУП “Почта России“ о взыскании задолженности по договору N 10ут от 01.02.2006 за период с ноября по декабрь 2006 года и с апреля 2008 по декабрь 2008 года в сумме 128 860 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 670 руб. 10 коп.

Судом первой инстанции определением от 30.07.2009 ненадлежащий ответчик заменен на надлежащего - федеральное государственное унитарное предприятие “Почта России“, город Москва.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать задолженность за период апрель 2008 года и с 01.10.2008 по 31.12.2008 в сумме 97 217 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 271 руб. 37 коп. Уменьшение суммы иска произошло в результате оплаты ответчиком части стоимости тепловой энергии в сумме 29 731 руб. по платежным поручениям N 599 от 01.09.2009, N 601 от 01.09.2009. Суд удовлетворил ходатайство об уменьшении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2009 года по делу N А57-10124/2009 заявленные исковые требования удовлетворены. С ФГУП “Почта России“ в пользу ООО “Резант-Сервис“ взыскано 10 1488 руб. 56 коп., в том числе задолженность по договору поставки тепловой энергии в паре N 10ут от 01.02.2006 за апрель 2008 года и
период с 01.10.2008 по 31.12.2008 в сумме 97 217 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 271 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что условия договора позволяют определить минимальное количество тепловой энергии, необходимой для нужд ответчика, противоречит материала дела и заключенному сторонами договору, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ответчику предоставлено право корректировать договорные величины энергопотребления и заявлять отказ от получения энергии с возмещением Истцу причиненных убытков. Не правомерен вывод суда и о том, что договор позволяет определить минимальное количество тепловой энергии, поскольку условие о количестве поставляемой истцом ответчику по договору тепловой энергии N 10 УТ от 01.02.2006 года, стороны договорились согласовать в отдельном приложении к договору (Ориентировочный объем потребления тепловой энергии).

Заявитель также считает необоснованным расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии в размере 40,713 и 82,258 Гкал за ноябрь, декабрь 2008 года.

Помимо этого, ответчик считает, что заявленные Истцом исковые требования документально не подтверждены, также судом не дана надлежащая оценка о невозможности определения момента получения ответчиком счета-фактуры, так как отсутствуют доказательства их вручения ответчику.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2006 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 10ут поставки по тепловым сетям, согласно
условиям которого истец осуществляет поставку ответчику тепловую энергию в паре до границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции признал правомерным расчет задолженности ответчика на основании количества потребленной энергии, определенного Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго 12.09.1995 N Вк-4936.

Как установлено судебной коллегией, на момент заключения договора действовали Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, зарегистрированные в Минюсте Российской Федерации 25.09.1995 N 954, вместе с тем, указанными Правилами не установлен порядок определения количества отпущенной тепловой энергии при отсутствии приборов учета у потребителя.

Применение указанных правил сторонами не согласовано.

Согласно пункту 5.3 договора, при установке приборов учета Покупателя не на границе ответственности, а также при его отсутствии, объем учитываемой энергии увеличивается на количество энергии, расходуемое на восполнение потерь теплоносителя в сети и системе Покупателя.

Количество энергии, расходуемое на восполнение потерь, рассчитывается по действующим методикам, указывается в выставляемых Поставщиком счетах-фактурах и оплачивается Покупателем в соответствии с пунктом 7.1
Договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на границе эксплуатационной ответственности ответчика отсутствует прибор учета тепловой энергии, принятый сторонами для расчетов за тепловую энергию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает неправомерным расчет количества энергии, произведенный истцом и принятый судом первой инстанции в качестве правильного.

Источником теплоты для потребителей ООО “Резант-Сервис“ является ОАО “Саратовнефтепродукт“ с которым ООО “Резант-Сервис“ заключены договоры на пользование тепловой энергий в паре N 2402/08 от 15.02.2008 и N 20810/08 от 30.10.2008.

Количество и тариф тепловой энергии, поставленной ответчику, нашли свое отражение в выставленных ему счетах-фактурах.

Ответчик факт поставки тепловой энергии в объеме, указанном в счетах фактурах не признает, полагает, что количество тепловой энергии не должно превышать ориентировочные объемы тепловой энергии, согласованные с истцом в договоре. Однако данный довод ответчика противоречит положениями части 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость проведения учета тепловой энергии для определения ее количества.

Кроме того, ответчик полагает, что договор N 10ут от 01.02.2006 нельзя считать заключенным, поскольку его условия не позволяет определить количество тепловой энергии (товара), ссылаясь при этом на положения статей 454, 541, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая данный довод ответчика, апелляционная инстанция находит его несостоятельным по тем основаниям, что условия договора (пункт 3.2.1) определяют ориентировочное количество почасовой тепловой энергии (тепловой нагрузки), а также ориентировочное количество тепловой энергии поставляемой в год, что позволяет определить минимальное количество тепловой энергии, необходимой для обеспечения нужд ответчика.

В связи с предоставлением истцом неправильного расчета, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы для определения количества поставленной тепловой энергии.

Определением от 30 июня 2010 года по делу
N А57-10124/2009 апелляционным судом была назначена экспертиза, на разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос:

- Какое количество тепловой энергии с помесячной разбивкой было поставлено обществом с ограниченной ответственностью “Резант-Сервис“ Федеральному государственному унитарному предприятию “Почта России“ за период апрель 2008 года, с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г.?

Как следует из экспертного заключения, произведенного на основании расчетного способа в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105:

- за апрель 2008 года, ООО “Резант-Сервис“ не представило баланс тепловой энергии в соответствии с требованиями МДС 41-4.2000, позволяющий дать ответ на поставленный вопрос. В связи с этим количество тепловой энергии, поставленной ООО “Резант-Сервис“ филиалу ФГУП “Почта России“ в апреле 2008 года определить не представляется возможным.

- за октябрь 2008 года, по данным приборного учета в период с 15.10.2008 года по 10.2008 года отпуск тепловой энергии в тепловую сеть ООО “Резант-Сервис“ не производился. ООО “Резант-Сервис“ не представило баланс тепловой энергии за октябрь 2008 года в соответствии с требованиями МДС 41-4.2000, позволяющий дать ответ на поставленный вопрос. В связи с этим считаем, что ООО “Резант-Сервис“ в октябре 2008 года не поставляло тепловую энергию филиалу ФГУП “Почта России“.

- за ноябрь 2008 года, количество тепловой энергии, поставленной ООО “Резант-Сервис“ филиалу ФГУП “Почта России“ в ноябре 2008 года, составляет 2,677 Гкал в том числе:

- на нужды отопления - 1,15 Гкал;

- на компенсацию потерь тепла при транспорте и сливе теплоносителя - 1,527 Гкал.

- за декабрь 2008 года, количество тепловой энергии, поставленной ООО “Резант-Сервис“ филиалу ФГУП “Почта России“ в
декабре 2008 года, составляет 2,328 Гкал в том числе:

- на нужды отопления 0,75 Гкал;

- на компенсацию потерь тепла при транспорте и сливе теплоносителя 1,578 Гкал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

ООО “Резант-Сервис“ не представлено доказательств поставки ФГУП “Почта России“ тепловой энергии за апрель и октябрь 2008 года.

Судебная коллегия признает доказанным факт поставки тепловой энергии

в ноябре в объеме - 2,677 Гкал

в декабре в объеме - 2,328 Гкал

Постановлением Комитета по государственному регулированию тарифов Саратовской области от 03.08.2007 N 12/6 с 01.01.2008 для потребителей ООО “Резант-Сервис“ установлен тариф 701 руб. 68 коп. (без НДС) за 1 Гкал.

2,677 Гкал + 2,328 Гкал = 5.005 Гкал

5.005 Гкал x 701,68 руб. = 3 511,98 руб.

3 511,98 руб. + 18% (НДС)= 4 144, 05 руб.

Таким образом, сумма долга (1 878,4 руб. + 1 633,51 руб.) за ноябрь и декабрь 2008 года составляет - 4 144,05 рублей (с НДС).

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N 18601 от 01.02.2009 г. (т. 1, л.д. 98), ответчик до принятия обжалуемого судебного акта погасил долг платежами за ноябрь и декабрь 2008 г. в размере - 11 716 руб., в связи с чем, образовалась переплата по задолженности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга, отсутствует.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а
если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету процентов задолженности (т. 1, л.д. 91), размер долга рассчитывается без НДС, что является правом истца.

При исчислении процентов применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ - 11,5%,

Судебная коллегия приходит к следующему расчету процентов:

за ноябрь - (1 878,4 руб.: 360) x (155: 100%) x 11,5 = 93 руб.

за декабрь - (1 633,51 руб.: 360) x (155: 100%) x 11,5 = 60 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 153 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу отменить в части взыскания задолженности по договору поставки тепловой энергии в паре N 10ут от 01.02.2006 за апрель 2008 года и период с 01.10.2008 по 31.12.2008 в сумме 97217 руб. 19 коп., изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2009 года по делу N А57-10124/2009 в части взыскания задолженности по договору поставки тепловой энергии в паре N 10ут от 01.02.2006 за апрель 2008 года и период с 01.10.2008 по 31.12.2008 в сумме 97217 руб. 19 коп. отменить, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

В иске о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в паре N 10ут от 01.02.2006 за апрель 2008 года и период с 01.10.2008 по 31.12.2008 отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“, город Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью “Резант-Сервис“, город Саратов 153 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Резант-Сервис“ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции размере 3 379 руб. 61 коп.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 149 руб. 47 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Резант-Сервис“ в пользу федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 957 руб. 65 коп., а также 9 557 руб. 65 коп. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б.ШАЛКИН

Судьи

О.И.АНТОНОВА

О.В.ГРАБКО