Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А12-7632/2010 По делу о принятии пункта договора энергоснабжения в редакции истца.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. по делу N А12-7632/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.,

без участия в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Флагман“

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2010 года по делу N А12-7632/2010, судья Сурков А.В.

по исковому заявлению закрытого акционерного общества “Флагман“

к муниципальному унитарному предприятию “Волжский энергосбыт“ городского округа-город Волжский Волгоградской
области

об урегулировании разногласий

установил:

Закрытое акционерное общество “Флагман“ (далее - ЗАО “Флагман“) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию “Волжский энергосбыт“ городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее - МУП “ВЭС“) о принятии п. 7.1 договора энергоснабжения N 201490 от 18.07.2007 г. в редакции истца.

Поскольку указанная в иске и уточненная редакции п. 7.1 договора (п. 1.5 дополнительного соглашения от 31.12.2009 г.) заявлены истцом с нарушением досудебного порядка, предусмотренного п. 2 ст. 445 ГК РФ, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, в судебном заседании уточнил исковые требования на принятие п. 7.1 договора (п. 1.5 дополнительного соглашения), в редакции указанной в протоколе разногласий от 01.03.2010 г. к дополнительному соглашению от 31.12.2009 г.

Решением от 18 июня 2010 года арбитражный суд первой инстанции принял пункт 7.1 договора энергоснабжения N 201490 от 18.07.2007 г. (п. 1.5 дополнительного соглашения от 31.12.2009 г.) в редакции ответчика: “Устанавливаются следующие периоды платежей за энергию (мощность): до 10-го числа месяца, за который осуществляется оплата, 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) (приложение N 1); до 25-го числа месяца, за который осуществляется оплата, еще 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) (приложение N 1); до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, окончательный расчет“.

Не согласившись с данным решением истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

Заявитель считает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел
следующего: принятие спорного условия в редакции, предлагаемой ответчиком, противоречит норме, учитывающей баланс интересов сторон и содержащейся в ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; пункт 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила) содержит диспозитивную, а не императивную норму права; ответчиком не был соблюден порядок внесения изменений в заключенный договор; не возможности исполнения истцом условия о предварительной оплате поставленной электрической энергии, в связи наличием обязательств перед иными лицами.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.07.2007 года истец получил от ответчика оферту (проект договора энергоснабжения N 201490 от 18.07.2007 года), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком (ответчик) электрической энергии покупателю (истцу), оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя (п. п. 1.1 и 1.2).

Условие п. 11.1 договора, сроком действия до 31.12.2007 г., предусматривает его ежегодную пролонгацию на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В соответствии с проектом договора пункт 7.1 изложен в следующей редакции: “Устанавливаются следующие периоды платежей за энергию (мощность):

До 1 числа расчетного периода оплата заявленной мощности для Покупателей, рассчитывающихся по двухставочному тарифу
(приложение 1 а), При потреблении мощности ниже заявленной величины оплачивается заявленная мощность (приложение 1 а):

- до 04 числа расчетного периода в объеме 30% от договорного потребления (приложение 1);

- до 15 числа расчетного периода в объеме 50% нарастающим итогом от договорного потребления (приложение 1);

- до 29 числа расчетного периода в объеме 100% (нарастающим итогом) от договорного потребления (приложение 1);

- до 5 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании товарной накладной и счета-фактуры.

23.07.2007 г. истец направил ответчику, подписанный проект договора с протоколом разногласий по ряду условий договора, в том числе и по п. 7.1. В протоколе разногласий истец предложил МУП “ВЭС“ исключить п. 7.1 из текста договора.

04.09.2007 г. истцу поступил протокол разногласий, подписанный ответчиком с протоколом согласования, согласно условий, которого МУП “ВЭС“ предложил следующую редакцию п. 7.1 “Устанавливаются следующие периоды платежей за энергию (мощность):

- до 15 числа расчетного периода в объеме 50% от договорного потребления (Приложение 1);

- до 10 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании товарной накладной и счета-фактуры“.

05.09.2007 г. указав на нарушение МУП “ВЭС“ срока рассмотрения протокола разногласий истец возвратил протокол согласования разногласий без рассмотрения и предложил подписать протокол разногласий от 23.07.2007 г.

20.09.2007 г. МУП “ВЭС“ направил истцу протокол согласования к протоколу разногласий согласно которому МУП “ВЭС“ согласен исключить пп. 1 пункта 7.1 из текста договора (относительно оплаты заявленной мощности по двухставочному тарифу и приложение 1 а).

24.09.2007 г. истец направил МУП “ВЭС“ протокол согласования разногласий от 24.09.2007 г. согласно которому предложил считать согласованной следующую редакцию п. 7.1: “Устанавливается следующий период
платежа за энергию (мощность):

До 5 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании показаний приборов учета, товарной накладной и счета-фактуры“.

Кроме того, в данном протоколе согласования разногласий, истец предложил в качестве согласованной редакцию следующих пунктов: 2.1.4; 2.2.1; 2.3.6; 5.4; 6.6; 8.4.

01.10.2007 г. МУП “ВЭС“ направил истцу письмо согласно которому протокол согласования разногласий остается без оформления, так как составлять протокол согласований МУП “ВЭС“ считает нецелесообразным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными в соответствии с положениями части 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ являются условия, относящиеся к предмету договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 66 Правил срок платежа отнесен к существенным условиям договора энергоснабжения.

Иные условия относительно, которых между сторонами возникли и не были урегулированы разногласия, законодательством не отнесены к существенным условиям договора энергоснабжения, при этом стороны не определили данные условия в качестве существенных

Пунктом 70 Правил N 530 (в редакции, действующей на момент направления оферты и согласования разногласий) предусмотрена оплата покупателем гарантирующему поставщику половины договорного объема потребления электрической энергии и мощности в срок до 15-го числа месяца, в котором осуществляется ее потребление, в случае если иное не установлено договором энергоснабжения.

Указанная норма Правил N 530 является диспозитивной и учитывает интересы как поставщика электрической энергии, так и ее
потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В связи с чем, хотя условие о сроке оплаты и относится к существенным условиям договора энергоснабжения, но может быть урегулировано законом, а не соглашением сторон. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор энергоснабжения N 201490 от 18.07.2007 года является заключенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает конклюдентные действия истца, направление на потребление поставляемой ответчиком электрической энергии.

03.02.2010 г. ЗАО “Флагман“ было получено от МУП “ВЭС“ дополнительное соглашение от 31.12.2009 г. о внесении изменений в договор энергоснабжения N 201490 от 18.07.2007 г., в котором гарантирующий поставщик в пункте 1.5 предложил изложить п. 7.1 договора в следующей редакции: “Устанавливаются следующие периоды платежей за энергию (мощность): до 10-го числа месяца, за который осуществляется оплата, 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) (приложение N 1); до 25-го числа месяца, за который осуществляется оплата, еще 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) (приложение N 1); до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, окончательный расчет“.

Доводы ЗАО “Флагман“ мотивированы тем, что при заключении договора энергоснабжения N 201490 от 18.07.2007 г., сторонами не были согласованы условия пункта 7.1, устанавливающие периоды платежей за энергию (мощность).

Определяя спорное условие п. 7.1 договора в редакции, предлагаемой ответчиком в
дополнительном соглашении от 31.12.2009 г. о внесении изменений в договор энергоснабжения N 201490 от 18.07.2007 г. суд первой инстанции учел императивную норму п. 70 Правил.

В соответствии с п. 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила), покупатели (за исключением граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающих электрическую энергию в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящих Правил) оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Однако, при вынесении судебного акта суд первой инстанции не учел следующего.

В качестве правового обоснования иска истец указал норму п. 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в просительной части иска указал на принятие
п. 7.1 договора в редакции истца.

Согласно 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно протокола судебного заседания от 18.06.2010 года, на который сторонами не поданы замечания, истцом даны следующие пояснения: поскольку указанная в иске и уточненная редакция п. 7.1 договора (п. 1.5 дополнительного соглашения от 31.12.2009 г.) заявлены с нарушением досудебного порядка, предусмотренного п. 2 ст. 445 ГК РФ, уточняются исковые требования на принятие п. 7.1 договора (п. 1.5 дополнительного соглашения), в редакции указанной в протоколе разногласий от 01.03.2010 г. к дополнительному соглашению от 31.12.2009 г.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику с требованием, на основании ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о внесении изменений в заключенный договор.

Из чего следует, что волеизъявление истца направлено на передачу разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.

Из протокола разногласий от 01.03.2010 г. к дополнительному соглашению о внесении изменений в договор энергоснабжения N 201490 от 18.07.2007 года следует, что истец предлагает исключить из текста дополнительного соглашения п. 7.1.

Как уже отмечалось судом апелляционной инстанции условие пункта 7.1, несмотря на заключение договора энергоснабжения, сторонами не согласовано.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора,
по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В свою очередь, ответчик также не обращался в суд с требованием, на основании ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о внесении изменений в заключенный договор на условиях дополнительного соглашения.

Учитывая то, что договор на электроснабжение заключен, а урегулирование судом разногласий по спорным условиям возможно только в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии заключения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании истцом неверного способа защиты своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения указанного спора в качестве преддоговорного и определения пункта 7.1 в редакции какой-либо из сторон.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2010 года по делу N А12-7632/2010 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б.ШАЛКИН

Судьи

О.И.АНТОНОВА

В.А.КАМЕРИЛОВА