Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А57-6012/2010 По делу о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N А57-6012/2010

Рассмотрение дела начато 16 сентября 2010 года

В заседании объявлен перерыв 20 сентября 2010 года до 12 час. 30 мин.

Заседание продолжено 20 сентября 2010 года в 12 час. 30 мин.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Т.Н. Телегиной, Г.И. Агибаловой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в заседании представителей:

от истца - Ульянов А.В., доверенность от 01.09.2010 года,

Хмелев В.А., доверенность от 28 мая 2010 года,

от ответчика - Борминцев О.В., доверенность от 02.09.2010 года,

Ломаченкова О.
В., доверенность от 08.02.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Строительная компания “Новый век“ (г. Энгельс)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2010 года

по делу N А57-6012/2010, судья Карпенко М.К.,

по иску ООО “ОКНА ЛАЙН“ (г. Энгельс)

к ООО “Строительная компания “Новый век“ (г. Энгельс)

о взыскании суммы задолженности в размере 9 335 050 руб. по договору N 7/08/315 от 01.11.2008 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 958 398,45 руб.,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением Общество с ограниченной ответственностью “ОКНА ЛАЙН“ к Обществу с ограниченной ответственностью “СК Новый век“ о взыскании суммы задолженности в размере 9 335 050 руб. по договору N 7/08/315 от 01.11.2008 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 958 398 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2010 года с общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания Новый век“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ОКНА ЛАЙН“ взыскана задолженность в размере 9 335 050 руб. по договору N 7/08/315 от 01.11.2008 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 900 313 руб. 71 коп., всего 10 235 363 руб. 71 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания Новый век“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Окна Лайн“ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 084 руб. 74 коп. - отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,
которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что оплата договора произведена путем изменения назначения платежа денежных средств, перечисленных истцу по другому договору.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.09.2010 года до 20.09.2010 года 12 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, что 01.11.2008 года между ООО “СК Новый век“ (заказчик) и ООО “ОКНА ЛАЙН“ (Подрядчик) был заключен договор N 7/08/315.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется на объекте: в 10-этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Энгельс, п. Мельничный, д. N
7 произвести следующие работы: - комплектация и монтаж пластиковых оконных и балконных блоков в жилых помещениях, расположенных со 2-го по 10-ый этажи в блок-секциях “А“, “Б“, “В“, “Г“; - устройство теплоизоляции оконных проемов согласно ГОСТу 24866-99 технологических карт.

Согласно п. 2.1 договора сроки выполнения работ по данному договору: начало работ - “10“ ноября 2008 г., окончание работ - по завершению строительства. Согласно п. 4.1 договора стоимость всего комплекса работ по договору составляет 9 335 050 руб., НДС не облагается. Согласно п. 5.2 договора сдача результата работы исполнителем и приемка его заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В рамках договора истец свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ N 000001 от 30.01.2009 г. на сумму 9 335 050 руб., подписанным обеими сторонами и скрепленный печатями организаций (том 1 л.д. 13).

Ответчик надлежащее исполнение истцом обязательств по договору не оспаривает.

В свою очередь ответчик, оплату по договору не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 9 335 050 руб.

В обоснование отсутствия задолженности податель апелляционной жалобы ссылается на полное погашение им указанной задолженности по договору N 7/08/315 путем изменения назначения платежа ранее совершенной оплаты по договору N 2/08/129 от 17.04.2008 г. на сумму, превышающую взыскиваемую по иску задолженность. Об изменения назначения платежа ответчиком было сообщено истцу письмом N 211 от 09.06.2009 г. (том 1 л.д. 41). Ответчиком в материалы дела
было представлено письмо-ответ истца о согласии на изменение платежа на сумму 9 335 050 руб. согласно письму N 211.

Вместе с тем, истец отрицает зачет одного платежа другим, ввиду того, что платеж на сумму 9868522,80 руб. был произведен в рамках договора N 2/08/129 от 17.04.2008 г.

Копия договора N 2/08/129 и подтверждающие оплату по нему платежные поручения приобщены к материалам дела.

Истец не отрицает факт предварительной оплаты ответчиком стоимости работ, которые должны были выполняться по данному договору.

Из приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела акта от 30.01.2009 г. N 000002 на сумму 10641000 руб. по договору N 2/08/129 от 17.04.2008 г. Видно, что истец приступил к исполнению своих обязательств по данному договору. Акт подписан обеими сторонами и скреплен печатями организаций.

Путем целевого платежа ответчик перечислил денежные средства истцу в сумме договора N 2/08/129 от 17.04.2008 г. в счет оплаты по договору N 2/08/129, что не оспаривается сторонами.

Договор N 2/08/129 от 17.04.2008 г. не был расторгнут сторонами, не признавался недействительным.

Судом апелляционной инстанции отклонено заявление ответчика о фальсификации указанного акта по мотиву невыполнения подрядчиком работ в полном объеме по следующим основаниям.

Предметом данного иска является задолженность по договору N 7/08/315, а не по договору N 2/08/129.

Суд апелляционной инстанции оценивает данный акт лишь как доказательство того, что подрядчик приступил также к выполнению договора N 2/08/129.

Следовательно, обязательства по договору N 2/08/129 выполнялись подрядчиком, обязательства по оплате данных работ исполнены заказчиком, что подтверждается целевым платежом ответчика.

Однако обязательства по оплате выполненных работ по договору N 7/08/315 заказчиком не исполнены. Акт сверки расчетов по договору N 7/08/315 не подписан сторонами.

Таким образом, учитывая
то факт, что истец отрицает зачет платежа по договору N 2/08/129 в счет задолженности по договору N 7/08/315, а также, что обязательства по договору N 2/08/129 также существуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по договору N 7/08/315 в сумме 9 335 050 руб.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением. Доказательств погашения указанной задолженности в суд не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает, что предпринятая ответчиком попытка по изменению назначения платежа не является зачетом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ, так как договор N 2/08/129 не расторгнут и не признан недействительным.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовало обязательство по возврату денежных средств, полученных для исполнения истцом обязательств по договору N 2/08/129.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы по договору до настоящего времени, то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права.

Согласно расчету истца проценты начислены за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2009 г. по 29.04.2010 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в размере 958 398
руб. 45 коп.

При проверке расчета процентов судом первой инстанции было установлено, что в расчете истца неверно применена ставка рефинансирования.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, суд первой инстанции произвел расчет процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, действующей на день вынесения судебного решения судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая составила 900 313 руб. 71 коп.

Согласно п. 4.2 договора заказчик производит оплату всего комплекса работ в соответствии с согласованным сторонами графиком. Сторонами график оплаты выполненных работ не составлялся в связи с чем, применению подлежат положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании процентов в сумме 900 313 руб. 71 коп.

На основании вышеизложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2010 года по делу N А57-6012/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд
кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю.НИКИТИН

Судьи

Г.И.АГИБАЛОВА

Т.Н.ТЕЛЕГИНА