Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А57-4244/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, доначисления данных налогов, уплаты пени, единого социального налога и пени по нему.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N А57-4244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскина С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базуновой О.С.

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества “Волгомост“ Сухарчук И.Л., действующей по доверенности от 31.12.2009, Казаковой Ю.А., действующей по доверенности от 29.07.2010, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области Ивакиной Н.Ф., действующей по доверенности от 22.04.2010 N 02-08/003898, Шепелева Э.Ю., действующего по доверенности от 20.05.2010, Бурмистрова А.В., действующего по
доверенности от 31.07.2009 N 02-08/008015, Злобина Е.А., действующего по доверенности от 26.05.2010, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Андреевой В.А., действующей по доверенности от 02.03.2009 N 05-17/8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2010 года по делу N А57-4244/2010 (судья Калинина А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества “Волгомост“ (г. Саратов)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (г. Саратов)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)

о признании недействительными решения налогового органа от 30.12.2009 N 16/08 о привлечении открытого акционерного общества “Волгомост“ к налоговой ответственности в части,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество “Волгомост“ (далее - ОАО “Волгомост“, налогоплательщик, заявитель) с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2009 N 16/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение налогового органа от 30.12.2009 N 16/08 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 344 207 руб., налога на прибыль в сумме 5 310 590 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 914 714 руб., пени в сумме 3 025 208,39 руб.,
налога на прибыль в сумме 26 552 952 руб. пени в сумме 2 391 046 руб., единого социального налога в сумме 62 087 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 414, 10 руб.

Решением суда первой инстанции от 09 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа от 30.12.2009 N 16/08 в обжалуемой части признано недействительным. С инспекции в пользу ОАО “Волгомост“ взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 30.12.2009 N 16/08 в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 344 207 руб., налога на прибыль в сумме 5 310 590 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 914 714 руб., пени в сумме 3 025 208,39 руб. налога на прибыль в сумме 26 552 952 руб. пени в сумме 2 391 046 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 414,10 руб.

В части признания недействительным решения от 30.12.2009 N 16/08 в части доначисления единого социального налога в сумме 62 087 руб. и взыскания государственной пошлины решение суда первой инстанции налоговым органом не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного
производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддерживает доводы апелляционной жалобы инспекции, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы в виде дивидендов, налогу на имущество организаций, по транспортному налогу, по земельному налогу, по сборам за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, единому социальному налогу (далее - ЕСН), страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единому налогу на вмененной доход для отдельных видов деятельности, водному налогу за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 20 декабря 2006 года по 15 декабря 2008 года.

В ходе проверки налоговым органом установлено неполная уплата налогов в общей сумме 42 794 378 руб., не удержание и не перечисление налоговым агентом НДФЛ в сумме 16 016 руб., неуплата страховых взносов на
обязательное пенсионе страхование в сумме 2 590,56 руб., завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 4 485 321 руб. Инспекцией предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и сборы, пени, уменьшить налог, предъявленный к возмещению, а также внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

30 ноября 2009 года по результатам проверки составлен акт N 13/08, которым зафиксированы допущенные нарушения (т. 7 л.д. 100 - 193).

30 декабря 2009 года налоговый орган с учетом возражений налогоплательщика вынес решение N 16/08 о привлечении ОАО “Волгомост“ к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 5 669 683 руб., в том числе за неуплату НДС в сумме 344 207 руб., ЕСН - 269 руб., транспортного налога - 14 590 руб., налога на прибыль в сумме - 5 310 590 руб., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 782 руб., статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 руб.

Кроме того, указанным решением доначислены налоги в общей сумме 42 464 405 руб., пени в сумме 5 620 575,60 руб. Налоговый орган предложил произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 590,56 руб. Налоговый орган обязал заявителя внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 2 л.д. 1 - 207).

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции налогоплательщик подтвердил факт уведомления его о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной
жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области).

15 марта 2010 года УФНС России по Саратовской области вынесено решение, которым заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа от 30.12.2009 N 16/08 в части доначисления транспортного налога в сумме 21 375 руб., пени в сумме 7 576,67 руб., штрафа в сумме 4 275 руб. В указанной части оспариваемое решение инспекции отменено. В остальной части решение от 30.12.2009 N 16/08 утверждено.

ОАО “Волгомост“ не согласилось с решением налогового органа от 30.12.2009 N 16/08 и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что налоговым органом не представлены доказательства получения ОАО “Волгомост“ необоснованной налоговой выгоды, не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом. Кроме того, суд указал, что налогоплательщик при исчислении и уплате НДФЛ правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Инспекция доначислила НДС и налог на прибыль на том основании, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие несение расходов и право на налоговый вычет, а также ввиду отсутствия фактических отношений с контрагентом ООО “Стройтон“. Налоговый орган считает, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет и несения расходов, содержат недостоверные сведения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных
расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

На основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов. Данная статья в редакции после 01.01.2006 устанавливает
предоставление вычетов на основании счетов-фактур, оформленных надлежащим образом, после принятия данных товаров (работ, услуг) на учет.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО “Стройтон“ состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Самара с 23.11.2005, зарегистрировано по адресу: г. Самара, ул. Победы, дом 1, учредителем и руководителем данной организации является Ф.И.О. основной вид деятельности - производство общестроительных работ, уставный капитал общества составляет 10 000 руб., численность работников ООО “Стройтон“ за 2006 год составляет 1 человек, сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2006 - 2007 годы организация в инспекцию не представляла.

У организации отсутствуют основные средства и транспорт, организация относится к категории “проблемных“. ООО “Стройтон“ зарегистрировано по утерянному паспорту Хаснутдиновой О.Ю., которая согласно опросу, проведенному ИФНС России по Советскому району г. Самары, потеряла паспорт в конце сентября 2005 года, спустя месяц его подкинули по месту прописки. В соответствии с показаниями Хаснутдиновой О.Ю. ООО “Стройтон“ она никогда не учреждала, директором не была, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО “Стройтон“ не вела, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, договоры от имени ООО “Стройтон“ не подписывала, расчетный счет в банке не открывала, печати ООО “Стройтон“ у нее нет.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Победы, дом 1, проведенному 01
декабря 2008 года, ООО “Стройтон“ по данному адресу отсутствует, согласно пояснениям представителя собственника здания ООО “Стройтон“ никогда помещение в этом здании не занимало, договор аренды помещений с ним не заключался. Налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется с сентября 2006 года, последняя налоговая отчетность представлена за август 2006 года, бухгалтерская отчетность - за первое полугодие 2006 года, отчетность представлялась по почте.

На основании постановления Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 28.10.2009 года кафедрой криминалистического исследования документов СЮИ МВД России проведена почерковедческая, идентификационная экспертиза подписей Хаснутдиновой О.Ю., выполненных на документах, представленных ОАО “Волгомост“ в подтверждение произведенных расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС. По результатам экспертизы установлено, что подписи по контрагенту ООО “Стройтон“ на договорах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, счетах-фактурах сделаны не Хаснутдиновой Ольгой Юрьевной, а неизвестными лицами (заключение эксперта от 17.11.2009 N 3) (т. 3 л.д. 144 - 204).

Контрагент обладал лицензией на осуществление деятельности по строительству зданий, сооружений, выданной 04 сентября 2006 года сроком на 5 лет.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что сведения, содержащиеся в пакете документов, представленных от организации ООО “Стройтон“ ФГУ ФЛЦ при Росстрое РФ являются недостоверными, специалисты, заявленные организацией, в трудовых отношениях с ООО “Стройтон“ не состояли, работы не выполняли, в службе генерального подрядчика не числились, доверенности от имени ООО “Стройтон“ выданы неустановленным лицом.

В суде апелляционной инстанции налоговый орган указал на то, что работы, заявленные в качестве выполненных ООО “Стройтон“, фактически выполнялись либо работниками самого налогоплательщика, либо ООО “Барс“.

Апелляционная
коллегия считает, что в обжалуемом решении перечисленным доказательствам дана надлежащая оценка, в результате которой сделан правильный вывод о недоказанности утверждения об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом. Апелляционный суд учитывает также, что доказательства, на которые ссылается инспекция, и реальность деятельности ООО “Стройтон“ получили оценку судов трех инстанций при рассмотрении ряда дел, в рамках которых исследовались взаимоотношения налогоплательщика с тем же контрагентом по поводу выполнения работ на данном объекте и доначисление в связи с этим налогов за иные налоговые периоды (А55-14065/2009, А55-4843/2008).

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.11.2006 N 467-0, от 20.03.2007 N 209-О-О, от 24.01.2008 N 33-0-0, 17.06.2008 N 499-0-0, от 16.07.2009 N 923-О-О, не ограничился формальными условиями применения норм законодательства о налогах и сборах, правильно оценил всю совокупность имеющих значение для дела обстоятельств.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, ненадлежащее документальное оформление хозяйственных операций в отсутствие доказательств, опровергающих фактическое их осуществление, не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Апелляционная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции том, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. ООО “Стройтон“ состояло на налоговом учете.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что на момент совершения налогоплательщиком сделок с указанным контрагентом ему было известно о допущенных этим лицом нарушениях, налоговым органом не представлено.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ суд при разрешении налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с положениями статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция обязана представить доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, законность вынесенного решения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товара (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Суд первой инстанции верно указал, что налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель знал или должен быть знать об указании контрагентом в переданных им документах недостоверных сведений.

В отсутствие доказательств нереальности хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

О необоснованности налоговой выгоды в силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 5, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО “Стройтон“ налоговым органом не доказано.

Налогоплательщиком в целях подтверждения несения расходов и права на налоговые вычеты представлены следующие документы:

- копии платежных поручений (т. 2 л.д. 217 - 231);

- договор подряда на строительство N 39 от 20.04.2006 года, заключенный между ОАО “Волгомост“ и ООО “Стройтон“ с приложениями (т. 2 л.д. 232 - 239);

- договор подряда на строительство N 43 от 30.06.2006 года, заключенный между ОАО “Волгомост“ и ООО “Стройтон“ с приложениями (т. 2 л.д. 240 - 245);

- акты о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 246 - 255, 281 - 341);

- счета-фактуры (т. 2 л.д. 256 - 261, 275 - 277, 348 - 350);

- справки о стоимости выполненных работ и услуг (т. 2 л.д. 262 - 268, 278 - 280, 351 - 353);

- договор подряда на строительство N 1 от 12.07.2006 года, заключенный между ОАО “Волгомост“ и ООО “Стройтон“ (т. 2 л.д. 269 - 274);

- договор подряда на строительство N 14-06 от 01.03.2006 года, заключенный между ОАО “Волгомост“ и ООО “Стройтон“ с приложениями (т. 2 л.д. 342 - 347).

Суд первой инстанции, исследовав указанные документы, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ и Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ“, сделал правильный вывод о том, что они оформлены с соблюдением предъявляемым к ним требованиям. Работы к учету приняты, у налогоплательщика имеются соответствующие первичные документы, стоимость работ оплачена в полном объеме, в том числе налог на добавленную стоимость, на основе выставленных поставщиком счетов-фактур.

При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, оценивал доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, в связи с этим исследовал вопрос об аффилированности заявителя и контрагента.

Суд верно установил, что между ОАО “Волгомост“ и ООО “Стройтон“ отсутствуют взаимоотношения, способные прямо либо косвенно влиять на их деятельность, на принимаемые органами управления решения, том числе касающиеся выполнения налоговых обязательств, что инспекцией не оспаривается.

Налоговым органом в ходе проверки исследованы отношения ООО “Стройтон“ с его контрагентами второго и третьего уровня. По мнению инспекции, ей представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности указанных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О “По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П права и обязанности налогоплательщиков и налоговых органов, формы и методы налогового контроля отнесены к общим принципам налогообложения в Российской Федерации (подпункты 4, 5 пункта 2 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации), а осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы, осуществляющие единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов (статья 30 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данными конституционно-нормативными предписаниями и положениями Налогового кодекса Российской Федерации осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы, а налогоплательщик не вправе осуществлять такие проверки, подменяя при этом органы государственной власти.

Следовательно, налоговым органом за ООО “Стройтон“ признано право приобретать права и нести обязанности, заключать сделки.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно руководствовался позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, согласно которой для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества.

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение довода налогового органа об отсутствии ООО “Стройтон“ по юридическому адресу, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Налоговым органом в ходе проверки на основании направленного им поручения в ИФНС России по Советскому району г. Самары получены сведения об отсутствии ООО “Стройтон“ по юридическому адресу (сопроводительное письмо от 11.02.2009 N 11-27/01121, протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 01.12.2008) (т. 3 л.д. 99 - 103).

Апелляционная коллегия исследовала протокол осмотра от 01.12.2008, из текста которого не следует, что налоговым органом непосредственно устанавливался факт отсутствия ООО “Стройтон“ по юридическому адресу. В указанном протоколе содержатся пояснения главного бухгалтера ООО “Магазин “Школьник“, являющейся понятой при осмотре. Таким образом, налоговым органом результаты собственного осмотра в нарушение статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации в протоколе не отражены.

Данному протоколу уже давалась оценка при рассмотрении Федеральным арбитражным судом Поволжского округа дела N А55-5427/2009, изложенная в постановлении от 21.01.2010.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что протоколы осмотра помещений юридических адресов контрагентов ООО “Стройтон“ - ООО “Центр-Строй“ и ООО “Юпитер“, ответы налоговых инспекций по запросам налогового органа, что контрагенты ООО “Стройтон“ второго и третьего уровня ООО “Логос“, ООО “Стройград“, ООО “Декрост“, ООО “Олимп“, ООО “Алназ“, ООО “Техно-Синтез“, ООО “Торг-Мастер“, ООО “Промси“, ООО “Универсалстрой“, ООО “Восход“, ООО “Меридиан“ не получают почтовую корреспонденцию или не находятся по юридическим адресам и в отношении них проводятся розыскные мероприятия, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, поскольку не имеют отношения к периоду совершения хозяйственных операций (проверяемый период).

При этом суд первой инстанции верно отметил, что налогоплательщик не наделен полномочиями по проведению каких-либо контрольных мероприятий в отношении своих контрагентов, которыми наделены соответствующие государственные органы.

По запросам налогового органа информация по контрагентам ООО “Стройтон“ второго и третьего уровня ООО “Олимп“, ООО “Кровпром“, ООО “Алназ“, ООО “Логос“, ООО “Техно-Синтез“, ООО “Стройград“, ООО “Декрост“, ООО “Торг-Мастер“, ООО “Промси“ получена не была.

В ходе судебного разбирательства судами обеих инстанций установлено, что ОАО “Волгомост“ затребовало у контрагента копии учредительных документов, документы о полномочиях директора и копию его паспорта. Данные действия, по мнению суда, свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности с целью убедиться в правоспособности контрагента и личности его исполнительного органа. Заявитель не имел возможности проверить факт представления ООО “Стройтон“ либо его контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности и исполнения ими налоговых обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о согласованности действий заявителя с его контрагентом ООО “Стройтон“, направленности совместных действий на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

При этом ООО “Стройтон“ на момент возникновения договорных отношений с ОАО “Волгомост“ представлял налоговую отчетность в установленном законе порядке. Непредставление ее в дальнейшем о недобросовестности налогоплательщика не свидетельствует.

Указывая на документальную неподтвержденность заявленных налогоплательщиком расходов и права на налоговый вычет, налоговый орган ссылается на показания Хаснутдиновой О.Ю. и выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 17.11.2009 N 3.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные протокол допроса Хаснутдиновой О.Ю. от 10.10.2009 и заключение эксперта от 17.11.2009 N 3, считает, что указанные документы не подтверждают доводы инспекции, поскольку первое из них суд признал недостоверным доказательством, а второе - недостаточным для однозначного вывода о недобросовестности заявителя.

Как следует из материалов дела, при допросе Хаснутдиновой О.Ю., свидетель не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В протоколе имеет отметка о том, что Хаснутдиновой О.Ю. разъяснены ее права и обязанности. Указано, что свидетель предупрежден об ответственности за “тказ от показаний или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний. Однако не указано, о какой именно ответственности предупрежден свидетель, при этом в протоколе допроса от 10.10.2009 отсутствуют ссылки на нормы права, предусматривающие указанную ответственность.

Учитывая перечисленные обстоятельства, а также возможную заинтересованность Хаснутдиновой О.Ю. в устранении угрозы наступления ответственности и ее право в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против себя самой, апелляционная коллегия считает, что отрицание Хаснутдиновой О.Ю. своей причастности к созданию и деятельности юридических лиц, в том числе, отрицание подписания договоров и других финансово-хозяйственных документов, не является достоверным доказательством (т. 3 л.д. 130 - 143).

Судами обеих инстанций исследовано заключение эксперта от 17.11.2009 N 3, составленное по результатам почерковедческой экспертизы подписей учредителя ООО “Стройтон“ Хаснутдиновой О.Ю., проведенной сотрудником кафедры криминалистического исследования документов СЮИ МВД России (т. 3 л.д. 159 - 204). Апелляционный суд не имеет претензий к данному доказательству с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Однако, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, ненадлежащее документальное оформление хозяйственных операций в отсутствие доказательств, опровергающих фактическое их осуществление, не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, выводы эксперта о подписании первичных бухгалтерских документов от имени Хаснутдиновой О.Ю. неустановленным лицом, учитывая недоказанность нереальности хозяйственных операций, недостаточны для подтверждения факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В качестве одного из доводов налоговый орган указал, что учредитель одного из контрагентов ООО “Стройтон“, а именно ООО “Центр-Строй“, находится в местах лишения свободы. Указанный довод материалами дела опровергнут. Согласно письму ИЦ ГУВД России по Самарской области от 21.09.2009 N 4/4-7992, Степанова Н.Н. освободилась 10 сентября 2004 года. В марте 2008 года Степанова Н.Н. была осуждена к лишению свободы. ООО “Центр-Строй“ учреждено Степановой Н.Н. в августе 2005 год, когда учредитель общества не находилась в местах лишения свободы (т. 5 л.д. 103).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт перечисления ООО “Стройтон“ денежных средств в пользу физических лиц на пластиковые банковские карты, а также за товары и материалы в пользу ООО “Юпитер“, ООО “Меридиан“, ООО “Алькор“, ООО “Монолит“, ООО “Восход“, ООО “Мегаполис“, ООО “Универсалстрой“ не влияет на оценку добросовестности ОАО “Волгомост“.

Налоговый орган в подтверждение своих доводов об отсутствии у ООО “Стройтон“ реальной возможности на выполнение работ, а также о недобросовестности заявителя ссылается на показания Терентьева М.Ю., Кузьминой Т.Л., Новикова Г.В., заявленных в качестве специалистов при получении ООО “Стройтон“ лицензии, которые отрицают, что осуществляли трудовую деятельность в указанной организации.

Как следует из материалов дела, ООО “Стройтон“ Самарским филиалом ФГУ Федерального лицензионного центра при Росстрое России выдана лицензия на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности N ГС-4-63-02-27-0-6318150263-009173-1 сроком действия с 04.09.2006 по 04.09.2011 (т. 2 л.д. 370 - 373).

Налогоплательщик указал, что им у контрагента запрашивалась лицензия, которая была представлена. Доказательств того, что ОАО “Волгомост“ знал или имел основания предполагать, что разрешительные документы получены контрагентом с нарушением норм права налоговым органом не представлено.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в апелляционной жалобе указала на то, что работы, поименованные в актах приема-передачи ООО “Стройтон“, выполнены сотрудниками ОАО “Волгомост“. В обоснование заявленного довода инспекция ссылается на показания Радыниса В.В., Лопатина В.А., Шилова А.Ф., Тамбовцева Н.Ю., Братченко В.М., Воропаева И.Л., Чернова М.А,, Афонина В.А., Елистратова А.В., Чуркина В.М., Крутенко А.Н. (т. 8 л.д. 81 - 112, т. 9 л.д. 7 - 31).

Однако из представленных протоколов допроса свидетелей не представляется возможным установить объем выполненных ими работ. То обстоятельство, что они выполняли аналогичные с ООО “Стройтон“ работы не свидетельствует о том, что ООО “Стройтон“ работы не выполняло.

Кроме того, строительные работы выполнялись на нескольких объектах, поэтому допрошенные свидетели не располагали необходимой информацией, чтобы однозначно утверждать, что все работы выполнены силами ОАО “Волгомост“ без привлечения такой подрядной организации как ООО “Стройтон“. Апелляционная коллегия считает данные доказательства недостоверными.

Апелляционная коллегия считает, что показания свидетеля Евстигнеевой И.Е. не являются доказательством невозможности выполнения ООО “Стройтон“ мостостроительных работ, поскольку отсутствие надлежащего оформления работ не препятствует их фактическому проведению. Кроме того, налоговым органом не установлена официальная позиция отдела ФГУ ФЛЦ при Росстрое РФ по данному вопросу.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом не проведена экспертиза выполненных ООО “Стройтон“ строительно-монтажных работ и перечня работ, предусмотренных лицензией, и, следовательно, довод налогового органа, что этот подрядчик не имел лицензии на выполнение порученных ему налогоплательщиком работ не обоснован (т. 3 л.д. 58 - 61).

Доводы налогового органа о том, что работы, расходы по которым учтены заявителем при исчислении налога на прибыль и предъявлен к вычетам НДС, фактически выполнялись самим налогоплательщиком или иными подрядными организациями, в том числе ООО “Барс“, опровергнуты представленными в материалы дела документами: копией контракта N 69 на выполнение работ от 31.12.2002, копией контракта на завершение строительства мостового перехода через р. Волга у с. Пристанное Саратовской области N 09/03 от 03.03.2003 года, локальными сметами, актами о приемке выполненных работ. Из анализа сметной документации и актов выполненных работ следует, что работы выполнялись двумя субподрядными организациями: ООО “Барс“ и ООО “Стройтон“, выполняемые работы различаются как по виду работ, так и по объему.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что никто, кроме организации прошедшей тендерный отбор в качестве генерального подрядчика по выполнению антикоррозийной защиты мостовых сооружений (ООО “Барс“) не мог заключать договоры с ООО “Стройтон“.

Как следует из материалов дела, ОАО “Волгомост“ признано победителем конкурса на строительство искусственных переходов, с ним заключены государственные контракты на строительство мостового перехода через реку Волга у с. Пристанное и строительство эстакады через реку Гуселка.

Поскольку на проведение работ по строительству искусственных сооружений требовалось также проведение антикоррозийной защиты элементов мостов, ОАО “Волгомост“ заключало договоры субподряда на данный вид работ с ООО “Стройтон“, что не противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что показания Баранова В.Н., Ивачева С.К., Попова В.В., Железкина С.В. не могут служить достоверными доказательствами того, что ООО “Стройтон“ не осуществляло подрядные работы. В связи с тем, что подрядные работы выполнялись на нескольких объектах, осуществлялись вахтовым методом, допрошенные свидетели не располагали необходимой информацией о факте производства работ подрядной организацией ООО “Стройтон“ (т. 5 л.д. 43 - 70).

Из показаний Курдеева Н.А., Трофимова С.А., являющихся сотрудниками ОАО “Волгомост“, следует, что ими не могут быть даны пояснения по вопросу привлечения сторонних организаций для выполнения работ.

Довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО “Стройтон“, основанный на том, что у контрагента отсутствовали необходимые технические, материальные и трудовые ресурсы, несостоятельный, поскольку указанное обстоятельство не исключает привлечение субподрядных организаций и привлечения для выполнения работ третьих лиц.

Отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО “Стройтон“ налоговым органом не доказано.

Осуществляемые ООО “Стройтон“ работы, а именно строительство мостовых переходов через реку Волгу и реку Гуселка в Саратовской области, строительство мостового перехода через реку Волгу в городе Волгограде, строительству мостового перехода через реку Урал в городе Орске Оренбургской области, выполнены в рамках строительства этих мостовых сооружений, предъявлены заказчику и приняты государственными заказчиками строительства без замечаний.

Все хозяйственные операции ОАО “Волгомост“ и ООО “Стройтон“ оформлены первичными бухгалтерскими документами, договорами, счетами-фактурами. Расчеты между сторонами произведены в безналичной форме.

Налоговым органом не доказан факт выполнения указанных работ не ООО “Стройтон“, а сотрудниками иных организаций (ОАО “Волгомост“ и его субподрядчиками). Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что выполненные ООО “Стройтон“ работы не имели производственной необходимости и разумной деловой цели, налоговым органом не представлено.

Кроме того, налоговым органом экспертиза физических объемов работ не проведена, что не позволяет достоверно определить долю работ, выполненных субподрядными организациями.

ООО “Стройтон“ осуществляло платежи через расчетный счет N 40702810605030000131 в ФКБ “Юниаструм банк“ г. Самара за строительно-монтажные работы, строительный материалы, горюче-смазочные материалы, комплектующие, транспортные услуги, приобретение автомобилей и запчастей, банковские услуги, налоги, перечисления физическим лицам.

Как видно из материалов дела, контрагенты ООО “Стройтон“ второго и третьего уровня: ООО “Олимп“, ООО “Кровпром“, ООО “Алназ“, ООО “Центр-Строй“, ООО “Логос“, ООО “Техно-Синтез“, ООО “Стройград“, ООО “Декрост“, ООО “Торг-Мастер“, ООО “Промси“ были зарегистрированы налоговым органом в качестве юридических лиц, производили уплату налогов и представляли отчетность в 2006 году. Указанные юридические лица проводили расчеты за строительно-монтажные работы, приобретали строительные материалы и технику, делали перечисления в пользу физических лиц, то есть вели хозяйственную деятельность.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области заявляет о получении необоснованной налоговой выгоды, при этом ссылается на использование счетов контрагентов ООО “Стройтон“ второго и третьего уровня в качестве транзитных. Налоговым органом не представлено доказательств участия ОАО “Волгомост“ в создании схемы движения денежных средств по замкнутой цепочке с целью неуплаты налогов.

Факт перечисления субподрядчиком налогоплательщика - ООО “Стройтон“ денежных средств за строительно-монтажные работы в адрес его контрагентов ООО “Олимп“, ООО “Кровпром“ и ООО “Алназ“ и ООО “Центр-Строй“, а затем части этих средств - на расчетные счета контрагентов ООО “Центр-Строй“ ООО “Логос“, ООО “Техно-Синтез“, ООО “Стройград“, ООО “Декрост“, ООО “Торг-Мастер“, ООО “Промси“, а также перечисления ООО “Стройтон“ денежных средств в пользу физических лиц на пластиковые банковские карты, и за товары и материалы в пользу ООО “Юпитер“, ООО “Меридиан“, ООО “Алькор“, ООО “Монолит“, ООО “Восход“, ООО “Мегаполис“, ООО “Универсалстрой“ не может свидетельствовать о том, что налогоплательщик при отнесении сумм налога на добавленную стоимость к вычету и формировании налоговой базы по налогу на прибыль действовал недобросовестно.

Несостоятелен довод налогового органа о том, что оплата услуг ООО “Стройтон“ в большем размере, чем за аналогичные работы, выполняемые ООО “Барс“, свидетельствует об умысле налогоплательщика получить в дальнейшем необоснованную налоговую выгоду путем оформления фиктивного документооборота.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и от 04.06.2007 N 366-О-П, основным условием для признания затрат обоснованными и экономически оправданными является то, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Как следует из материалов дела и подтверждено налоговым органом, хозяйственная деятельность налогоплательщика является прибыльной. Налогоплательщик реально осуществляет хозяйственную деятельность - строительство искусственных транспортных сооружений, которая имеет направленность на получение дохода. Разница условий договоров не может служить доказательством злонамеренности заявителя.

В нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств того, что ОАО “Волгомост“ на момент совершения заявителем сделок с ООО “Стройтон“ знало или должно было знать о недобросовестности контрагента, а также о представлении ему первичных бухгалтерских документов и счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения.

Налоговым органом не представлено доказательств, что налогоплательщик действовал при выборе контрагентов без должной осторожности и осмотрительности, факт получения ОАО “Волгомост“ необоснованной налоговой выгоды собранными по делу доказательствами не подтвержден.

Как верно отметил суд первой инстанции из текста резолютивной части оспариваемого решения следует, что налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 15 518 210,00 руб. Однако, в пункте 1.2 оспариваемого решения отражено о необоснованном включении налогоплательщиком в налоговые вычеты НДС в сумме 19 914 713,00 руб. Указанное обстоятельство инспекцией не оспаривается. Налоговый орган признал в пояснениях от 26.05.2010, что им допущена описка (т. 8 л.д. 69 - 70).

Суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления НДС и налога на прибыль в части обжалуемых сумм.

Апелляционная коллегия не принимает ссылку инспекции на однозначно сформулированную кассационной инстанцией при рассмотрении дела N А55-16779/2008 правовую позицию по данным обстоятельствам, поскольку решение в рамках указанного дела принято в отношении иной совокупности обстоятельств. Кроме того, противоположная позиция высказана относительно данных правоотношений в более поздних постановлениях кассационной инстанции.

По эпизоду о доначислении инспекцией ОАО “Волгомост“ пени по НДФЛ в сумме 5 414,10 руб.

Налоговым органом доначислены пени по НДФЛ в сумме 5 414,10 руб. на том основании, что налогоплательщик при уплате налога с отпускных неправомерно, по мнению инспекции, руководствовался положениями пункта 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция считает, что выплаты в счет предстоящего отпуска не относятся к оплате труда, поэтому ОАО “Волгомост“ обязан был следовать положениям пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, должен был перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.

В силу пункта 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполнение трудовых обязанностей, установленных трудовым договором.

Следовательно, налоговый агент обязан перечислить налог не позднее дня получения денежных средств на выплату этого дохода в банке, кроме случаев выплаты дохода в виде оплаты труда.

При выплате дохода в виде оплаты труда в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 226 и пункта 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации такая обязанность возникает у налогового агента в последний день месяца, за который произведено начисление этого дохода.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление сумм налога, в том числе налоговыми агентами, начисляются пени за каждый день просрочки исполнения указанной обязанности начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня перечисления налога.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, из приведенных норм следует, что выплата среднего заработка за время отпуска включается в систему оплаты труда работников. Данный вывод подтверждается и содержанием статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает порядок, место и сроки выплаты заработной платы, в том числе определяя срок оплаты отпуска.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для начисления налогоплательщику пеней в сумме 5414,10 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Решение инспекции в указанной части правомерно признано недействительным.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 30.12.2009 N 16/08 в оспоренной части.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2010 года по делу N А57-4244/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А.АКИМОВА

Судьи

С.Г.ВЕРЯСКИНА

И.И.ЖЕВАК