Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А12-7544/2010 По делу об обязании изменить стоимость годовой арендной платы.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N А12-7544/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судья Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2010 года по делу

N А12-7544/2010 (судья Самсонов В.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Торговый ряд - Спектр“ (г. Волгоград)

к администрации Волгограда (г. Волгоград)

третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, (г. Волгоград)

о понуждении к изменению стоимости арендной
платы,

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Торговый ряд - Спектр“ (далее - ООО “Торговый ряд - Спектр“, истец) с иском к администрации Волгограда (далее - администрация, ответчик) об обязании администрации Волгограда в лице комитета земельных ресурсов изменить стоимость годовой арендной платы в редакции арендатора из расчета 91790,57 рублей, утвердить датой начала периода применения новой стоимости арендной платы с момента опубликования решения Волгоградской городской Думы N 3/84, а также отменить образовавшуюся с 07 июня 2008 года по настоящее время неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением суда первой инстанции от 25 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Администрация Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части изменить в части исключения из текста мотивировочной части восьмого и девятого абзаца страницы 3 решения, первого - шестого, восьмого абзаца страницы 4 решения, первого-третьего абзаца страницы 5 решения.

ООО “Торговый ряд - Спектр“ в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 78042 5, 78043 2, 78041 8.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,
суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу администрацией обжалуется часть решения суда первой инстанции и ООО “Торговый ряд - Спектр“ не заявило возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения комитета земельных ресурсов администрации Волгограда N 27-рз от 24 января 2005 года между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО “Торговый ряд - Спектр“ (арендатор) 08 февраля 2005 года заключен договор N 5692 аренды земельного участка для эксплуатации торговых павильонов без права капитального строительства сроком с 24 января 2005 года по 24 января 2008 года.

После проведения кадастрового учета земельному участку присвоен кадастровый N 34:34:06 00 17:0010.

Договор зарегистрирован 20 апреля 2005 года в установленном законом порядке за N 01/190/2009926.

После окончания срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком без возражений со стороны арендатора, в связи, с чем и в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1.1 арендодатель представляет, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной (краткосрочной) аренды на 3 года земельный участок из земель земли поселений, с учетным
N 6-0-27 площадью 275,7 кв. метров, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Казахская.

Согласно пункту 2.4 договора, арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата за последний месяц года вносится не позднее 25 декабря текущего года.

Пунктом 2.8 договора установлено, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) базовых ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

Администрация Волгограда извещением от 27 июня 2008 года к договору аренды земельного участка N 5692 от 08 февраля 2005 года уведомила истца о том, что с 01 января 2008 года размер годовой арендной платы составляет 144243,80 рублей.

Не согласившись с указанным размером арендной платы, ООО “Торговый ряд - Спектр“ обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к администрации Волгограда в лице комитета земельных ресурсов с заявлением об обязании изменить стоимость годовой арендной платы в редакции арендатора из расчета 91790,57 рублей, утвердить датой начала периода применения новой стоимости арендной платы с момента опубликования решения Волгоградской городской Думы N 3/84, а также отменить образовавшуюся с 07 июня 2008 года по настоящее время неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избранный ООО “Торговый ряд - Спектр“ способ защиты об обязании ответчика изменить стоимость годового размера арендной платы за земельный участок, отмены образовавшейся неустойки и утверждении начала действия периода нового размера
арендной платы, не предусмотрен законом.

Кроме того, в мотивировочной части судебного акта, суд делает следующие выводы.

Положения пункта 4.7 Решения Волгоградской городской Думы N 3/84 от 15 мая 2008 года (в редакции от 29 октября 2008 года) распространяются на ООО “Торговый ряд - Спектр“.

26 февраля 2010 года руководитель ООО “Торговый ряд - Спектр“ обратилось в комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о необходимости при расчете арендной платы ООО “Торговый ряд - Спектр“ применять пункт 4.7 Решения Волгоградской городской Думы N 3/84 от 15 мая 2008 года (в редакции от 29 октября 2008 года).

Поскольку условием применения положений пункта 4.7 Решения Волгоградской городской Думы N 3/84 к правоотношениям сторон указано обращение юридического лица с таким заявлением, ООО “Торговый ряд - Спектр“ приобрело право на получение указанной в Решении Волгоградской городской Думы N 3/84 льготы.

Условиями договора N 5692 от 08 февраля 2005 года размер годовой арендной платы с 31 марта 2006 года стал составлять 70372,06 рублей. В 2007 году размер арендной платы не изменялся.

Следовательно, 1,5-кратный размер годовой арендной платы относительно размера арендной платы на 2007 год для ООО “Торговый ряд - Спектр“ составляет 105558,09 рублей (70372,06 x 1,5 = 105 558,09), превышение составляет 38685,71 рублей.

Этот же размер годовой арендной платы следует также из расчета самого истца, приобщенного истцом к делу вместе с письмом за N 12 от 17 мая 2010 года в адрес председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда.

Кроме того, из буквального толкования положений пункта 4.7 Решения Волгоградской городской Думы N 3/84 от 15 мая 2008 года (в редакции от 26 октября 2008 года)
следует, что освобождению от уплаты арендной платы за земельные участки в части, превышающей полуторакратный размер арендной платы на 2007 год, подлежат только суммы, зачисляемые в бюджет Волгограда.

Между тем, в силу статей 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации неналоговые доходы регионального и местного бюджетов формируются из доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу соответственно: 20 процентов - региональный бюджет, и 80 процентов - местный бюджет.

Истец подлежит освобождению только в размере 80% от суммы превышения - 38685,71 рублей, рассчитанной в соответствии с пунктом 4.7 Решения Волгоградской городской Думы N 3/84 от 15 мая 2008 года.

В данном случае ООО “Торговый ряд - Спектр“ подлежит освобождению только в сумме 30948,57 рублей.

С учетом этих обстоятельств размер арендной платы с учетом пункта 4.7 Решения Волгоградской городской Думы N 3/84 от 15 мая 2008 года (в редакции от 26 октября 2008 года) для ООО “Торговый ряд - Спектр“ должен составлять 113295,23 рублей.

Таким образом, приведенный истцом размер годовой арендной платы - 91790,57 рублей рассчитан без указанных судом обстоятельств.

Не согласившись с указанными выводами, содержащимися в мотивировочной части решения суда первой инстанции, администрация Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данные выводы исключить из текста судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу администрации Волгограда не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Форами платы за
использовании земли являются земельный налог и арендная плата.

Как видно установил суд первой инстанции в своих выводах, извещением от 27 июня 2008 года к договору аренды земельного участка N 5692 от 08 февраля 2005 года администрация Волгограда уведомила истца о том, что с 01 января 2008 года размер арендной платы составляет 144243,80 рублей.

В силу пункта 4.7 Решения Волгоградской области N 3/84 от 15 мая 2008 года (в редакции 29 октября 2010 года) освобождены от уплаты арендной платы за земельные участки в части, зачисляемой в бюджет Волгограда, юридические и физические лица по их обращениям, арендующие земельные участки для эксплуатации павильонов, в части, превышающей полуторакратное увеличение арендной платы относительно размера арендной платы за 2007 года, за исключением павильонов, в которых расположены игровые автоматы.

Договором аренды земельного участка от 08 февраля 2005 года N 5692 установлено разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации торговых павильонов без права капитального строительства.

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что положения пункта 4.7 Решения Волгоградской городской Думы N 3/84 от 15 мая 2008 года (в редакции от 29 октября 2008 года) распространяются на ООО “Торговый ряд - Спектр“.

Условием применения положений пункта 4.7 Решения Волгоградской городской Думы N 3/84 указано на обращение юридического лица с заявлением.

26 февраля 2010 года ООО “Торговый ряд - Спектр“ обратилось в комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением N 60 о необходимости применения пункта 4.7 Решения Волгоградской городской Думы N 3/84 при расчете арендной платы обществу (л.д. 20, т. 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО “Торговый ряд - Спектр“
приобрело право на получение указанной льготы.

Судом апелляционной инстанции признается верным расчет полуторакратного размера годовой арендной платы на 2007 год для ООО “Торговый ряд - Спектр“ исходя из размера годовой арендной платы на 2007 год: 70372,06 рублей x 1,5 = 105558,09 рублей, следовательно, превышение составляет 38685,71 рублей.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения статей 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что неналоговые доходы регионального и местного бюджетов формируются из доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу соответственно: 20 процентов - региональный бюджет, и 80 процентов - местный бюджет.

Право муниципальной или государственной собственности на земельный участок с кадастровым N 34:34:06 00 17:0010 не зарегистрировано, разграничения указанный земельный участок не прошел.

Следовательно, ООО “Торговый ряд - Спектр“ подлежит освобождению только в размере 80% от суммы превышения - 38685,71 рублей, рассчитанной на основании пункта 4.7 Решения Волгоградской городской Думы N 3/84 от 15 мая 2008 года - 30948,57 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер арендной платы для ООО “Торговый ряд - Спектр“ должен составлять 113295,23 рублей.

С учетом норм действующего законодательства, судом первой инстанции обжалуемые выводы сделаны правильно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может быть положено в основу отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства
дела, дал надлежащую оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации Волгограда и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2010 года по делу N А12-7544/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И.ЖЕВАК

Судьи

М.А.АКИМОВА

С.Г.ВЕРЯСКИНА