Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А57-1319/2010 По требованию об отмене определения о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N А57-1319/2010

резолютивная часть оглашена 14 сентября 2010 года

в полном объеме изготовлено 21 сентября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ф.И.О.

судей Ф.И.О. Ф.И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Севан“ - Ф.И.О. действующего на основании доверенности от 10 мая 2010 года,

от общества с ограниченной ответственностью “Энергобаланс-Волга“ - Ф.И.О. действующего на основании доверенности от 30 апреля 2010 года,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Энергобаланс-Волга“ - Ф.И.О. действующего на основании доверенности от 16 июня 2010
года, Ф.И.О. действующей на основании доверенности от 01 апреля 2010 года,

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Севан“, с. Березина Речка, Саратовский район, Саратовская область,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2010 года о частичном включении требований в реестр по делу N А57-1319/2010 приложение N 1, судья Конарева Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Севан“ о включении требований в размере 369 205 рублей 71 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “Энергобаланс-Волга“, г. Саратов,

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 16 часов 00 минут 7 сентября 2010 года до 16 часов 15 минут 14 сентября 2010 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Севан“ 11 марта 2010 года обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении требований в размере 369 205 рублей 71 копеек, из них - 356 011 рублей 95 копеек - основного долга, 13 193 рублей 76 копеек - процентов за просрочку платежа, - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью “Энергобаланс-Волга“.

Указанные требования были заявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “Энергобаланс-Волга“.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2010 года требования ООО “Севан“ частично удовлетворены: требования ООО “Севан“ включены в реестр требований кредиторов
ООО “Энергобаланс-Волга“, с суммой основного долга в размере 23 958 рублей 21 копеек, в том числе по договору аренды 23 621 рублей 82 копеек, за коммунальные услуги 336 рублей 39 копеек, с суммой процентов 957 рублей 01 копейка, в составе третьей очереди.

В остальной части заявленных требований судом было отказано.

ООО “Севан“ не согласилось с вынесенным по делу судебным актом в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов всей заявленной суммы, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части размера основного долга, включив вышеуказанную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции ошибочно отказано во взыскании арендной платы за все время пользования помещением.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу конкурсный кредитор отказался от требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 193 рублей 76 копеек.

Апелляционный суд принимает отказ ООО “Севан“ от указанной части требований, прекращает производство по делу в данной части.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд находит возможным отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр основного долга, в размере 330 706 рублей 08 копеек, включив данную сумму в состав основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “Энергобаланс-Волга“.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона “О несостоятельности
(банкротстве)“: “Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом“.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2010 года в отношении ООО “Энергобаланс-Волга“ введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2010 года временным управляющим должника утверждена Ф.И.О.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“: “1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов“.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения 6 марта 2010 года было опубликовано в газете “Коммерсантъ“.

Общество с ограниченной ответственностью “Севан“ 11 марта 2010 года обратилось в Арбитражный суд Саратовской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Заявленные ООО “Севан“ требования основаны на следующих обстоятельствах.

1 января 2009 года между ООО “Севан“ (арендодателем), и ООО “Энергобаланс-Волга“ (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений б/н (л.д. 7 - 13).

Объектом аренды являлось следующее имущество: нежилые помещения, общей площадью 284,6 кв. м, в том числе, нежилые помещения N 1 - 10, общей площадью 140,2 кв. м, находящиеся на первом этаже здания; нежилые помещения N 1
- 8, общей площадью 144,4 кв. м, находящиеся на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 126. Точное расположение помещений согласовано сторонами в приложении N 1 к договору (л.д. 11 - 12).

Общий размер арендной платы за арендованное имущество был установлен равным 118 109 рублей в месяц, без НДС.

ООО “Севан“, по статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передал ответчику, Арендатору, в пользование спорный объект недвижимости, что подтверждается актом приема-передачи от 01 января 2009 года (л.д. 10).

Стороны пунктом 3.6 договора согласовали условие о предварительном внесении арендной платы - помесячно не позднее 5 дней с момента предъявления счета на оплату арендных услуг.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, уплата коммунальных услуг арендатором производится отдельно от арендной платы исходя из фактического потребления энерготепловодоснабжения. Арендодатель выступает посредником между снабжающей организацией и арендатором, не перепродавая коммунальных услуг и не получая процента от стоимости коммунальных услуг. Арендатор перечисляет арендодателю стоимость коммунальных услуг по счетам, выставленным арендодателем в строгом соответствии счетам-фактурам снабжающих организаций с приложением их копий. Расчетные документы по коммунальным услугам представляются арендодателем по мере поступления счетов-фактур от снабжающих организаций и оплачиваются арендатором в течение 5 (пяти дней) со дня их получения.

Срок действия договора определен пунктом 1.3: 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещений в пользование.

Подпунктом “а“ пункта 2.4 договора аренды нежилых помещений б/н предусмотрено право Арендатора на расторжение договора в любое время, с предварительным уведомлением Арендодателя (ООО “Севан“) об этом за 1 месяц.

30 июля 2009 года Арендатор, должник, вручил ООО “Севан“ уведомление о расторжении вышеуказанного договора аренды с 01 сентября 2009 года.

Требования
ООО “Севан“ были основаны на ненадлежащем исполнении арендатором обязательства по внесению арендной платы за сентябрь - ноябрь 2009 года в размере 354 327 рублей и платы за потребленные коммунальные услуги за сентябрь 2009 года, в размере 1 684 рублей 95 копеек.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Отказывая в удовлетворении части заявленных конкурсным кредитором требований, за 7 - 30 сентября, октябрь и ноябрь 2009 года, суд первой инстанции исходил из того, что ООО “Севан“ в обоснование своих требований не представил суду доказательств того, что после истечения срока действия договора, после 6 сентября 2009 года ответчик продолжал занимать арендуемые помещения и являлся потребителем коммунальных услуг.

Более того, бремя доказывания обстоятельств надлежащего возврата арендуемого имущества судом первой инстанции ошибочно возложено на арендодателя.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Обстоятельств того, что арендатор принимал меры к возврату имущества, а ООО “Энергобаланс-Волга“ уклонялось от его принятия, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Уведомление от арендатора о расторжении спорного договора аренды, на которое ссылается суд первой инстанции, не является бесспорным доказательством освобождения ООО “Энергобаланс-Волга“ арендуемых им нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов,
ул. Железнодорожная, д. 126.

Иные документы, подтверждающие факт освобождения спорного помещения ответчиком и передаче его в установленном законом порядке истцу, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Сведений о возврате арендованного имущества арендодателю, в установленном законом порядке, должник не представил и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе конкурсному кредитору в установлении требований в части недополученной арендной платы является ошибочным, не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, суд первой инстанции, допросив в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О. менеджера коммерческого отдела ООО “Мивланик“, занимавшегося сдачей помещений по адресу: г. Саратов, ул. Железнодорожная, 126 в аренду, по поручению директора, не дал никакой оценки показаниям данного свидетеля.

Тогда как, из показаний Ф.И.О. следовало, что работники ООО “Энергобаланс-Волга“ освободили арендуемые площади 6 или 7 сентября 2009 года, однако имущество и сервер должника находились в помещениях до декабря 2009 года.

Апелляционный суд, с учетом показаний данного свидетеля и при отсутствии доказательств надлежащей передачи арендуемых площадей от арендатора арендодателю, соглашается с доводами апелляционной жалобы конкурсного кредитора в части необходимости установления реестровых требований заявителя в размере неполученной арендной платы за период с 6 сентября 2009 года по ноябрь 2009 года.

Представленный в апелляционный суд односторонний акт приема-передачи нежилых помещений от 1 сентября 2009 года не является доказательством освобождения спорных нежилых помещений по следующим основаниям:

- Апелляционный суд не вправе принимать представленное должником доказательство, в соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции“: “Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам“.

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, “Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий“.

Должник, зная о наличии спора по заявленным требованиям, поскольку дело в первой инстанции неоднократно откладывалось, не представил необходимых доказательств в суд первой инстанции.

- Кроме того, представленный должником документ не подтверждает факт надлежащего возврата арендованного имущества конкурсному кредитору, поскольку данный документ не подписан арендодателем, сведений о его вручении ООО “Севан“ должник не представил.

- Свидетельскими показаниями опровергается факт освобождения арендатором помещений 1 сентября 2009 года.

- Арендатором не оспорен обжалуемый арендодателем по настоящему делу судебный акт в части установления судом обстоятельства не освобождения должником арендуемых помещений 1 сентября 2009 года (суд первой инстанции посчитал, что помещения освобождены арендатором после 6 сентября 2009 года).

На основании изложенного и с учетом всех доказательств, имеющихся в деле, апелляционный суд находит недоказанным факт надлежащей передачи арендуемого имущества арендатором арендодателю 6 сентября 2009 года. Поскольку документально данное обстоятельство не подтверждено, апелляционный суд находит возможным удовлетворить требования конкурсного кредитора, в части установления требований в размере арендной платы за весь период использования недвижимости, заявленный
истцом: за сентябрь - ноябрь 2009 года (3 месяца x 118 109 рублей 30 копеек = 354 327 рублей 90 копеек, с учетом установленного судом первой инстанции размера требований за сентябрь 2009 года - 23 958 рублей 21 копейки, не обжалованного сторонами).

Согласно части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: “арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу“.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит возможным отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2010 года в обжалуемой части, изложив резолютивную часть следующим образом: “Принять отказ общества с ограниченной ответственностью “Севан“, с. Березина Речка, Саратовский район, Саратовская область, от требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 193 рублей 76 копеек, прекратить производство по требованиям в указанной части. Включить требование общества с ограниченной ответственностью “Севан“, с. Березина Речка, Саратовский район, Саратовская область, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью “Энергобаланс-Волга“, г. Саратов, в сумме 354 664 рублей 29 копеек, в том числе арендных платежей в размере 354 327 рублей 90 копеек, 336 рублей 39 копеек за коммунальные услуги. Во включении требования в реестр в остальной части отказать“.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3
Налогового кодекса Российской Федерации“, “При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается“.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2010 года о частичном включении требований в реестр по делу N А57-1319/2010 приложение N 1 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом: “Принять отказ общества с ограниченной ответственностью “Севан“, с. Березина Речка, Саратовский район, Саратовская область, от требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 193 рублей 76 копеек, прекратить производство по требованиям в указанной части. Включить требование общества с ограниченной ответственностью “Севан“, с. Березина Речка, Саратовский район, Саратовская область, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью “Энергобаланс-Волга“, г. Саратов, в сумме 354 664 рублей 29 копеек, в том числе арендных платежей в размере 354 327 рублей 90 копеек, 336 рублей 39 копеек за коммунальные услуги. Во включении требования в реестр в остальной части отказать“.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суда Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1 инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И.АГИБАЛОВА

Судьи

Т.В.ВОЛКОВА

А.Ю.НИКИТИН