Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 N 06АП-1368/2010 по делу N А73-20679/2009 Правомерно удовлетворен иск о взыскании процентов за пользование кредитными ресурсами, поскольку суду представлен обоснованный расчет, не оспоренный ответчиком, который доказательства оплаты задолженности не представил, при этом суд обоснованно рассмотрел спор по существу, так как заявление о взыскании задолженности было подано ранее, чем вынесено определение о введении в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения - и кредитор ходатайства о приостановлении производства по делу не заявлял.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N 06АП-1368/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Тихоненко А.А., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (Открытого акционерного общества): Зыбина М.В., представитель по доверенности от 12.02.2010 N 6/702203;

от Общества с ограниченной ответственностью “Лизингстроймаш Амур“: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Лизингстроймаш Амур“

на решение от 19.02.2010

по делу N А73-20679/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Банка ВТБ (Открытого акционерного общества)

к Обществу с
ограниченной ответственностью “Лизингстроймаш Амур“

о взыскании 2 189 154 руб. 45 коп.

установил:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края, с общества с ограниченной ответственностью “Лизингстроймаш Амур“ в пользу Банка ВТБ (Открытое акционерное общество), далее - Банк ВТБ, истец, банк, взысканы проценты за пользование кредитными ресурсами в сумме 2 189 154 руб. 45 коп.

Общество с ограниченной ответственностью “Лизингстроймаш Амур“ (далее - ООО “Лизингстроймаш Амур“, ответчик, общество) не согласно с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе общество просит отменить оспариваемый судебный акт и оставить исковое заявление Банка ВТБ без рассмотрения.

Представитель общества в заседании апелляционного суда участия не принимал, хотя ООО “Лизингстроймаш Амур“ о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя Банка ВТБ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующее.

17 июля 2008 года, между Банком ВТБ и ООО “Лизингстроймаш Амур“ заключены кредитные соглашения N КС-702000/2008/00142 с лимитом задолженности в сумме 7 000 000 руб. и N КС-702000/2008/00143 с лимитом задолженности 10 130 000 руб.

Пунктами 6.2. и 6.3 названных кредитных соглашений предусмотрена плата за пользование кредитными ресурсами.

Всего долг ответчика за пользование кредитными ресурсами по расчетам истца составил на 1 декабря 2009 года 1 748 264 руб. 50 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из представленных истцом доказательств и при отсутствии возражений со стороны ответчика, удовлетворил заявленные требования.

Возражений в части размера взыскиваемой суммы ответчик не заявлял как при рассмотрении спора в суде
первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы в апелляционном суде.

Ответчик о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции уведомлен надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Возражая против решения суда первой инстанции, ответчик указал, что оспариваемый судебный акт принят без учета того, что 15 февраля 2010 года Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-17312/2009 в судебном заседании рассмотрено заявление ООО “Лизингстроймаш Амур“ о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции признал заявление должника обоснованным и ввел в отношении ООО “Лизингстроймаш Амур“ процедуру наблюдения.

Ответчик утверждает, что с учетом того, что 15 февраля 2010 года в отношении ООО “Лизингстроймаш Амур“ введено наблюдение, решение суда первой инстанции от 19 февраля 2010 года по делу А73-20679/2009 противоречит требованиям статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) и статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, как заявленная необоснованно, в связи со следующим.

25 декабря 2009 года Арбитражным судом Хабаровского края принято определение по делу А73-20679/2009, которым принято к производству исковое заявление Банка ВТБ о взыскании с ООО “Лизингстроймаш Амур“ процентов за пользование кредитными ресурсами в сумме 1 748 264 руб. 50 коп.

15 февраля 2010 года Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-17312/2009 вынесено определение, которым в отношении ООО “Лизингстроймаш Амур“, введено наблюдение.

Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения предусмотрены статьей 63 Закона о банкротстве.

Названной нормой материального права установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть
предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законодательством о банкротстве.

Между тем, исковые требования Банка ВТБ предъявлены ООО “Лизингстроймаш Амур“ раньше, чем судом вынесено определение о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Как следует из материалов дела, кредитор в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлял.

Действительно, взыскиваемая сумма не может быть отнесена к текущим платежам, так как денежное обязательство возникло до введения процедуры наблюдения. Однако данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения как искового заявления, так и апелляционной жалобы по настоящему делу.

Подлежат отклонению доводы ООО “Лизингстроймаш Амур“ о том, что основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие временного управляющего общества Болдина В.А.

В соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие временного управляющего ООО “Лизингстроймаш Амур“.

В соответствии с пунктом 6.1 соглашения N КС-702000/2008/00142 проценты по кредитной линии составляют 14,84 годовых, в соответствии с пунктом 6.1 соглашения N КС-702000/2008/00143 проценты равны 15,48 годовых.

Согласно пункту 6.1 обоих кредитных соглашений проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, по дату фактического окончательного погашения кредита.

Порядок
уплаты процентов сторонами определен в пункте 6.3 - ежемесячно с 1-го по 10-е число каждого месяца, следующего за месяцем начисления процентов.

В соответствии с пунктом 6.4 кредитных соглашений суммы причитающихся к погашению процентов исчисляются по формуле простых процентов непрерывно нарастающим итогом за фактическое количество дней пользования кредитом, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Заключение кредитных соглашений согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием возникновения гражданско-правовых обязательств.

Обязанность участников гражданских правоотношений по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств закреплена в статье 309 ГК РФ.

Согласно статье 809 ГК РФ истец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных в договоре.

Истцом в порядке, установленном процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленным доводам. Суду представлен обоснованный расчет, согласно которому задолженность ответчика по уплате процентов по двум договорам на 27.01.2010 составляет 2 189 154 руб. 45 коп.

Расчет не оспорен ответчиком, доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 2 189 154 руб. 45 коп.

У Шестого арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 февраля 2010 г.
по делу N А73-20679/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф.КАРАСЕВ

Судьи

А.А.ТИХОНЕНКО

М.О.ВОЛКОВА