Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А12-9152/2010 По делу о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору аренды земельного участка.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. по делу N А12-9152/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базуновой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Ф.И.О. действующего на основании доверенности от 14.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2010 года по делу N А12-9152/2010 (судья Буланков А.А.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской
области (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (г. Волгоград)

о взыскании 323921,11 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, истец) с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Антонова В.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября 2008 года по декабрь 2009 года в размере 256819,16 руб., пени за период с 11.09.2008 по 23.12.2009 в сумме 67101,95 руб. по договору аренды земельного участка от 03.04.2008 N 08/2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил об уменьшении суммы иска. Просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 10.09.2008 по 22.12.2009 в размере 256113,06 руб. и пени за период с 11.09.2008 по 22.12.2009 в размере 66836,90 руб.

Решением суда первой инстанции от 17 июня 2010 года по делу исковые требования администрации удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11459,40 руб.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ТУ Росимущества в Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 27 78938 1. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между ТУ Росимущества по Волгоградской области (арендодатель) и ИП Антоновой В.Н. (арендатор) заключен договор аренды от 03.04.2008 N 08/2008 земельного участка с кадастровым номером 34:34:03 00 57:0026, общей площадью 1 182 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 8.

Стороны согласовали срок аренды с 03.04.2008 по 02.03.2009 (пункт 2.2 договора).

Срок действия договора установлен сторонами менее года, поэтому договор обязательной государственной регистрации не подлежал.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно до 10 числа текущего месяца. Размер годовой арендной платы установлен 255231 руб. (пункт 3.1 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в расчете 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора). Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 03.04.2008.

Решением Арбитражного суда от 12.12.2008 по делу N А12-16345/2008 по иску ТУ Росимущества в Волгоградской области к ИП Антоновой В.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля 2008 года по август 2008 года в размере 104928,30 руб., пеней за период с 13.04.2008 по 10.09.2008 в размере 9548,48 руб. по указанному договору аренды исковые требования удовлетворены. 16 апреля 2009 года между сторонами заключено мировое соглашение по делу N А12-16345/2008.

06 ноября 2008 года между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи спорного земельного участка.

23 декабря 2009 года
право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 34АБ N 429169 (т. 1 л.д. 25).

Ответчик в установленный договором срок обязательства по оплате арендных платежей не исполнил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей по договору послужило основанием для обращения администрации в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, сделал верный вывод, что обязанность по уплате арендных платежей не исполнена ответчиком надлежащим образом. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, суд указал, что право собственности на спорный земельный участок перешло к предпринимателю с момента его регистрации в установленном законом порядке, поэтому счел обоснованным заявленный период взыскании задолженности по арендным платежам и пеням.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с требованиями статьи 309, 310, части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору.

Оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции верно установил факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы за период с 10.09.2008 по 22.12.2009.

Расчет задолженности по арендной плате проверен судами обеих инстанций и является правильным.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что истец
неверно определил период взыскания задолженности без учета того, что спорный земельный участок перешел в собственность ответчика 06 ноября 2008 года, то есть с момента подписания договора купли продажи, а не с даты его государственной регистрации в установленном законом порядке. Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод основан на неверном толковании норм гражданского законодательства. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, полагая, что арендные правоотношения между истцом и ответчиком прекратились 06.11.2008.

Согласно статье 164 Гражданского кодекса РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 3 статьи 433 и пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Из материалов дела видно, что договор подписан сторонами 06.11.2008 и прошел регистрацию 23.12.2009.

Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации (статья 551 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, до 23 декабря 2009 года право собственности на земельный участок сохранялось за продавцом.

ТУ Росимущества в Волгоградской области утрачивает статус собственника недвижимого имущества и право требовать плату за его использование, с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к новому собственнику.

В силу статьи 413 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных
правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, предприниматель обязан уплачивать арендную плату по спорному договору аренды до момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорное имущество (23.12.2009), с которого в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса РФ указанное обязательство прекращается.

Кроме того, доказательств того, что государственная регистрация задержана по вине истца, предпринимателем не представлено.

Суд первой инстанции правильно согласился с расчетом истца в части взыскания задолженности по арендным платежам за период с 10.09.2008 по 22.12.2009 в размере 256113,06 руб.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным утверждение ответчика, что основания для взыскания задолженности по арендным отсутствуют, поскольку срок договора аренды истек.

Из материалов дела видно, что согласно пункту 2.2 договора срок аренды установлен сторонами с 03.04.2008 по 02.03.2009.

По истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком без возражений со стороны арендодателя. Договор продлен на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса РФ. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Поэтому суд первой инстанции правильно определил период взыскания задолженности по арендным платежам.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая тот факт, что ответчик своевременно не исполнил обязанности по внесению арендной платы в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды и статьей 330 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно взыскал неустойку по договору за период с 11.09.2008 по 22.12.2009 в размере 66836,90 руб.

Судами обеих инстанций проверен представленный расчет неустойки, который является верным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Апелляционная коллегия полагает, что довод ответчика о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения норм процессуального права необоснован.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ не известил его о рассмотрении дела, направив судебные извещения по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 17.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ответчик проживает по адресу: г. Волгоград, ул. Чекистов, 94.

Из материалов дела видно, что определение суда о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 15.06.2010 направлено в адрес ответчика по месту его жительства (т. 1 л.д. 63).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещения направляются арбитражным судом направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, или копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Отделением почтовой связи в адрес суда возвращен конверт с уведомлением о вручении почтового отправления N
400005 25 98269 8, направленный судом в предпринимателя за истечением срока хранения, о чем почтовым отделением во исполнение пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, сделаны соответствующие отметки о доставлении первичного и вторичного извещений о необходимости явиться за корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика. Государственная пошлина уплачена предпринимателем согласно чеку ордеру от 27.07.2010.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2010 года по делу N А12-9152/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А.АКИМОВА

Судьи

С.Г.ВЕРЯСКИНА

И.И.ЖЕВАК