Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А12-7285/2010 По делу о взыскании долга по договорам оказания услуг, неустойки.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N А12-7285/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МПК “Гудвилл“ на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2010 по делу N А12-7285/2010 (судья Лазаренко С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью “МПК “Гудвилл“ (г. Волжский Волгоградской области)

к администрации городского поселения - г. Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (г. Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области)

о взыскании задолженности,

установил:

В Арбитражный суд
Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью “Многоотраслевая производственная компания “Гудвилл“ (далее ООО “МПК “Гудвилл“) с иском к администрации городского поселения - г. Краснослободск о взыскании 434 420,33 руб., из которых сумма основного долга 398 631,00 руб., неустойка в размере 39 789,33 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2010 исковые требования удовлетворены в части, с администрации городского поселения - г. Краснослободск в пользу ООО “МПК “Гудвилл“ взыскана сумма долга в размере 398 631,00 руб., в части взыскания неустойки исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, ООО “МПК “Гудвилл“ обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части.

Администрация городского поселения - г. Краснослободск в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность
и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что между администрацией городского поселения - г. Краснослободск (заказчика) и ООО “МПК “Гудвилл“ исполнитель заключены договора N СрА-01, СрА-02, СрА-03 и СрА-04 от 27.01.2009 г., по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство выполнить техническую документацию, а заказчик оплатить выполненную работу общей стоимостью 398 631,00 руб.

Пунктом 5.1 раздела 3. Стоимость продукции и порядок расчетов указанных договоров предусмотрена стоимость выполненной рабочей документации: по договору N СрА-01 от 27.01.2009 г. ответчик обязался оплатить истцу по 99 981 руб.; по договору N СрА-02 от 27.01.2009 г. - 99 940 руб.; по договору N СрА-03 от 27.01.2009 г. - 99 355 руб.; по договору N СрА-04 от 27.01.2009 г. - 99 355 руб.

ООО “МПК “Гудвилл“ полностью выполнило взятые на себя обязательства, разработав порученную ему документацию, которая по актам N 02, 03, 04 и 05 от 31.03.2009 г. передана от ООО “МПК “Гудвилл“ в администрацию городского поселения - г. Краснослободск.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО “МПК “Гудвилл“ в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, суд
первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие задолженности по договорам оказания услуг в сумме 398 631,00 руб. ответчиком не оспаривалось.

Пунктами 5.1 раздела 5. Ответственность сторон договоров N СрА-01 от 27.01.2009, N СрА-02 от 27.01.2009, N СрА-03 от 27.01.2009, N СрА-04 от 27.01.2009 предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное исполнение обязательства в виде неустойки в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Истцом на задолженность по договорам оказания услуг начислена неустойка за период с 11.04.2009 по 09.04.2010 исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день подачи иска (09.04.2010) в размере 8,25 процентов.

Размер неустойки по договору N СрА-01 от 27.01.2009 составил 9 980,60 руб., по договору N СрА-02 от 27.01.2009 составил 9 976,51 руб., N СрА-03 от 27.01.2009 составил 9 916,11 руб., N СрА-04 от 27.01.2009 составил 9 916,11 руб. Общая сумма неустойки по указанным договорам составила 39 789,33
руб.

Судом апелляционной инстанции расчет суммы неустойки проверен, признан верным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, указал на отсутствие вины администрации в неисполнении обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 3 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, разъяснено, что суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик ходатайств об уменьшении суммы неустойки суду первой инстанции не заявлял, доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность, не представлял.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с
пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора поставки между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям.

Пунктами 5.1 раздела 5. Ответственность сторон договоров N СрА-01 от 27.01.2009, N СрА-02 от 27.01.2009, N СрА-03 от 27.01.2009, N СрА-04 от 27.01.2009 предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное исполнение обязательства в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Оценивая данное условие договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит размер неустойки определенным сторонами в конкретном размере, без каких-либо неясностей.

Ссылка суда первой инстанции на Распоряжение главы администрации г. Краснослободска от 02.07.2007 N 105-р “О признании жилого помещения не пригодным для проживания“, в соответствии с которым дом N 19 по ул. Мелиораторов признан аварийным и подлежащим сносу с переселением жильцов, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 той же статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Заключая договоры оказания услуг в 2009 году, ответчик должен был
знать о принятом главой администрации г. Краснослободска распоряжении от 02.07.2007 N 105-р.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа во взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2010 года по делу N А12-7285/2010 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Администрации городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью “МПК “Гудвилл“ неустойку в размере 39 789,33 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А.ЖАТКИНА

Судьи

О.В.ГРАБКО

Ф.И.ТИМАЕВ