Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А06-2645/2010 По делу о признании незаконными действий Единой комиссии по проведению открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых муниципальных помещений, используемых под опорные пункты милиции в городе, в части отклонения заявок на лоты от участия в открытом аукционе, поданных ООО.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N А06-2645/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани Новоселовой В.Е., действующей на основании доверенности N 01-13/7790 от 06 сентября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани (г. Астрахань),

на решение арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2010 года

по делу N А06-2645/2010, принятое
судьей Сорокиным Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Союз“ (г. Астрахань),

к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации города Астрахани (г. Астрахань), Единой комиссии по проведению открытого аукциона (г. Астрахани),

о признании действий Единой комиссии по проведению открытого аукциона “На выполнение работ по капитальному ремонту нежилых муниципальных помещений, используемых под опорные пункты милиции в городе Астрахани“ в части отклонения заявок на лоты N 1, 2, 3, 4, 5 от участия в открытом аукционе, поданных ООО “Союз“, незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Союз“ (далее - ООО “Союз“, общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации города Астрахани, Единой комиссии по проведению открытого аукциона о признании незаконными действий Единой комиссии по проведению открытого аукциона “На выполнение работ по капитальному ремонту нежилых муниципальных помещений, используемых под опорные пункты милиции в городе Астрахани“ в части отклонения заявок на лоты N 1, 2, 3, 4, 5 от участия в открытом аукционе, поданных ООО “Союз“.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани (далее - Комитет по ЖКХ администрации г. Астрахани) в пользу ООО “Союз“ взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде и заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 4000 рублей.

Комитет по ЖКХ администрации г. Астрахани не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО “Союз“ в удовлетворении заявленных
требований в полном объеме.

Представитель ООО “Союз“ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 95124 6 (с отметкой почтового отделения “за истечением срока хранения“).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Комитет ЖКХ администрации г. Астрахани объявил о проведении открытого аукциона на право выполнения работ по капитальному ремонту нежилых муниципальных помещений, используемых под опорные пункты милиции в г. Астрахани, с указанием мест выполнения работ, под лотами:

- лот N 1 - ул. Грузинская, 73;

- лот N 2 - ул. Коммунистическая, 56;

- лот N 3 - ул. Ботвина, 14;

- лот N 4 - ул. Звездная, 57/3;

- лот N 5 - ул. Краснодарская 47/1.

Дата и время рассмотрения заявок - 29 апреля 2010 года, 11 часов 00 минут по адресу: город Астрахань, ул. Чехова, дом 10.

Дата и время проведения аукциона - 07 мая 2010 года, 09 часов 00 минут по адресу: город Астрахань, ул. Чехова, дом 10, кааб. 16.

ООО “Союз“ подало заявку на участие в указанно открытом аукционе.

Из протокола рассмотрения заявок от 04 мая 2010 года N 1 следует, что процедуру рассмотрения проводила Единая комиссия по проведению открытого аукциона.

Единая комиссия приняла решение об отказе в
допуске к участию в аукционе ООО “Союз“ на основании пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных и муниципальных нужд“, а также подпункта 1.11.1 раздела 1 Общие положения, подпункта 3.2 раздела 3 документации об аукционе, а именно, платежное поручение по оплате обеспечения заявки представлено от лица, не являющегося участником размещения заказа - индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.

ООО “Союз“, как участник размещения заказа, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации города Астрахани, Единой комиссии по проведению открытого аукциона о признании незаконными действий Единой комиссии по проведению открытого аукциона “На выполнение работ по капитальному ремонту нежилых муниципальных помещений, используемых под опорные пункты милиции в городе Астрахани“ в части отклонения заявок на лоты N 1, 2, 3, 4, 5 от участия в открытом аукционе, поданных ООО “Союз“.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое решение единой комиссии решение Единой комиссии по проведению открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых муниципальных помещений, используемых под опорные пункты милиции в г. Астрахани, в части отклонения заявок на лоты N 1, 2, 3, 4, 5 от участия в открытом аукционе, поданных ООО “Союз“, не соответствует закону и нарушают права ООО “Союз“.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда обоснованным по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание
услуг для государственных и муниципальных нужд“ (N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года)

Названный Федеральный закон устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции. совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“).

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ установлены основания для отказа в допуске к участию в торгах. Указанный перечень является исчерпывающим.

На основании части 1 статьи 35 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе
в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 указанной статьи документов и сведений, не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного Закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов.

Подпунктом 1.11.1 Документации об открытом аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых муниципальных помещений, используемых под опорные пункты милиции в г. Астрахани при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случаях не предоставления документов, определенных пунктом 3.2 настоящей документации об открытом аукционе.

В пункте 3.2 “Содержание заявки на участие в аукционе“ Документации об открытом аукционе подпункт 3.2.3 указывает, что заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (платежное поручение, подтверждающее
перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).

Следовательно, обязательным условием допуска к участию в аукционе на право заключения указанного муниципального контракта является представление документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

В подтверждение внесения на счет комитета ЖКХ администрации г. Астрахани денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе ООО “Союз“ представило письмо (л.д. 64), в котором общество просило индивидуального предпринимателя Ф.И.О. перечислить денежные средства ООО “Союз“ в размере 55850,15 рублей на счет комитета ЖКХ администрации г. Астрахани, поскольку между ООО “Союз“ и ИП Манаховым Н.Ф. 03 апреля 2010 года был заключен договор займа N 2.

Внесение ООО “Союз“ денежных средств на счет комитета ЖКХ администрации г. Астрахани подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 31209, 31210, 31211, 31212, 31213 от 26 апреля 2010 года (л.д. 6 - 10), согласно которым денежные средства за участника размещения заказа - ООО “Союз“ внес индивидуальный предприниматель Манахов Николай Федорович.

В аукционной документации муниципальный заказчик не установил требования к оформлению платежного поручения, подтверждающего перечисление средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе. Подпункт 1.11.1 аукционной документации гласит: участник размещения заказа не допускается единой комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Таким образом, аукционная комиссия не вправе была отклонять заявку на участие в аукционе по причине внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки иным лицом - индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. поскольку муниципальный заказчик не установил соответствующих
требований к участникам размещения заказа в аукционной документации.

Кроме того, факт внесения денежных средств подтвержден другими доказательствами и сведениями.

Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд не содержит прямого указания на исполнение требования о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе лично участником размещения заказа.

В судебном заседании комитет ЖКХ администрации г. Астрахани заявил довод о том, что Федеральная антимонопольная служба и Министерство экономического развития Российской Федерации в письмах от 18, 19 августа 2009 года N ИА/27690, 13613-АП/Д05 “О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ указали, что конкурсная комиссия вправе отказать участнику в допуске к участию в торгах на основании непредставления в составе заявки платежного поручения (копии платежного поручения), а также в случае, если в представленном платежном поручении (копии платежного поручения) содержатся реквизиты заказчика и сведения о назначении платежа, не соответствующие указанным в документации о торгах, а также в случае, если сумма платежа менее указанного в документации размера обеспечения заявки.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанный довод подателя апелляционной жалобы, поскольку в рассматриваемом случае в представленных платежных поручениях содержатся реквизиты заказчика и сведения о назначении платежа, соответствующие указанным в документации о торгах.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и
нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решение - незаконным. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения должно содержаться указание на обязанность соответствующего органа, должностного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения заявленного требования суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае присутствуют оба названных условия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Единой комиссии, совершенные в отношении ООО “Союз“ подлежат признанию незаконными.

Данный вывод следует признать основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Апелляционную жалобу комитета ЖКХ администрации г. Астрахани следует оставить без
удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2010 года по делу N А06-2645/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И.ЖЕВАК

Судьи

М.А.АКИМОВА

С.Г.ВЕРЯСКИНА