Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А57-3330/2008 По требованию о возложении компенсации расходов по делу и выплате вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства на заявителя по делу за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N А57-3330/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 08.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2010.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Моисеев И.А., доверенность от 17.12.2009,

арбитражный управляющий - Докалова Т.Б., паспорт, Докалов С.В., доверенность от 01.08.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 8 июля 2010 года по делу N А57-3330/2008 (председательствующий судья Малаева Р.А., судьи Плетнева Н.М., Шкунова Е.В.)

по делу о признании несостоятельным
(банкротом) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Сателлит-БХВ“

установил:

Арбитражный управляющий Докалова Т.Б. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ФНС России - судебные расходы за проведение процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства в размере 292 222 руб. 20 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил возложить компенсацию расходов по делу и выплату вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства в сумме 300 720 руб. 10 коп. на заявителя по делу - ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области) за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Суд первой инстанции принял указанные уточнения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 8 июля 2010 года по делу N А57-3330/2008 с ФНС России в пользу Индивидуального Предпринимателя Ф.И.О. взыскано вознаграждение за осуществления обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО ЧОП “Сателлит-БХВ“ и судебные расходы за проведение процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства в сумме 298 970 (двести девяносто восемь тысяч девятьсот семьдесят) руб., за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В части взыскания судебных расходов в сумме 1 750 руб. 10 коп. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 8 июля 2010 года по делу N А57-3330/2008 в части признания обоснованными и подлежащими взысканию с ФНС России вознаграждения за осуществления обязанностей конкурсного управляющего и расходов в сумме 71 292 руб. 02 коп.

ФНС России не
согласна с размером вознаграждения Докаловой Т.Б., указывая на то, что продление конкурсного производства по заявлению Докаловой Т.Б. сроком на 6 месяцев привело к преднамеренному затягиванию процедуры банкротства и объективная необходимость в оплате услуг Докаловой Т.Б. за период с 06.11.2009 по 06.05.2010 в сумме 60 000 руб. отсутствует.

Кроме того, считает неправомерным привлечение Докаловой Т.Б. специалиста по обработке архивных документов для составления печатных описей по личному составу бывших работников должника, указанные описи арбитражный управляющий должна составлять сама.

Также необоснованны транспортные расходы, поскольку на один и тот же автомобиль закупался разный вид топлива, что в принципе невозможно.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с особенностями, предусмотренными Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

Представитель уполномоченного органа поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того,
имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены принятого судебного акта в части.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФНС России с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью ООО ЧОП “Сателлит-БХВ“ несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2008 года по делу N А57-3330/08-32 ООО ЧОП “Сателлит-БХВ“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.11.2008 года по делу N А57-3330/08-32 конкурсным управляющим утверждена Докалова Т.Б.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2010 года по делу N А57-3330/08-32 конкурсное производство в отношении ООО ЧОП “Сателлит-БХВ“ завершено

От конкурсного управляющего ООО ЧОП “Сателлит-БХВ“ Докаловой Т.Б. поступило заявление о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ФНС России за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства вознаграждение за период временного наблюдения в сумме 72583 руб. 69 коп., в том числе вознаграждение за период наблюдения с 08.04.2008 по 05.11.2008 по 10000 руб. ежемесячно - 68779 руб. 99 коп., почтовые расходы 284 руб. 50 коп., публикация объявления о введении процедуры
наблюдения 3519 руб. 20 коп., за период конкурсного производства с 06.11.2008 по 05.05.2010 вознаграждение в сумме 179998 руб. 04 коп. из расчета 10000 руб. ежемесячно, почтовые расходы 2809,15 руб., публикация объявления о признании должника банкротом 2115 руб., услуги юриста 30 000 руб., расходы ГСМ - 2966 руб. 32 коп., аренда конференц-зала 1750 руб., всего за период конкурсного производства 219638 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Размер вознаграждения, подлежащий выплате, как временному управляющему, так и конкурсному управляющему утвержден определениями Арбитражного суда Саратовской области в размере 10 000 руб. ежемесячно. Расчет представлен и участниками процесса не оспорен.

ФНС России не согласна с размером вознаграждения Докаловой Т.Б.
за период с 06.11.2009 по 06.05.2010 в сумме 60 000 руб., указывая на то, что продление конкурсного производства по заявлению Докаловой Т.Б. сроком на 6 месяцев привело к преднамеренному затягиванию процедуры банкротства и объективная необходимость в оплате услуг Докаловой Т.Б. за период с 06.11.2009 по 06.05.2010 в сумме 60 000 руб. отсутствует.

Однако, в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Судебный акт об отстранении Докаловой Т.Б. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

Суд первой инстанции признал, что расходы о сдаче в архив и обработка документов в архив 8000 руб. подтверждены допустимыми доказательствами и являются необходимыми. В судебном заседании арбитражный управляющий пояснил, что необходимость привлечения специалиста по обработке архивных документов для составления печатных описей по личному составу бывших работников должника была вызвана тем, что на предприятии работало более 100 человек, было составлено 30 описей дел.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным привлечение Докаловой Т.Б. специалиста по обработке архивных документов для составления печатных описей по личному составу бывших работников должника, указанные описи арбитражный управляющий должна составлять сама.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку конкурсный управляющий Докалова Т.Б., учитывая объем архивных документов, правомерно воспользовалась правом, предоставленным пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве, указанные расходы понесены в целях обеспечения исполнения полномочий конкурсного управляющего и подтверждены документально.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал расходы на ГСМ в сумме
2966 руб. 32 коп. обоснованными и соразмерными, поскольку предприятие должника находится в городе Балаково, поездки связаны с проведением собраний кредиторов и сдачи документов в архив, представлены путевые листы на четыре поездки и квитанции об оплате ГСМ.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными транспортные расходы, поскольку на один и тот же автомобиль закупался разный вид топлива, что в принципе невозможно.

В судебном заседании конкурсный управляющий Докалова Т.Б.относительно использования разного вида топлива конкурсным управляющим пояснила, что в одной из поездок использовался другой вид транспорта, где требовалось дизельное топливо с учетом типа двигателя-дизельный.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку заявителем по делу о банкротстве ООО ЧОП “Сателлит-БХВ“ является Федеральная налоговая служба суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется. Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 8 июля 2010 года по делу N А57-3330/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

А.Н.БИРЧЕНКО

Судьи

О.И.АНТОНОВА

В.Б.ШАЛКИН