Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А12-4878/2010 По делу о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N А12-4878/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евсигнеевой С.В.,

без участия в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга“

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июня 2010 года по делу N А12-4878/2010, (судья А.А. Суханова)

по иску открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга“

к Администрации Приморского
сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области

о взыскании 10 718 руб. 71 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга“ в лице филиала “Волгоградэнерго“ (далее - истец, ОАО “МРСК Юга“) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Приморского сельского поселения (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 10 718 руб. 71 коп., составляющих стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 07.10.2008 г. по 17.02.2009 г.

Решением от 9 июня 2010 года арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению истца, суд первой инстанции не учел наличия всех условий для наступления деликтной ответственности и удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием ответчика по решению вопроса о принадлежности и обслуживанием электроустановки.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ОАО “МРСК Юга“ является сетевой организацией, оказывающей на территории Волгоградской области услуги по передаче электроэнергии.

Скважина питьевой воды расположенная по улице Строителей в
поселке Приморский Быковского муниципального района Волгоградской области в период с 07.10.2008 г. по 17.02.2009 г., к которой была присоединена электроустановка мощностью 10,5 кВт, подключена к воздушной линии 0,4 вК, принадлежащей истцу.

Факт присоединения электроустановки к электрическим сетям истца, а также факт того, что у ответчика отсутствует договор с энергоснабжающей организацией, включающий указанную точку поставки, ответчиком не оспаривается.

17.02.2009 г. представителями истца в присутствии главы Администрации составлен акт по выявленному факту бездоговорного потребления электрической энергии N Ю4-131-09, который подписан представителем Администрации, скреплен печатью.

Отсутствие оплаты объема потребленной без договора энергии стало причиной обращения истца с требованием о взыскании долга в судебном порядке.

С учетом того, что п. 156 ПФРР предусмотрено, что стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию, суд первой инстанции в иске отказал, так как пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств, что потребление электрической энергии в спорный период осуществлялось ответчиком, а не иным (третьи лицом).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец уточнил основание своих требований о взыскании убытков, указал в качестве фактических обстоятельств бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по решению вопроса о
принадлежности и обслуживанием бесхозяйной скважины питьевой воды, на работу которой расходовалась электроэнергия.

Отклоняя указанные доводы истца суд первой инстанции, установив факт отсутствия возражений со стороны ответчика относительно бесхозяйности скважины, указал, что приобретение права собственности на бесхозяйное имущество (объекты) является правом органа местного самоуправления, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Гражданско-правовая ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная данными нормами, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего в себя установление факта причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами и вину причинителя вреда.

Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом взыскания по настоящему делу являются убытки, размер которых определяется стоимостью электрической энергии, израсходованной истцом для обеспечения функционирования скважины, обеспечивающей питьевой водой п. Приморск.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в отсутствие владельца скважины, обеспечивающей питьевой водой п. Приморск, организации, осуществляющей электроснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потребленной электрической энергии.

Из чего следует, что у истца возникли убытки в результате бездействия и несвоевременного определения ответчиком владельца скважины, который должен был оплачивать стоимость потребленной
энергии истцу.

Ответчик, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов электроснабжения (статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“) должен был принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности энергопринимающего устройства.

Факт наделения Администрации соответствующими полномочиями подтверждается постановлением от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“, Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580.

Согласно п. 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей (Утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580) принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества, а также приложенных к нему документов, подтверждающих, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, и документов, содержащих описание объекта недвижимого имущества. В соответствии с пунктами 13 и 21 Положения принятие на учет объектов недвижимого имущества осуществляется путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав в срок не более месяца со дня представления органом местного самоуправления заявления и иных необходимых документов.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

Под бездействием понимается неисполнение органом власти возложенных на него обязанностей без законных на то оснований (непринятие акта, несовершение действий).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Поэтому, вывод суда первой инстанции об отсутствии факта причинения убытков, в связи с тем, что приобретение права собственности на бесхозяйное имущество (объекты) является правом органа местного самоуправления, а не его обязанностью, является неправильным.

Также неправильным является обоснование отказа в иске отсутствием доказательств, того что потребление электрической энергии в спорный период осуществлялось ответчиком, а не иным (третьи лицом), так как основанием иска являются не обстоятельства, связанные с получением неосновательного обогащения ответчиком в результате бездоговорного потребления электрической энергии непосредственно ответчиком, а обстоятельства, связанные с убытками, возникшими в результате несвоевременного определения ответчиком владельца скважины, который должен был оплачивать стоимость потребленной энергии истцу.

Размер убытков определен в соответствии с правилами расчета бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 151 ПФРР субъекты электроэнергетики, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Как следует из п. 152 ПФРР, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей
проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

В соответствии с п. 153 ПФРР, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с п. 155 ПФРР, объем бездоговорного потребления электроэнергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных принимающих устройств за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года.

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления определяется по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей п. 156 “Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики“ (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее - ПФРР)

Постановлениями УРТ Администрации Волгоградской области от 24.12.2009 г. N 42/1 установлен тариф для ОАО “МРСК Юга“ филиал “Волгоградэнерго“.

С учетом изложенного выше и расчетов истца, количество и стоимость потребленной в спорный период без договора энергии составили: 2793 кВт. на сумму 10 718 руб. 71 коп.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а иск удовлетворению.

В соответствии со статьями 16, 1069
и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению в полном объеме за счет средств казны муниципального образования. С учетом, того, что ответчик представлял интересы муниципального образования, иск подлежит удовлетворению за счет средств казны муниципального образования в лице Администрации Приморского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июня 2010 года по делу N А12-4878/2010 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования Приморское сельское поселение Быковского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Приморского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области за счет казны Муниципального образования Приморское сельское поселение Быковского муниципального района Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга“ 10 718 руб. 71 коп. убытков и 4000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б.ШАЛКИН

Судьи

О.И.АНТОНОВА

А.Н.БИРЧЕНКО