Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А12-14285/2010 По требованию об отмене определения о возвращении заявления ООО о признании его несостоятельным (банкротом).
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. по делу N А12-14285/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2010
Полный текст постановления изготовлен 08.09.2010
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бирченко А.Н.,
судей Грабко О.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М.М.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рокада-2“, г. Волгоград
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2010 года по делу N А12-14285/2010 (председательствующий судья Гладышева О.С.),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “Рокада-2“ (далее - ООО “Рокада-2“),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Рокада-2“ (далее - ООО “Рокада-2“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2010 года по делу N А12-14285/2010 заявление ООО “Рокада-2“ возвращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО “Рокада-2“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2010 года по делу N А12-14285/2010 отменить.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрено только оно основание для возвращения заявления о признании его несостоятельным (банкротом).
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с особенностями, предусмотренными Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 09.07.2010 ООО “Рокада-2“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
При обращении с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области ООО “Рокада-2“ заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.
При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Отклоняя ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, в связи с чем возвратил заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом)
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что единственным основанием для возвращения заявления о признании должника банкротом указано в статье 44 Закона о банкротстве.
Однако, указанный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.
Частью 4 статьи 44 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.
Вместе с тем статьями 37 - 41 Закона о банкротстве не урегулирован вопрос об уплате государственной пошлины и приложении доказательств ее уплаты к заявлению о признании банкротом.
Следовательно, руководствуясь статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует применять положения данного Кодекса в части уплаты государственной пошлины и приложения к заявлению соответствующих документов.
Согласно пункту 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил заявление ООО “Рокада-2“.
С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены судебного акта не имеется. Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2010 года по делу N А12-14285/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
А.Н.БИРЧЕНКО
Судьи
О.В.ГРАБКО
В.Б.ШАЛКИН