Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А12-12763/2010 По делу о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2010 г. по делу N А12-12763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2010 года по делу А12-12763/2010, (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Успех“, г. Волгоград

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область

о привлечении к
административной ответственности

установил:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО “Успех“ с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2010 года заявленные требования общества удовлетворены, постановление признано незаконным.

С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки установлено, что 06.05.2010 г. при оплате услуг сотовой связи гражданкой Худовой М.Г. на сумму 10 руб. через принадлежащий обществу платежный терминал N 8523618, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской Дивизии, 34, прием денежных средств осуществлен с нарушением требований п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ), п. 4 ст. 12 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ “О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами“ (далее - Закон N 103-ФЗ), выразившемся в отсутствии кассового чека ККТ.

Основанием для принятия решения послужили результаты проверки деятельности общества на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт и полноты оприходования в кассу предприятия наличных
денежных средств, проведенной на основании поручения руководителя инспекции N 201 от 06.05.2010 г.

В ходе проверки составлен акт от 06.05.2010 г. и протокол об административном правонарушении N 000003 от 31.05.2010 г.

Постановлением Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда N 4-к от 10.06.2010 г. общество с ограниченной ответственностью “Успех-М“ привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что инспекцией нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при
рассмотрении дела.

Статьей 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц законом установлен определенный порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП Российской Федерации осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 27.8 КоАП Российской Федерации осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному
предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В силу пп. 2 - 4 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса.

Из чего следует, что при составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов нахождение понятых и представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя обязательно.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра N 007289 от 06.05.2010 г. следует, что в нарушение требований п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащего обществу терминала был произведен в отсутствие его представителя.

Поскольку доказательства, отраженные в протоколе осмотра легли в основу протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении также не может служить надлежащим доказательством вменяемого обществу административного правонарушения.

Следовательно, как правильно установлено судом, поскольку протокол об осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, результаты которого явились основанием для привлечения общества к административной ответственности, составлен с нарушением положений Кодекса (ст. 26.2 Кодекса), то он не имеет доказательственного значения.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 7 Закона налоговые органы:

осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона;

осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей;

проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок;

проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков;

налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных
предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Из протокола осмотра следует, что проверка в платежном терминале общества осуществлена сотрудниками Инспекции на основании поручения N 201 от 06.05.2010 г.

То обстоятельство, что в подтверждение платежа, гражданке Худовой М.Г. через терминал выдано извещение не изменяет существа правоотношений.

Основание для получения извещения административный орган не мотивировал.

Процессуальное положение покупателя не определено.

Из чего следует, что налоговым органом была организована и произведена проверочная закупка.

Вместе с тем налоговые органы в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ не наделены такими полномочиями.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу принципа презумпции невиновности, закрепленного статьей 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица, то отсутствие достаточных доказательств нарушения Закона о ККТ правомерно оценено судом первой инстанций как недоказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2010 года по делу N А12-12763/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А.КУЗЬМИЧЕВ

Судьи

Ю.А.КОМНАТНАЯ

М.Г.ЦУЦКОВА