Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А06-1008/2010 По делу о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. по делу N А06-1008/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей - Телегиной Т.Н., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Клочковой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - Роматалиева Н.К., по доверенности N 89 от 01.03.2010,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Газпром добыча Астрахань“ на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2010 года по делу N А06-1008/2010, судья Рыбников
А.Н.,

по иску Государственного учреждения “Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации“, г. Астрахань

к ООО “Газпром добыча Астрахань“, г. Астрахань

третьи лица:

ОАО “Согаз“ в лице Астраханского филиала

Калмыков А.В., г. Астрахань

о взыскании суммы ущерба в размере 145 464,86 руб.,

установил:

Государственное учреждение “Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации“ обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Газпром добыча Астрахань“ о взыскании сумма ущерба в размере 145 464 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калмыков Андрей Владимирович и Открытое акционерное общество “Согаз“ в лице Астраханского филиала ОАО “Согаз“.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО “Газпром добыча Астрахань“, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО “Газпром добыча Астрахань“ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2009 водитель Калмыков Андрей Владимирович, управляя автобусом “Волжанин-527022“ государственный регистрационный знак В 950 BP 30 RUS, принадлежащим ООО “Газпром
добыча Астрахань“, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения здоровью Ф.И.О. В дальнейшем от полученных травм Мамонов В. В. скончался на месте происшествия.

Поскольку Мамонов В.В. находился при исполнении своих трудовых обязанностей, данный случай был признан несчастным случаем на производстве и оформлен Актом по форме Н-1. В связи этим, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 года N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ были назначены страховые выплаты жене Мамонова В.В. - Ф.И.О. и детям Ф.И.О. и Ф.И.О.

Исковые требования ГУ “Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации“ основаны на том, что данный случай был признан несчастным случаем на производстве, приказом N 2317-В от 17.11.2009 жене Мамонова В.В. Мамоновой И.Ю., была назначена единовременная страховая выплата в размере 19 500 рублей. Приказами N 2319-В и N 2321-В от 17.11.2009 дочери Мамонова В.В. Мамоновой А.В. были назначены единовременная страховая выплата в размере 19 500 руб. и ежемесячные страховые выплаты за период с 01.11.2009 по 01.02.2010 в сумме 31 816 руб. 41 коп. Приказами 2323-В и 2325-В сыну Мамонова В.В. Мамонову И.В. также были назначены единовременная страховая выплата в размере 19 500 руб. и ежемесячные страховые выплаты за период с 01.11.2009 по 01.02.2010 в сумме 31 816 руб. 41 коп. Так, за период с 17.11.2009 по 01.02.2010 Государственное учреждение - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выплатило Мамоновой И.Ю., Мамоновой А.В. и Мамонову И.В. страховые выплаты в размере 145 464 руб. 86 коп.

Таким образом, истец указывает на то, что ГУ “Астраханское
региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации“ возместило вред, причиненный действиями Калмыкова А.В. при исполнении им трудовых обязанностей, в сумме 145 464 руб. 86 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Для органов социального страхования право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено специальной нормой - подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Закона об обязательном социальном страховании. Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования (статья 17 Закона).

Выплатами из средств обязательного социального страхования учреждение возмещает вред за компанию, ответственную в силу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред и как работодатель причинившего вред лица, и как владелец источника повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

ГУ “Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации“, произведя страховые выплаты семье пострадавшего, освободило ответчика от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу
Государственного учреждения “Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации“ выплаченных потерпевшему сумм, требуемых на основании названных правовых норм.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что участие ответчика в создании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников не освобождает его от возмещения имевшегося в данном случае причинения вреда стороннему лицу, так как участником правоотношений по его социальному страхованию ответчик не является.

Довод ООО “Газпром добыча Астрахань“ о том, что Фонд социального страхования вправе требовать возмещения только тех расходов, которые превышают денежные поступления от страхователя, несостоятелен.

В статье 17 ФЗ “Об основах обязательного социального страхования“ N 165-ФЗ от 16.07.1999 предусмотрено несколько источников поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования, в том числе, денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду уплаты ООО “Газпром добыча Астрахань“ госпошлины по апелляционной жалобе в большем размере, чем это предусмотрено п. п. 12 п. 1 ст. 333.21
Налогового кодекса Российской Федерации, на основании п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 3363 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2010 года по делу N А06-1008/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Газпром добыча Астрахань“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3363 руб. 95 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 09588 от 07.07.2010, выдав справку на возврат госпошлины.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.КЛОЧКОВА

Судьи

А.Ю.НИКИТИН

Т.Н.ТЕЛЕГИНА