Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А57-3397/2010 По делу о признании незаконными государственной регистрации ликвидации ОАО и действий по внесению записи о ликвидации ОАО в ЕГРЮЛ, записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ликвидации ОАО, действий ОАО по завершению ликвидации и обязании внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи о государственной регистрации ликвидации ОАО.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 г. по делу N А57-3397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества “Саратовское предприятие городских электрических сетей“ - Скорук А.М., доверенность от 01.11.2008 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области - Ахмеджанов Р.Р., доверенность N 03-12/007926 от 24.05.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Саратовское предприятие городских электрических сетей“ (г. Саратов)

на решение
арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2010 года по делу N А57-3397/2010 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества “Саратовское предприятие городских электрических сетей“ (г. Саратов)

заинтересованные лица: открытое акционерное общество “Автокомбинат N 1“ (п. Зоринский Саратовского района Саратовской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (г. Саратов), Рысин Владимир Викторович (г. Саратов)

о признании незаконными государственной регистрации ликвидации юридического лица и действия налогового органа по внесению записи о ликвидации открытого акционерного общества “Автокомбинат N 1“ в ЕГРЮЛ, записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ликвидации открытого акционерного общества “Автокомбинат N 1“ N 2096432048370, действия открытого акционерного общества “Автокомбинат N 1“ по завершению ликвидации; и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи N 2096432048370 о государственной регистрации ликвидации открытого акционерного общества “Автокомбинат N 1“,

установил:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество “Саратовское предприятие городских электрических сетей“ (далее заявитель, общество, ЗАО “СПГЭС“) с заявлением о признании незаконными государственной регистрации ликвидации ОАО “Автокомбинат N 1“ и действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее инспекция, налоговый орган) по внесению записи о ликвидации ОАО “Автокомбинат N 1 “ в ЕГРЮЛ, запись в ЕГРЮЛ РФ о государственной регистрации ликвидации ОАО “Автокомбинат N 1“ N 2096432048370, действия ОАО “Автокомбинат N 1 “ по завершению ликвидации; и обязании Межрайонной ИФНС N 12 по Саратовской области внести в ЕГРЮЛ РФ записи о недействительности записи N 2096432048370 о государственной регистрации ликвидации ОАО “Автокомбинат N 1 “.

В качестве заинтересованных лиц к
участию в деле привлечены открытое акционерное общество “Автокомбинат N 1“, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области, Рысин Владимир Викторович.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2010 г. в удовлетворении требований закрытого акционерного общества “Саратовское предприятие городских электрических сетей“ в части признания незаконными государственной регистрации ликвидации ОАО “Автокомбинат N 1“ и действия налогового органа по внесению записи о ликвидации ОАО “Автокомбинат N 1“ в ЕГРЮЛ, записи в ЕГРЮЛ РФ о государственной регистрации ликвидации ОАО “Автокомбинат N 1“ N 2096432048370, и обязании Межрайонной ИФНС N 12 по Саратовской области внести в ЕГРЮЛ РФ записи о недействительности записи N 2096432048370 о государственной регистрации ликвидации ОАО “Автокомбинат N 1“ отказано.

В части требований о признании незаконными действий ОАО “Автокомбинат N 1“ по завершению ликвидации производство по делу прекращено.

ЗАО “СПГЭС“, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ОАО “Автокомбинат N 1“, Рысина В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16 апреля 2004 г. годовым общим собранием акционеров ОАО “Автокомбинат N 1“ было
принято решение о ликвидации общества, председателем ликвидационной комиссии назначен Рысин В.В., установлен порядок и срок ликвидации, о чем в территориальную налоговую инспекцию было направлено соответствующее уведомление. В газете “Саратов“ от 13.05.2004 г. было опубликовано сообщение о принятом ОАО “Автокомбинат N 1“ решении о ликвидации и указано, что требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев со дня опубликования объявления.

30.09.2004 г. на общем собрании акционеров был утвержден промежуточный ликвидационный баланс и представлен в Инспекцию.

23 июля 2009 г. ликвидационный баланс был утвержден общим собранием акционеров и 17.11.2009 сдан в налоговую инспекцию.

В связи с завершением ликвидационной процедуры председателем ликвидационной комиссии в территориальный налоговый орган по месту регистрации был представлен пакет документов для государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Решением от 23.11.2009 N 1181 Межрайонной ИФНС РФ N 12 по Саратовской области произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись.

Полагая, что при ликвидации общества были допущены нарушения требований статей 61 - 64 ГК РФ, затрагивающие его права и законные интересы как кредитора, ЗАО “СПГЭС“ обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части признания незаконными государственной регистрации ликвидации ОАО “Автокомбинат N 1“ и действия налогового органа по внесению записи о ликвидации ОАО “Автокомбинат N 1“ в ЕГРЮЛ, записи в ЕГРЮЛ РФ о государственной регистрации ликвидации ОАО “Автокомбинат N 1“ N 2096432048370, и обязании Межрайонной ИФНС N 12 по Саратовской области внести в ЕГРЮЛ РФ записи о недействительности записи N 2096432048370 о государственной регистрации ликвидации ОАО “Автокомбинат N 1“, суд первой инстанции пришел
к выводу о том, что налоговым органом проведена государственная регистрация ликвидации ОАО “Автокомбинат N 1“ с соблюдением требований Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее закон о регистрации) он регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы.

Апелляционной инстанцией не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в инспекцию документы содержали недостоверные сведения, а именно в сведениях, содержащихся в ликвидационном балансе ОАО “Автокомбинат N 1“, не была отражена сумма кредиторской задолженности, наличие которой подтверждено вступившим в законную силу решением суда, и о наличии которой должно было быть известно ликвидационной комиссии.

Указанный довод основан на неправильном применении ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 20 - 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

В силу п. 1 ст. 21 указанного закона для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины.

Перечень документов, представляемых в налоговый орган в связи с ликвидацией юридического лица, в силу части 4 статьи 9
этого же Закона N 129-ФЗ является исчерпывающим.

Согласно ст. 23 Закона о регистрации основаниями для отказа в регистрации юридического лица являются: непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в случае, предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 Закона.

При этом, нормы Закона о регистрации не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе о достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и об отсутствии у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию, установленным нормативными актами (Определение ВАС РФ N ВАС-4814/09 от 27.04.2009, Определение ВАС РФ от 16 декабря 2008 г. N 15196/08, Постановление ФАС ПО от 27 января 2009 г. по делу N А06-1664/2009).

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными решений налогового органа, суд первой инстанции с учетом названных правовых положений правомерно пришел к выводу о том, что при осуществлении государственной регистрации ликвидации юридического лица - ОАО “Автокомбинат N 1“, регистрирующим органом соблюден установленный порядок, в связи с чем отсутствовали определенные статьей 23 названного Федерального закона основания для отказа в ней.

Что касается имущественных претензий заявителя, они могут быть предъявлены ликвидатору в самостоятельном порядке. (Определение ВАС РФ от 16 декабря 2008 г. N 15196/08, Определение ВАС РФ N ВАС-4814/09 от 27.04.2009, Определение ВАС РФ от 6 октября 2008 г. N 12445/08).

В силу п. п. 4 - 6 ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического
лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Как следует материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела N А57-6058/2009 представитель ОАО “Автокомбинат N 1“ не участвовал, решение суда ликвидационной комиссией не было получено.

ЗАО “СПГЭС“ о принудительном взыскании задолженности по решению суда от 21.08.2009 г. по делу N А57-6058/2009 в службу судебных приставов не обращалось.

В суд с иском к ликвидационной комиссии заявитель также не обращался.

Таким образом, кредитором не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы независимо от возбужденного им в мае 2009 судебного процесса по взысканию задолженности направить соответствующее требование в ликвидационную комиссию.

Однако, после истечения трехмесячного срока с момента вступления указанного решения в законную силу ЗАО “СПГЭС“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО “Автокомбинат N 1“ банкротом, которое было принято судом к производству 24.11.2009 г., и 18.12.2009 г. производство по делу было прекращено в связи с ликвидацией должника - ОАО “Автокомбинат N 1“.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконными государственной регистрации ликвидации ОАО “Автокомбинат N 1“ и действия налогового органа по внесению записи о ликвидации ОАО “Автокомбинат N 1“ в ЕГРЮЛ, записи в ЕГРЮЛ РФ о государственной регистрации ликвидации ОАО “Автокомбинат N 1“ N 2096432048370, и обязания Межрайонной ИФНС N 12 по Саратовской области внести в ЕГРЮЛ РФ записи о недействительности записи N 2096432048370 о государственной регистрации ликвидации ОАО “Автокомбинат N 1“ отказано правомерно.

В части требований о признании незаконными действий ОАО “Автокомбинат
N 1“ по завершению ликвидации, производство по делу прекращению правомерно на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с ликвидацией ОАО “Автокомбинат N 1“.

Арбитражный процессуальный кодекс не содержит положений, запрещающих суду делать выводы о прекращении производства по делу по одному из заявленных требований в решении.

Также у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявителю государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд, в связи с прекращением производства по требованию о признании незаконными действий ОАО “Автокомбинат N 1“ по завершению ликвидации, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании... ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организации уплачивают госпошлину в размере 2000 руб.

При этом, как следует из данной нормы, госпошлина подлежит уплате по каждому оспариваемому ненормативному правовому акту, действию (бездействию).

Как следует из требований, заявленных обществом, им оспаривались действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области по государственной регистрации ликвидации ОАО “Автокомбинат N 1“. В качестве устранения нарушенных прав ЗАО “СПГЭС“ просило внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи N 2096432048370 о государственной регистрации ликвидации ОАО “Автокомбинат N 1“. Также общество просило признать незаконными действия ОАО “Автокомбинат N 1“ по завершению ликвидации.

Таким образом, обществом было заявлено два самостоятельных требования, однако государственная пошлина была оплачена всего в размере 2000 руб.

Учитывая, что суд не нашел оснований для удовлетворения требования об оспаривании
действий Межрайонной ИФНС России N 12 государственная пошлина возврату заявителю не подлежала. Факта излишне оплаченной государственной пошлины в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3
пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2010 года по делу N А57-3397/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Саратовское предприятие городских электрических сетей“ без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Саратовское предприятие городских электрических сетей“ из Федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению N 2071 от 16.07.2010 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий

С.Г.ВЕРЯСКИНА

Судьи

Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА

Т.С.БОРИСОВА