Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А12-6019/2010 По делу о признании незаконными действий по проведению осмотра в торговом месте и изъятию документов: договора аренды, свидетельства о госрегистрации в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 г. по делу N А12-6019/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Волгоградской таможни - Казанский А.М. по доверенности N 07/33 от 19.04.2010 г., Шеликето Л.И. по доверенности N 07/16 от 05.03.2010 г. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2010 года по делу N А12-6019/2010, принятое судьей Булычевой Е.В.,

по заявлению
индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (г. Волгоград)

к Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области (г. Волгоград), Волгоградской таможне (г. Волгоград),

третьи лица: прокуратура Волгоградской области (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью “Власта-Консалтинг“ (г. Москва), Волгоградская транспортная прокуратура (г. Волгоград)

о признании незаконными действий,

установил:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2010 г. удовлетворены впоследствии уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Андреев А.В., предприниматель) о признании незаконными действий Волгоградской таможни по проведению 18.02.2010 г. осмотра в торговом месте, принадлежащем ИП Андрееву А.В., расположенном на территории рынка общества с ограниченной ответственностью “Кайрос“ (далее - ООО “Кайрос“) по адресу: г. Волгоград, ул. Череповецкая, 27, и изъятию у ИП Андреева А.В. документов: договора аренды N 3 от 01.01.2010 г., свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 34 000228325, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе 34 00071622 как несоответствующих Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ и Таможенному кодексу Российской Федерации.

Суд первой инстанции обязал Волгоградскую таможню вернуть ИП Андрееву А.В. оригиналы документов: договор аренды, заключенный между ООО “Кайрос“ и ИП Андреевым А.В. от 01.01.2010 г., свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 34 000228325, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе 34 000716220.

В части требований заявителя о признании незаконными действий должностного лица старшего инспектора ЦБПСР и ИАЗ ГУВД по Волгоградской области Паршикова Л.П. по проведению 18.02.2010 г. осмотра в торговом месте ИП Андреева А.В., расположенном на территории рынка ООО “Кайрос“, г. Волгоград, ул.
Череповецкая, 27, и изъятию принадлежащих ему вещей; обязании ГУВД по Волгоградской области вернуть ИП Андрееву А.В. изъятые у него 18.02.2010 г. вещи согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.02.2010 г. производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от указанной части требований.

С Волгоградской таможни в пользу ИП Андреева А.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

ГУВД по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Андреевым А.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Прокуратура Волгоградской области в отзыве на апелляционную жалобу указала, что прокуратура Волгоградской области не осуществляет надзора за исполнением законов органами таможни, оценка законности действий Волгоградской таможни по проведению 18.02.2010 г. осмотра торгового места, принадлежащего ИП Андрееву А.В., и изъятию у него документов, не входит в компетенцию прокуратуры Волгоградской области.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 16.08.2010 г., объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 23.08.2010 г.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие ИП Андреева А.В.представителей ГУВД по Волгоградской области, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,
16.02.2010 г. в Волгоградскую таможню поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью “Власта-Консалтинг“ (далее - ООО “Власта-Консалтинг“) от 10.12.2009 г. N 5788 (т. 1 л.д. 96), в котором сообщалось, что ИП Андреев А.В. на территории рынка “Кайрос“ реализует одежду, маркированную товарными знаками “Adidas“. Кроме того, в письме указано, что реализуемые товары, предположительно, были ранее незаконно ввезены на территорию Российской Федерации.

16.02.2010 г. Волгоградская таможня направила письмо N 04-22/2810 в центр милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства (далее - ЦБПСПР и ИАЗ) ГУВД по Волгоградской области, в котором указала, что документами и сведениями, подтверждающими факт пересечения данных товаров таможенной границы РФ, таможня не располагает.

18.02.2010 г. временно исполняющий обязанности начальника таможни выдал предписание N 6 на проведение осмотра помещений и территорий, которым обязал старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенной инспекции Казанского А.М. осмотреть помещение (территорию), располагающееся по адресу: г. Волгоград, ул. Череповецкая, 27, рынок “Кайрос“, ИП Андреев А.В., место N 3 (т. 1 л.д. 99).

С указанным предписанием ИП Андреев А.В. ознакомлен 18.02.2010, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

18.02.2010 г. инспектор Казанский А.М. в отсутствие понятых и при участии ГГТИ ОТИ Ермолова А.С., старшего инспектора ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД Паршикова Л.П., ГГТИ ОТО и ЭК Якимова Д.Ю. провел осмотр места N 3 рынка “Кайрос“ в присутствии владельца ИП Андреева А.В.

По результатам осмотра составлен акт N 10312000/180210/00012 (т. 1 л.д. 100 - 104), в соответствии с которым к акту прилагаются фотографии, договор аренды N 3 от 01.01.2010., копия паспорта ИП Андреева А.В., свидетельство о внесении сведений
в ЕГРИП серии 34 N 000228325, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 34 N 000716220.

18.02.2010 г. старшим инспектором ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по Волгоградской области Паршиковым Л.П. на основании рапорта проведена проверка торговой деятельности предпринимателя, осуществляемой по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район ул. Череповецкая, 27, рынок ООО “Кайрос“, торговое место N 3.

В ходе проверки установлен факт предложения к продаже спортивной одежды с логотипом фирмы “Adidas“ в количестве 65 единиц (вязанные спортивные шапки, спортивные куртки, спортивные костюмы) в отсутствие лицензионных договоров с правообладателями на право использования указанных товарных знаков.

Продукция была изъята и опечатана печатью N 39 в присутствии понятых, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 18.02.2010 г.

Составлен протокол отбора проб и образцов от 18.02.2010 г. для проведения экспертизы отобраны по одному образцу товара (куртка утепленная с капюшоном, вязанная спортивная шапка, спортивный костюм). 18.02.2010 г. вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы.

Заключением эксперта N 503 от 11.03.2010 г. продукция признана контрафактной, поскольку имеет признаки несоответствия оригинальной, содержит незаконное воспроизведение товарного знака производителя.

06.04.2010 г. в отношении ИП Андреева А.В. составлен протокол об административном правонарушении N АГ-34 518888 по ст. 14.10 КоАП РФ в связи с нарушением требований ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный протокол и административный материал направлены в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Арбитражным судом Волгоградской области заключение эксперта N 503 от 11.03.2010 г. не принято в качестве допустимого доказательства контрафактности продукции.

Решением от 11.05.2010 г. по делу N А12-7867/2010 арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении
заявления ГУВД по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности ИП Андреева А.В. и обязал возвратить ИП Андрееву А.В. изъятую спортивную одежду с логотипом “ Adidas“.

ИП Андреев А.В., считая действия Волгоградской таможни незаконными, нарушающими права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, создающими препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия у Волгоградской таможни оснований для проведения осмотра помещений и территорий принадлежащего ИП Андрееву А.В. торгового места и изъятия оригиналов договора аренды от 01.01.2010 г., свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 34 000228325, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе 34 000716220.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено ч. 1 ст. 198 АПК РФ и ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенности организации и проведение проверок таможенными органами урегулированы Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), исключительно, при осуществлении таможенного контроля.

Под таможенным контролем понимается, совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации (п. 19. ч. 1 ст. 11 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ТК РФ таможенное регулирование заключается в установлении порядка и правил, при соблюдении которых лица реализуют право на перемещение товаров и
транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации (далее - таможенная граница). Таможенное регулирование осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно ст. 360 ТК РФ товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента: выпуска для свободного обращения; уничтожения; отказа в пользу государства; обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с главой 41 настоящего Кодекса; фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации.

Российские товары и транспортные средства считаются находящимися под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации с момента принятия таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, и до пересечения таможенной границы.

Согласно ст. 375 ТК РФ таможенные органы при наличии соответствующей информации и для ее проверки осуществляют осмотр помещений и территорий у лиц, осуществляющих оптовую или розничную продажу товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации в целях подтверждения наличия товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем.

Статьей 361 ТК РФ предусмотрено, что после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим
Кодексом и иными правовыми актами Российской Федерации, таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, путем проверки сведений, подтверждающих выпуск таких товаров таможенными органами в соответствии с требованиями и условиями, которые установлены настоящим Кодексом, а также путем проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИП Андреев А.В. приобрел названный товар у поставщиков товара - ООО “Виана“, ООО “Арти-М“, ООО “Ес трейд“, что подтверждается сертификатами соответствия и товарными накладными.

Судом первой инстанции установлено, что ввоз товара, обнаруженного таможней при проверке торгового места N 3 ИП Андреева А.В., на территорию Российской Федерации не подтвержден материалами дела, как и нет в них доказательств того, что с момента выпуска указанного товара в свободное обращение прошло не более одного года, не доказан факт нахождения спорного товара на момент проверки под таможенным контролем.

Таким образом, Волгоградская таможня в рамках расследования данного административного правонарушения достоверно не установила факты того, что спорный товар, маркированный логотипом известной иностранной фирмы - владельца товарного знака, был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, оформлен в таможенном отношении, в связи с чем находился под таможенным контролем, и срок такого контроля не превысил одного года, поэтому таможенный орган не имел полномочий на совершение процедур таможенного контроля, в частности, на осмотр помещения, на изъятие вещей и на помещение их на ответственное хранение на склад временного хранения.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Волгоградской таможни отсутствовали основания
для проведения осмотра помещений и территорий принадлежащего ИП Андрееву А.В. торгового места и изъятия оригиналов документов: договор аренды от 01.01.2010 г., свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 34 000228325, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе 34 000716220.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности проведения 18.02.2010 г. осмотра в торговом месте, принадлежащем ИП Андрееву А.В., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречат указанным выше правовым нормам. По мнению заявителя апелляционной жалобы для законного применения таможенного контроля в форме осмотра помещений и территорий Волгоградской таможне достаточно было наличие информации ООО “Власта-Консалтинг“ о возможном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров с нарушением порядка, предусмотренного ТК РФ.

Между тем из положений ст. 375 ТК РФ следует, что полномочия таможенных органов по защите прав интеллектуальной собственности ограничены товарами, находящимися под таможенным контролем. Контроль оборота объектов интеллектуальной собственности вне связи с перемещением товаров через таможенную границу к компетенции таможенных органов не относится.

Суд апелляционной инстанции не установил факт перемещения спортивной одежды с логотипом фирмы “Adidas“ в количестве 65 единиц через таможенную границу Российской Федерации, в связи с чем вывод о незаконности оспариваемых Предпринимателем действий таможни является правильным.

В апелляционной жалобе Волгоградская таможня также указывает на то, что оригиналы документов в ходе проведения осмотра должностным лицом таможенного органа у ИП Андреева А.В. не изымались. Однако данный довод противоречит материалам дела, а именно акту осмотра помещений и территорий от 18.02.2010 г., в котором указано на приложение к акту документов. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в акте осмотра ошибочно не отражено, что к акту осмотра прилагаются копии
документов, ничем не подтверждается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неосновательность выводов суда о том, что при проведении проверки не соблюдены требования Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ признается обоснованной с учетом следующего.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ предусмотрено, что другими федеральными законами в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, могут устанавливаться особенности организации и проведения проверок при осуществлении таможенного, антимонопольного, экспортного контроля, контроля и надзора в сфере миграции, контроля в сфере рекламы, государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций, лицензионного контроля, государственного контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности, государственного строительного надзора, контроля и государственного надзора в области связи, контроля в области обращения и защиты информации, контроля и надзора за обеспечением защиты государственной тайны, государственного контроля регулирования цен (тарифов) и надбавок к ним, контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами естественных монополий, контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса, контроля за оборотом оружия, контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, контроля и надзора в сфере труда, государственного надзора и контроля в области обеспечения безопасности дорожного, железнодорожного, воздушного движения, судоходства, государственного контроля и надзора за промышленной безопасностью, надзора по ядерной и радиационной безопасности.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 27 этого Закона до 1 января 2010 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем указанный довод Волгоградской таможни не может повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку приведенный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2010 года по делу N А12-6019/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В.ЛУГОВСКОЙ

Судьи

Ю.А.КОМНАТНАЯ

М.Г.ЦУЦКОВА