Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А12-12934/2010 По делу о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 г. по делу N А12-12934/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии представителей: жилищно-строительного кооператива “Автомобилист-2“ - Куценко М.Ю., действующего по доверенности от 21.06.2010 года, выданной сроком на один год,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Варламовой В.А., действующей по доверенности от 19 марта 2010 года, выданной сроком по 31 декабря 2010 года,

без участия в судебном заседании представителей: судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной
службы судебных приставов по Волгоградской области Томаева А.А., своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 92350),

Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания (ходатайство от 19.08.2010),

общества с ограниченной ответственностью “РЭС-Энергосбыт“, своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 92355, 92356, 92352, конверт с уведомлением N 92354),

муниципального унитарного производственного предприятия “Волгоградские межрайонные электрические сети“, своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 92357, 92353),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива “Автомобилист-2“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2010 года

по делу N А12-12934/2010 (судья Середа Н.Н.),

по заявлению жилищно-строительного кооператива “Автомобилист-2“, г. Волгоград,

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Томаеву А.А., г. Волгоград,

Советскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью “РЭС-Энергосбыт“, г. Волгоград,

муниципальное унитарное производственное предприятие “Волгоградские межрайонные электрические сети“, г. Волгоград,

о признании незаконным бездействия,

установил:

Жилищно-строительный кооператив “Автомобилист-2“ (далее - ЖСК “Автомобилист-2“) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Томаеву А.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства N 18/41/29186/2/2009.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство N 18/41/29186/2/2009 в связи с фактическим исполнением требований,
содержащихся в исполнительном документе.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Жилищно-строительный кооператив “Автомобилист-2“ с принятым решением не согласился, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель полагает опровергающимся материалам дела вывод арбитражного суда об отсутствии оснований к окончанию исполнительного производства. Решение суда было исполнено иным образом, поскольку приборы установило третье лицо, то есть фактически стороны изменили способ и порядок исполнения судебного акта, чему судом не была дана оценка.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители жилищно-строительного кооператива “Автомобилист-2“, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области поддержали позиции по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Томаева А.А., Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ООО “РЭС-Энергосбыт“, МУП “Волгоградские межрайонные электрические сети“ (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнение в Советский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области поступил исполнительный лист Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5241/2009 от 04 мая 2009 года, согласно которого ЖСК “Автомобилист-2“ обязался установить общедомовые приборы учета электроэнергии на вводе в жилые дома Волгограда по ул. Богданова, д. 1/1,
д. 1/2 и д. 1/3 (т. 2 л.д. 153 - 156).

04 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18/41/29186/2/2009 и должнику в 5-дневный срок предлагалось добровольно исполнитель требования, указанные в исполнительном документе, о чем незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю (т. 2 л.д. 151).

04 июня 2010 года ЖСК “Автомобилист-2“ обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т. 2 л.д. 10).

Судебный пристав-исполнитель 21 июня 2010 года сообщил должнику об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства в связи с тем, что приборы учета электроэнергии установлены ООО “РЭС Энергосбыт“ в трансформаторной подстанции Волгоградским межрайонным электрическим сетям, то есть судебный акт фактически не исполнен (т. 2 л.д. 7 - 8).

Не согласившись с допущенным бездействием судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, должник обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области действовал в соответствии с ФЗ “Об исполнительном производстве“, основания к окончанию исполнительного производства отсутствуют.

Заслушав представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1
статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными в главе 24 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) недействительными суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закона “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судами обеих инстанций
было установлено, что в подтверждение доводов о фактическом исполнении судебного акта ЖСК “Автомобилист-2“ представил судебному приставу-исполнителю акты от 21 декабря 2009 года за N ТС-51/12.09, N ТС-52/12.09, N ТС-53/12.09, N ТС-54/12.09, N ТС-55/12.09, N ТС-56/12.09, N ТС-57/12.09, N ТС-58/12.09, N ТС-59/12.09, N ТС-60/12.09, N ТС-61/12.09 и от 14.01.2010 за N ТС-10/01.10, N ТС-11/01.10, N ТС-12/01.10, N ТС-13/01.10, N ТС-14/01.10, N ТС-15/01.10, N ТС-16/01.10, N ТС-17/01.10, N ТС-18/01.10, N ТС-19/01.10, N ТС-20/01.10 об установке приборов учета электроэнергии в жилых домах N 1/1, 1/2, 1/3 по ул. Богданова г. Волгограда, а также дополнительное соглашение от 05 мая 2010 года к договору с ООО “РЭС-Энергосбыт“ от 05 февраля 2008 года N 822 “О снабжении электрической энергией“ (т. 1 л.д. 19 - 40, 41, 42).

Апелляционный суд считает, что не могут быть приняты как доказательство фактического исполнения судебного акта данные документы, поскольку приборы учета электроэнергии были установлены силами МУПП “ВМЭС“ на указанные жилые дома в трансформаторной подстанции ТП-1537, о чем МУПП “ВМЭС“ письмом от 11 декабря 2009 года уведомило ООО “РЭС-Энергосервис“ (т. 1 л.д. 85).

ЖСК “Автомобилист-2“ мотивирует апелляционную жалобу тем, что решение суда было исполнено иным образом, фактически стороны изменили способ и порядок исполнения судебного акта.

Апелляционной инстанцией указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что трансформаторная подстанция и приборы учета электроэнергии являются собственностью МУПП “ВМЭС“, ЖСК “Автомобилист-2“ на основании Актов разграничения балансовой принадлежности электросетей доступа к приборам учета электроэнергии не имеет (т. 1 л.д. 84 - 89).

Фактически установленные предприятием приборы учета являются контрольными по отношению к общедомовым
приборам учета электроэнергии, которые должником до настоящего времени не установлены.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными ЖСК “Автомобилист-2“ в суд апелляционной инстанции документами: договором N 25 на выполнение проектной документации от 29.12.2009 г., техническим заключением о состоянии электроустановок жилых домов, актом от 27.04.2009 г., сметой на реконструкцию электроснабжения.

Более того, изменение порядка и способа исполнения судебного акта возможно на основании судебного акта, принятого по заявлению должника, по правилам статьи 324 АПК РФ.

В материалы дела доказательств обращения ЖСК “Автомобилист-2“ с соответствующим заявлением, а также определение арбитражного суда об изменении порядка и способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта не представлено.

Поскольку судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном листе, у него обоснованно отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства.

Апелляционный суд считает, что судебный пристав-исполнитель действовал согласно нормам законодательства об исполнительном производстве и не нарушил законные права и интересы должника.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае суд, установив обстоятельства, названные в приведенной статье, правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2010 года по делу N А12-12934/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г.ЦУЦКОВА

Судьи

О.А.ДУБРОВИНА

Ю.А.КОМНАТНАЯ