Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А12-12546/2010 По делу о признании незаконным и отмене постановления о снятии ареста.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 г. по делу N А12-12546/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества “Лизинговая компания “Мидлайн“ - Сергеева С.А., доверенность от 01.01.2010 N 01/10, действительна до 31.12.2010 (паспорт <...>, выдан Краснооктябрьским РОВД города Волгограда 16.06.2004),

общества с ограниченной ответственностью “ГорсИнвест“ - Родионовой Н.В., доверенность от 21.06.2010 N 55, выдана сроком на три месяца (паспорт <...>, выдан ОВД Октябрьского района города Самары 08.11.2006),

закрытого акционерного
общества КБ “Локо-Банк“ - Родионовой Н.В., доверенность от 21.06.2010 N 652, выдана сроком по 21.09.2010 (паспорт <...>, выдан ОВД Октябрьского района города Самары 08.11.2006),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Варламовой В.А., доверенность от 19.03.2010, действительна по 31.12.2010 (удостоверение ТО N 165170, действительно по 23.04.2013),

без участия в судебном заседании представителей заместителя начальника отдела - судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Юровой С.С., Кировского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Волга-Газ“ Чирковой О.Н., открытого акционерного общества “НОКССБАНК“, открытого акционерного общества “Промсвязьбанк“, открытого акционерного общества Банк “Возрождение“, общества с ограниченной ответственностью “Артек Волгоград“, Волгоградского отделения N 8621 Сберегательного банка России, своевременно и надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 92337, 92318, 92320, 92329, 92324, 92338, 92325, 92326, 92327, 92322),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Лизинговая компания “Мидлайн“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2010 года

по делу N А12-12546/2010 (судья Горбачевский М.Н.),

по заявлению закрытого акционерного общества “Лизинговая компания “Мидлайн“, г. Волгоград,

к заместителю начальника отдела - судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Юровой С.С, г. Волгоград,

заинтересованные лица:

Кировский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Волга-Газ“ Чиркова О.Н., г. Волгоград,

закрытое акционерное общество КБ
“Локо-Банк“, г. Москва,

открытое акционерное общество “НОКССБАНК“, г. Волгоград,

открытое акционерное общество “Промсвязьбанк“, г. Волгоград,

открытое акционерное общество Банк “Возрождение“, г. Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью “Артек Волгоград“, г. Волгоград,

Волгоградское отделение N 8621 Сберегательного банка России, г. Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью “ГорсИнвест“, г. Москва,

о признании незаконным и отмене постановления о снятии ареста от 02.06.2010 года,

установил:

Закрытое акционерное общество “Лизинговая компания “Мидлайн“ (далее ЗАО “Лизинговая компания “Мидлайн“) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Юровой С.С. о снятии ареста от 02.06.2010 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Закрытое акционерное общество “Лизинговая компания “Мидлайн“ с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, указывая, что пристав, проигнорировав решение суда о приостановлении исполнительного производства, незаконно вынесла постановление об отмене ранее наложенного ареста.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Волга-Газ“ Чиркова О.Н. полагает решение суда законным и обоснованным.

Иных отзывов в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель ЗАО “Лизинговая компания “Мидлайн“ настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В свою очередь представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ООО “ГорсИнвест“, ЗАО КБ “Локо-Банк“ полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей заместителя начальника отдела - судебного пристава-исполнителя Кировского районного
отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Юровой С.С., Кировского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, конкурсного управляющего ООО “Торговый Дом “Волга-Газ“ Чирковой О.Н., ОАО “НОКССБАНК“, ОАО “Промсвязьбанк“, ОАО Банк “Возрождение“, ООО “Артек Волгоград“, Волгоградского отделения N 8621 Сберегательного банка России (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей подателя апелляционной жалобы, заинтересованных лиц, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Судебным приставом - исполнителем Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области вынесено постановление от 13.11.2009 о возбуждении исполнительного производства N 18/38/32030/10/2009 в отношении должника ООО “ТД “Волга-Газ“ в интересах взыскателя ЗАО “ЛК Мидлайн“. Предмет исполнения -возврат линии для обработки стекла и производства стеклопакетов в количестве одного комплекта“. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по решению от 30.07.2009 по делу N А12-4267/2009.

В рамках исполнительного производства N 18/38/32030/10/2009, возбужденного 13.11.2009 судебным приставом - исполнителем Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, 02.12.2009 составлен акт описи имущества, а 03.12.2009 составлен акт о наложении ареста на имущество, находящееся по адресу: г.
Волгоград, ул. Никитина, 2: стол для резки стекла, модуль MAVER MV -S-600 L,2007 года выпуска; программный модуль к столу MV-S-600 L; добавочный стол к столу для резки стекла, модуль MAVER MV-S-600 Ц2007 года выпуска; стенка для обработки стекла, состоящая из следующих элементов: а) секция для подачи стекла с колесиками без опознавательных знаков, б) металлический шкаф с четырьмя дверьми серебряного цвета, в) стенка-станок с колесиками для транспортировки стекла, г) стенка-станок с лампами для проверки чистоты стекла, д) секция с дверьми (4 двери), на задней стороне четвертой секции с надписью ITAL 2500S, 2007 года выпуска, I.TECH; наклоняемая секция с колесиками красного цвета для транспортировки стекла из вертикального в горизонтальное положение; горизонтальный конвейер с колесиками красного цвета для принятия стекла с наклонной секции; горизонтальный конвейер с колесиками черного цвета; вращающийся стол, модель IT116S, I.TECH в количестве 2 шт.; стол синего цвета с пультом управления, модель IT104, I. TECH, серийный номер IT532010307/187; аппарат для смешивания и дозировки клеящей массы ВГОСК MASCHINENBAU О-58809, ТУР 2К-201Н, N 1010183; металлический шкаф зеленого цвета BLOCK MASCHINENBAU 0-58809, ТУР F1 (устройство задержки времени, выдержки герметика); устройство EMAR, ITALY, NM-132; устройство EMAR, ITALY, NM-130; устройство для распила профиля без номера; стенка с крюками для подвешивания I TECH 1 T131, 2007 года выпуска.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Волга-Газ“ обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Кировскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об освобождении от наложенного ареста имущества, указанного в акте описи от 02.12.2009 и акте о наложении ареста от 03.12.2009, оспаривая
принадлежность арестованного по описи имущества ЗАО “Лизинговая компания “Мидлайн“, указывая, что арестованное имущество не является лизинговым имуществом взыскателя, приобреталось ООО “Торговый Дом “Волга-Газ“ у ООО “Артек“, передано конкурсному управляющему в конкурсную массу и планируется к реализации с торгов, в связи с чем, арестом затрагиваются права кредиторов и залогодержателей.

Кроме того, заявитель просил приостановить исполнительное производство N 18/38/32030/10/2009 от 13.11.2009 Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2010 года в удовлетворении требований в части освобождения от наложенного ареста имущества, указанного в акте описи от 02.12.2009 и акте о наложении ареста от 03.12.2009, отказано.

Вместе с тем, суд приостановил исполнительное производство N 18/38/32030/10/2009 от 13.11.2009, находящееся в производстве Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области до вступления в силу решения по настоящему делу.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ предусматривает основания приостановления исполнительного производства судом. При этом часть 1 этой статьи предусматривает основания обязательного приостановления исполнительного производства, среди которых пунктом 1 указано предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Следовательно, в силу Закона все действия по исполнению исполнительного документа в случае возникновения спора о праве на имущество и подачи соответствующего заявления в суд, должны быть приостановлены.

Материалами дела подтверждается, что, не согласившись с принятым по делу решением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Волга-Газ“ Чиркова О.Н. и общество с ограниченной ответственностью “ГорсИнвест“, с принятым решением не согласились, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с
жалобами.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Волга-Газ“ Чиркова О.Н. в апелляционной жалобе указала на то, что при разрешении заявления суд первой инстанции не исследовал вопрос о принадлежности спорного имущества взыскателю. Вместе с тем, по утверждению подателя жалобы в дело представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о принадлежности арестованного имущества ООО “Торговый Дом “Волга-Газ“ и нахождении его в залоге у ОАО “Нокссбанк“ и ООО “АРтек Волгоград“, не привлеченных к участию в деле, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием отмены решения суда, в соответствии с пунктом 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 30.04.2010 г. в соответствии с пп. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года “О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, арбитражный апелляционный счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобам принято 10.06.2010 года.

Вместе с тем, несмотря на приведенные выше обстоятельства, в период проверки законности обжалованного акта в суде апелляционной инстанции, заместитель начальника отдела - судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Юрова С.С. постановлением от 02.06.2010 г. отменила постановление о наложении ареста на имущество ООО “Торговый Дом “Волга-Газ“ от 03.12.2009, акт описи и ареста имущества должника ООО “Торговый Дом “Волга-Газ“, сняла арест с имущества ООО “Торговый Дом “Волга-Газ“ согласно описи ареста от 03.12.2009.

Основанием для отмены постановления о наложении ареста, акта описи и ареста
имущества и снятия ареста с имущества ООО “Торговый Дом “Волга-Газ“ послужило решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2009 о признании ООО “Торговый Дом “Волга-Газ“ несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий по принятию указанного постановления заместителя начальника Кировского районного отдела службы судебных приставов УКФССП по Волгоградской области Юровой С.С. незаконными, указав, что в рассматриваемом случае спорным постановлением устранены ошибки, допущенные судебным приставом-исполнителем Новиковым В.В. по исполнительному производству N 18/38/32030/10/2009, выразившиеся в неправомерном наложении ареста на имущество ООО “ТД “Волга-Газ“, признанного актом Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2009 г. по делу N А12-7902/2009 несостоятельным (банкротом).

При этом суд посчитал, что заявителем не доказано, каким образом оспариваемыми действиями пристава Юровой С.С. были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать ошибочным.

Как указано выше, решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2010 года по делу N А12-25933/2009 было обжаловано в суд первой инстанции именно по мотивам неисследованности судом вопроса принадлежности спорного имущества ООО “ТД “Волга-Газ“ и данные обстоятельства подлежали проверке в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, на момент вынесения заместителем начальника Кировского районного отдела службы судебных приставов УКФССП по Волгоградской области Юровой С.С. спорного постановления вопрос о принадлежности имущества, на которое судебным приставом-исполнителем Новиковым В.В. по исполнительному производству N 18/38/32030/10/2009 был наложен арест 03.12.2009 оставался неисследованным. Более того, решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2010 года по делу N А12-25933/2009 было приостановлено исполнительное производство N 18/38/32030/10/2009 от 13.11.2009, находящееся в производстве Кировского районного отдела Управления Федеральной службы
судебных приставов по Волгоградской области до вступления в силу решения по настоящему делу.

Факт перехода апелляционным судом определением от 30.04.2010 г. к рассмотрению дела N А12-25933/2009 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, преждевременно расценен приставом как отмена состоявшегося по делу решения, поскольку в соответствии с п. 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишь по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного на 02.06.2010 г. решение суда первой инстанции о приостановлении исполнительного производства N 18/38/32030/10/2009 от 13.11.2009 и об отказе в иске об освобождении от ареста отменено не было, и не было актом вступившим в законную силу, однако исполнительное производство было приостановлено до вступления решения суда по делу в законную силу, а потому постановление заместителя начальника Кировского районного отдела службы судебных приставов УКФССП по Волгоградской области Юровой С.С. принято в нарушение положений п. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ и нарушает права взыскателя ЗАО “Лизинговая компания “Мидлайн“ в чьих интересах судебным приставом - исполнителем Новиковым был наложен арест 03.12.2009 на предмет взыскания.

Более того, по результатам проверки апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО “Торговый Дом “Волга-Газ“ Чиркова О.Н. и ООО “ГорсИнвест“ апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим принадлежности спорного имущества должнику -
банкроту.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление заместителя начальника отдела - судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Юровой С.С. о снятии ареста от 02.06.2010 года подлежит признанию недействительным, как принятое в нарушение требований ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции в мотивировочной части решения о том, что действия по вынесению постановления соответствует нормам действующего законодательства, нарушений прав и интересов заявителя судом не установлено, а потому заявленные требования не подлежат удовлетворению, не основан на требованиях ЗАО “Лизинговая компания “Мидлайн“, оспаривавшего законность постановления пристава Юровой С.С. от 02.06.2010 г., а не действия по вынесению постановления о снятии ареста.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 201, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2010 года по делу N А12-12546/2010 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Лизинговая компания “Мидлайн“, г. Волгоград, удовлетворить.

Принять по делу N А12-12546/2010 новый судебный акт, которым, признать недействительным постановление заместителя начальника отдела - судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Юровой С.С. о снятии ареста от 02.06.2010 года.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г.ЦУЦКОВА

Судьи

О.А.ДУБРОВИНА

Ю.А.КОМНАТНАЯ