Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А12-18618/2006 По требованию об отмене определения о замене заявителя на процессуального правопреемника.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N А12-18618/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2010

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Соломатинское ХПП“ Слушкина Е.Ю.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня года по делу N А12-18618/2009 (судья Иванова Л.К.),

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью “Соломатинское хлебоприемное предприятие“,

установил:

В
Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО “Геркулес“ с заявлением о замене в установленном судом правоотношении по делу N А12-18618/2009 ООО “Русское зерно Волгограда“ на его процессуального правопреемника ООО “Геркулес“.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2010 года по делу N А12-18618/2009 заявление общества с ограниченной ответственностью “Геркулес“ удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство - заменено в реестре требований кредитора ООО “Соломатинское хлебоприемное предприятие“ - ООО “Русское зерно Волгограда“ на нового кредитора - ООО “Геркулес“ на сумму требований в размере 13 608 863 руб. 50 коп., из которого основной долг 9 941 510 руб., 2 429 275 руб. упущенная выгода, 1 237 078 руб. 50 коп. штрафные санкции, оплата госпошлины 1 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО “Соломатинское ХПП“ Слушкин Е.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договоры займа N 1 от 10.02.2009, N 2 от 19.03.2009, N 3 от 20.04.2009 были заключены ООО “Русское зерно Волгограда“ в период нахождения общества в процедуре наблюдения и требовали одобрения временного управляющего, однако, судом правомерность заключения вышеуказанных договоров не проверялась. Кроме того, имеются нарушения норм процессуального права в связи с неизвещением всех кредиторов по делу о банкротстве.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

Проверив законность вынесенного судебного акта, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2007 ООО “Соломатинское ХПП“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2009 требования ООО “Русское зерно Волгограда “ в размере 13 608 863 руб. 50 коп., из которого основной долг 9 941 510 руб., 2 429 275 руб. упущенная выгода, 1 237 078 руб. 50 коп. штрафные санкции, оплата госпошлины 1 000 руб., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО “Соломатинское ХПП“, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО “Соломатинское ХПП“.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО “Геркулес“ с заявлением о замене в установленном судом правоотношении по делу N А12-18618/2009 ООО “Русское зерно Волгограда“ на его процессуального правопреемника ООО “Геркулес“.

В обоснование заявления ООО “Геркулес“ указывает на заключение договора уступки права требования от 30.01.2010, согласно которому ООО “Русское зерно Волгограда“ уступило новому кредитору - ООО “Геркулес“, право (требование) задолженности в размере 13 608 863 руб. 50 коп.

Из
договора об уступке права требования от 30.01.2010 следует, что данная задолженность возникла в результате неисполнения должником решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2006 по делу N А12-10638/06-с63, согласно которому с ООО “Соломатинское ХПП“ в пользу ООО “Русское зерно Волгоград“ взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора хранения N 01/05-1 от 01.05.2006, выразившемся в незаконном, самовольном распоряжении чужим имуществом, в размере 13 607 863 руб., в том числе 9 919 190 руб. стоимость утраченного имущества (реальный ущерб), 28 329 руб. расходы по оплате услуг хранения, 2 429 275 руб. неполученные доходы (упущенная выгода), 1 237 078 руб. 50 коп. штрафные санкции, подлежащие уплате истцом за неисполнение договора поставки, а также оплата госпошлины за обеспечение иска в сумме 1 000 руб. (л.д. 44).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В подтверждение исполнения обязательств по договору уступки права требования представлены акт передачи документов от 30.01.2010, доказательства оплаты уступленного права.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые
существовали к моменту перехода права (ст. 384 названного Кодекса).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор уступки прав требования от 30.01.2010 заключен в счет погашения задолженности образовавшейся по договорам займа N 1 от 10.02.2009, N 2 от 19.03.2009 и N 3 от 20.04.2009, заключенными в процедуре наблюдения ООО “Русское зерно Волгограда“ с ООО “Геркулес“ без письменного согласия на заключение данных договоров займа временного управляющего ООО “Русское зерно Волгограда“ Минина А.Н., что влечет недействительность договора цессии от 30.01.2010.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, 28.01.2009 в отношении ООО “Русское зерно Волгограда“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минин А.Н., 11.08.2009 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения по делу о банкротстве ООО “Русское зерно “Волгограда“, в связи с чем указанный довод заявителя апелляционной жалобы является необоснованным.

Кроме того, учитывая положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а также разъяснения, изложенные в информационном письме от 14.04.2009 N 129 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, заинтересованными сторонами договоры займа не оспорены.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, указывает, что кредиторы не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания о процессуальном правопреемстве, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в
соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку как следует из пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, о назначении судебного заседания по рассмотрению требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов уведомлению подлежат кредитор, должник, арбитражный управляющий, следовательно, при рассмотрении заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов извещению подлежат те же лица, а также новый кредитор.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенных доводов и представленных доказательств, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены судебного акта не имеется. Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2010 года по делу N А12-18618/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через
Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

А.Н.БИРЧЕНКО

Судьи

С.А.ЖАТКИНА

В.Б.ШАЛКИН