Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А12-5799/10 По делу о взыскании задолженности и пени по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N А12-5799/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2010.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н. Бирченко,

судей: О.В. Грабко, В.А. Камерилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. (г. Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2010 года по делу N А12-5799/2010 (судья Попова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Волгоградагролизинг“ (далее - ООО “Волгоградагролизинг“), г.
Волгоград

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. г. Волжский Волгоградской области

о взыскании задолженности,

установил:

ООО “Волгоградагролизинг“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Доманиной С.В. о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 2-ФЛК от 31.01.2006 за период с мая 2008 года по март 2009 года в размере 279 194 руб. 44 коп. и пени в размере 121 446 руб. 13 коп., начисленной за период с 16.05.2008 по 31.03.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2010 года по делу N А12-5799/2010 исковые требования удовлетворены частично. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. в пользу ООО “Волгоградагролизинг“ взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 279 194 руб. 44 коп., пеня в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Доманина С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2010 года по делу N А12-5799/2010 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчик не был извещен о предварительном судебном заседании 13 апреля 2010 года, что является основанием для отмены суда первой инстанции. В связи с неизвещением ответчик не мог представить суду свои возражения.

Так, КФХ имеет сезонный характер деятельности, поэтому отчуждение оборудования возможно только после окончания сезона. Кроме того, часть имущества была утрачена в связи с хищением, покрытие долга могло осуществляться путем компенсации, получаемой от страховой компании в рамках гражданского дела о хищении.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, указывает, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства Доманина С.В. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.04.2010, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется уведомление N 52788, направленное главе крестьянского (фермерского) хозяйства Доманиной С.В.
по адресу г. Волжский, Волгоградская область, ул. Карла Маркса, 20 - 17 и была возвращена с отметкой почтового отделения “Истек срок хранения“ (л.д. 4).

Пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Как следует из материалов дела, 31 января 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N 2-ФЛК, на основании которого по акту приема передачи ответчику было передано следующее оборудование: навесной разбрасыватель удобрений JAR-MET 500 л. в количестве 1-й единицы; тракторный полевой навесной опрыскиватель JAR-MET 600л-12м (Р 128/5) в количестве 1-й единицы; комбинированная машина для укладки пленки и высадки рассады в количестве 1-й единицы; узел распределения воды в составе станции очистки воды, с контроллером промывки фильтров в количестве 1 шт., емкости для фертигации, 120 л. в количестве 1 шт., счетчика воды с автовыключением в количестве 1 шт., распределительную сеть в составе клапанов гидравлических в количестве 4 шт., поливного рукава “Лайфлет“ 3 (синий) в количестве 200 м, поливного рукава “Лайфлет“ 4 (синий) в количестве 600 м, фитингов для сборки сети в количестве 1 к-т, капельные линии “Гидролайт“ 16/8-03м-0,63л/ч в количестве 52 000 м, прибор контроля тензиометр, 30 см в количестве
1 шт.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга ответчик обязался производить платежи в объемах и в сроки, согласно графикам уплаты лизинговых платежей.

Согласно приложениям N 3/1, 3/2, 3/3 к договору ответчик должен произвести платежи за период с мая 2008 года - по март 2009 года.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания договора и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику объекты лизинга по акту приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, за ответчиком образовалась задолженность, в связи с чем истец в адрес ответчика направлял предарбитражные предупреждения от 23.10.2009 N 1-9/666, от 23.10.2009 N 1-9/665, от 23.10.2009 N 1-9/664, с предложением оплатить задолженность до 02.11.2009.

Однако претензия осталась без удовлетворения. Данные обстоятельства явились поводом для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ размер, способ осуществления и периодичности лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам не представил, задолженность в сумме 279 194 руб. 44 коп. подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорена, в связи с чем исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом были заявлены требования об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.05.2008 по 31.03.2010 в размере 121 446 руб. 13 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременное перечисление денежных средств по договору в сроки, установленные в Приложении N 3 (графа “График перечисления денежных средств“) лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Общая сумма неустойки, начисленная в соответствии с условиями договора за период просрочки с 16.05.2008 по 31.03.2010 составила 121 446 руб. 13 коп.

В соответствии
со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю
мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие задолженности по лизинговым платежам, нашел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 2-ФЛК от 31.01.2006 за период с мая 2008 года по март 2009 года в размере 279 194 руб. 44 коп. и пени в размере 100 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности погашения долга за счет компенсации, получаемой от страховой компании по делу о хищении имущества не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. При принятии решения суд первой инстанции
правильно применил нормы материального права, полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2010 года по делу N А12-5799/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

А.Н.БИРЧЕНКО

Судьи

О.В.ГРАБКО

В.А.КАМЕРИЛОВА